Решение № 2-713/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1076/2024~М-649/2024

Дело № 2-713/2025

УИД 45RS0008-01-2024-001107-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 г. в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 188 603,89 руб. 08.12.2022 права требования по указанному договору займа перешли к ООО ПКО «СААБ» на основании договора уступки № МФК-60. Ответчиком в установленный срок, так и в последующем не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке его исполнения. На основании изложенного ООО ПКО «СААБ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 096,02 руб., проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 21.01.2023 по 29.02.2024 в размере 57 395,47 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2023 по 29.02.2024 в размере 19 136,15 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по дату вынесения решения суда, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 93 руб., по направлению досудебной претензии в размере 75,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957 руб.; кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 08.07.2024 вышеуказанные требования ООО ПКО «СААБ» удовлетворены частично.

На основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 17.03.2025 данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что произведенный истцом размер задолженности является завышенным.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2018 между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 188 603,89 руб., срок возврата займа - 36 месяцев, процентная ставка – 32,9% годовых, полная стоимость кредита – 299 266,71 руб., количество платежей – 36, размер платежа (кроме первого и последнего) – 8 312,76 руб., с ежемесячной уплатой не позднее - 8 числа каждого месяца (п.п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий потребительского договора займа).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Указанные сведения содержатся перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

ООО МФК «ОТП Финанс» принятые обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

25.06.2020 ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

08.07.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области был выдан судебный приказ № 2-2670/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 08.12.2018 за период с 11.03.2019 по 15.06.2020 в размере 195677,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2556,77 руб.

В связи с поступившими возражениями должника определением этого же мирового судьи от 26.07.2023 данный судебный приказ был отменен.

08.12.2022 ООО «СААБ» (прежнее наименование истца) и ООО МФК «ОТП Финанс» заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по указанному договору займа было передано истцу в общем размере 199 096,02 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке (за исх. №4814-С/П-46 от 20.01.2023), содержащее требование об уплате задолженности в размере 199 096,02 руб. было направлено в адрес ответчика, но оставлено последней без удовлетворения.

Соответственно, договор уступки ответчиком не оспорен, возражений не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заемщик выразил согласие на уступку ООО МФК «ОТП Финанс» третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 Индивидуальных условий).

С учетом вышеизложенного, первоначальный кредитор вправе был уступить истцу кредитную задолженность ответчика.

По состоянию на дату уступки общая сумма задолженности составила 199 096,02 руб., из которых: 157 224,27 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 39 314,98руб. – сумма задолженности по процентам, 2 556,77 руб. – госпошлина.

Расчет суммы долга, по мнению суда, соответствует условиям договора займа, является арифметически верным, произведен банком с учетом условий договора займа, внесенных платежей, а также периода просрочки.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по договору займа ФИО1 представлено не было вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

По данным Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области по исполнительному производству №2762/25/45043-ИП от 15.01.2025, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №047353333 от 14.10.2024, выданного в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного заочного решения от 08.07.2024, на депозит отделения денежных средств не поступало.

Однако, в части требования истца о взыскания с ответчика наравне с имеющейся задолженностью по договору займа госпошлины в размере 2 556,77 руб., уплаченной АО «ОТП Банк» при подаче ООО МФК «ОТП Финанс» заявления о выдаче указанного выше судебного приказа согласно платежному поручению от 22.06.2020 № 690893, суд отмечает следующее.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

Таким образом, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

С учетом вышеизложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании переданной по договору цессии задолженности по основному долгу в размере 157 224,27 руб. и процентов в размере 39 314,98 руб. Переданную по указанному выше договору цессии госпошлину в размере 2 556,77 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен по заявлению должника, в данном случае, суд полагает возможным зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленные истцом расчеты заявленных процентов по ст. ст. 809, 395 ГК РФ, по мнению суда, являются правильными и обоснованными.

Одновременное взыскание таких сумм соответствует действующим нормам законодательства, поскольку в силу прямого указания закона на сумму займа также подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ независимо от взыскания процентов по статье 809 ГК РФ.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.01.2023 по 29.02.2024 в размере 57 395,47 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2023 по 29.02.2024 в размере 19 136,15 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по 22.04.2025 (дата вынесения решения) в размере 33 521,60 руб. исходя из следующего расчета:

период дней дней в году ставка% проценты

01.03.2024-28.07.2024 150 366 16 10 309,79 руб.;

29.07.2024-15.09.2024 49 366 18 3 788,85 руб.;

16.09.2024-27.10.2024 42 366 19 3 428 руб.;

28.10.2024-31.12.2024 65 366 21 5 863,69 руб.;

01.01.2025-22.04.2025 112 366 21 10 131,27 руб.;

Ответчиком данные расчеты не оспорены, свои контррасчеты не предоставлены.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 957 руб. согласно платежному поручению №1303 от 19.04.2024.

Исходя из общей суммы взысканной задолженности по договору займа в размере 306,592,47 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 265,92 руб.

В связи с зачетом государственной пошлины в размере 2 556,77 руб., уплаченной первоначальным кредитором при подаче заявления об отмене судебного приказа согласно платежному поручению от 22.06.2020 № 690893, подлежит возврату излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 247,85 руб. в силу ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 168,60 руб., их них: 75,60 руб. – расходы по направлению требования об уступке, 93 руб. – расходы по направлению искового заявления ответчику.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ООО ПКО «СААБ» расходов в размере 168,60 руб. по оплате почтовых услуг, связанных с отправкой ответчику заказными письмами требования и копии искового заявления с приложенными к нему документами, подтверждается списками почтовых отправлений.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству уведомление о состоявшейся уступке, содержащее одновременно требование о погашении задолженности, не относится к судебных издержкам, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению.

Почтовые расходы в размере 93 руб. по направлению копии иска ответчику суд полагает подлежащим удовлетворению. Данные расходы согласуются с характером спора и являются необходимыми, обусловлены процессуальной обязанностью истца по направлению копии иска другой стороне.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская компания «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 592,47 руб., из них: 157 224,27 руб. – основной долг, 39 314,98 руб. – проценты, а также проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 21.01.2023 по 29.02.2024 в размере 57 395,47 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2023 по 29.02.2024 в размере 19 136,15 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2024 по 22.04.2025 в размере 33 521,60 руб., а также почтовые расходы в размере 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская компания «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 247,85 руб. по платежному поручению № 1303 от 19.04.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

Судья И.Н. Суханов