Решение № 2-131/2018 2-131/2018 ~ М-124/2018 2-3-131/2018 М-124/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело № 2-3-131/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Ли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Старополтавский» (далее по тексту - СКПК «Старополтавский») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был представлен заем в сумме 361 000 рублей. По условиям договора займа заемщик обязался возвращать заем по графику выдачи и возврата займа (приложение № к договору займа) до 25 апреля 2017 года и уплачивать за пользование займом проценты в размере 20% годовых (п.п. 4 п. 1.1 договора). Согласно п.п. 12 п. 1.1 договора о предоставлении потребительского займа № ФИО3 принял на себя обязательство в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) и уплаты процентов выплатить займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности. СКПК «Старополтавский» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму 361 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязательства по возврату займа, выплате процентов с момента получения займа не исполнил в полном объеме, в результате чего по состоянию на 24 апреля 2018 года у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 308 206 рублей 00 копеек. При этом сумма задолженности по уплате процентов составляет 36 098 рублей 00 копеек, сумма штрафа за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов – 107 391 рубль 87 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Старополтавский» были заключены договоры поручительства с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков истцом направлялись претензии о погашении задолженности, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства СКПК «Старополтавский» просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 451 695 рублей 87 копеек, из которых 308 206 рублей 00 копеек – задолженность по возврату основного займа, 36 098 рублей 00 копеек- задолженность по уплате процентов за пользование займом, 107 391 рубль 87 копеек – сумма штрафа за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни ФИО3 от ответчика, у него на дому, была принята в частичное погашение займа денежная сумма в размере 150 000 рублей. Данная сумма была внесена в кассу кооператива на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма распределена следующим образом: 41 580 рублей направлено на погашение основного долга, 75 930 рублей – на погашение процентов, 32 490 рублей – на уплату членских взносов, что отражено в уточненном расчете размера задолженности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представили суду заявление в котором выразили несогласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвокат Ли А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью, поскольку ФИО3 осуществлял погашение задолженности по квитанции в размере 150 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку задолженность у ФИО3 образовалась по уважительной причине ввиду тяжелого заболевания.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и ФИО3 был заключен договор займа №, на основании которого последний получил в СКПК «Старополтавский» заем в сумме 361 000 рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 20% годовых за время действия договора (п.п. 4 п. 1.1 договора).

Согласно п. 6 договору займа № возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии в соответствии с графиком платежей по займу (приложение № к договору).

Указанный договор займа был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем.

Факт получения денег ответчиком ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получила в СКПК «Старополтавский» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 361 000 рублей.

Свои обязательства по договору займа ФИО3 не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет по основному долгу - 308 206 рублей 00 копеек. Сумма задолженности по уплате процентов составляет 36 098 рублей 00 копеек, сумма штрафа за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов – 107 391 рубль 87 копеек.

В нарушение требований, указанных в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашение по займу и уплата процентов ответчиком по графику не производится, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, и договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, сторонами не расторгались и не были признаны недействительными.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что доводы представителя истца об удовлетворении исковых требований СКПК «Старополтавский» ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 (л.д. 12-17), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4 (л.д. 21-24), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 (л.д. 25-28), расходным кассовым ордером (л.д. 29), расчетом суммы иска (л.д. 6-9), историей расчетов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об уплате членских взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией о погашении задолженности (л.д. 30-31).

Утверждение представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Ли А.В. о необходимости снижения размере задолженности в связи с частичным погашением долга на сумму 150 000 рублей судом оценивается критически, поскольку внесение ответчиком данной суммы учтено в предоставленном истцом расчете задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования СКПК «Старополтавский» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскать в пользу СКПК «Старополтавский» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 сумму задолженности: по возврату основного займа - 361 000 рублей; по уплате процентов за пользования займом – 36 098 рублей; по уплате штрафов – 107 391 рубль 87 копеек. Всего взыскать - 451 695 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 апреля 2018 года в размере 451 695 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 87 копеек, в том числе сумму основного займа – 308 206 рублей 00 копеек, сумма процентов – 36 098 рублей 00 копеек, сумма штрафа – 107 391 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 22 июня 2018 года.

Судья С.И. Руденко