Апелляционное определение № 22-245/2026 22-4122/2025 от 2 февраля 2026 г.копия Судья Петрова Т.Г. дело № (22-4122/2025) Докладчик – судья Башарова Ю.Р. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р., судей Свинтицкой Г.Я., Голубинской Е.А., при секретаре Носковой М.В., с участием: прокурора Дзюбы П.А., осужденных С.А.О., К.Ю.В., С.Н.С., Р.В.А., К.Е.А. , адвокатов Певзнера М.М., Образцовой С.Е., Одеговой Ю.В., Скрынник Т.И., Бекетова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям осужденной С.А.О., адвоката Певзнера М.М. в защиту осужденной С.А.О., адвоката Бекетова С.А. в защиту осужденного С.А.С., адвоката Образцовой С.Е. в защиту осужденного К.Ю.В., адвоката Шульги А.А. в защиту осужденного С.Н.С., осужденной Р.В.А., адвокатов Котельникова И.Д. и Скрынник Т.И. в защиту осужденной Р.В.А., на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 1-5, 7) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 6, 8-40) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено С.А.О. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, С.А.О. взята под стражу в зале суда; С.А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания; осужден: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 1-28, 30-33, 35, 36, 38-40) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 29, 34, 37) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено С.А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, С.А.С. освобождён от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его полным отбытием, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, С.А.С. освобожден из-под стражи в зале суда; К.Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 1, 3, 4, 5) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление № 6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено К.Ю.В. в срок отбывания наказания в лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, К.Ю.В. взят под стражу в зале суда; С.Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 20, 22, 25, 27, 31) к 2 годам 6 месяцам за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено С.Н.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, С.Н.С. взят под стражу в зале суда; К.Е.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Якутия, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 7, 31, 33) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 9, 25, 32, 38) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено К.Е.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, помимо этого, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания К.Е.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, К.Е.А. взят под стражу в зале суда; Р.В.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 27, 29) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 35, 36, 37, 39, 40) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено Р.В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания Р.В.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Р.В.А. взята под стражу в зале суда; исковые требования потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, Потерпевшая № 4, Потерпевшая № 34, Потерпевший № 5, Потерпевший № 6, Потерпевший № 7, Потерпевший № 8, Потерпевшая № 9, Потерпевший № 10, Потерпевший № 11, Потерпевший № 12, Потерпевший № 13, Потерпевший № 14, Потерпевший № 15, Потерпевший № 16, Потерпевший № 17, Потерпевший № 18, Потерпевшая № 19, Потерпевшая № 20, Потерпевший № 21, Потерпевшая № 37, Потерпевший № 22, Потерпевший № 38 удовлетворены в полном объеме, исковые требования потерпевших Потерпевший № 22, Потерпевший № 23, Потерпевший № 24, Потерпевший № 25, Потерпевший № 26, Потерпевший № 27, Потерпевший № 28, Потерпевший № 29, Потерпевший № 29, Потерпевший № 30, Потерпевший № 31 удовлетворены частично, исковые требования Потерпевший № 32 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, а также отказано в части компенсации морального вреда, взыскано со С.А.С., С.А.О., К.Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно, в пользу потерпевших Потерпевший № 22 68 800 рублей, Потерпевший № 24 49 000 рублей, Потерпевший № 25 22 000 рублей, Потерпевший № 26 40 000 рублей, Потерпевший № 1 28 000 рублей, взыскано со С.А.С., С.А.О. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно, в пользу потерпевших Потерпевший № 23 25 000 рублей, Потерпевший № 2 40 000 рублей, Потерпевшая № 4 50 000 рублей, Потерпевшая № 34 95 000 рублей, Потерпевший № 5 70 000 рублей, Потерпевший № 6 100 000 рублей, Потерпевший № 7 130 000 рублей, Потерпевший № 8 65 000 рублей, Потерпевшая № 9 100 000 рублей, Потерпевший № 10 42 000 рублей, Потерпевшая № 33 90 000 рублей, Потерпевший № 14 30 000 рублей, Потерпевший № 15 120 000 рублей, Потерпевший № 16 90 000 рублей, Потерпевший № 18 67 300 рублей, Потерпевшая № 19 160 000 рублей, Потерпевший № 29 23 000 рублей, взыскано со С.А.С., С.А.О., С.Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно, в пользу потерпевших Потерпевший № 11 30 000 рублей, Потерпевший № 13 40 000 рублей, взыскано со С.А.С., С.А.О., К.Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно, в пользу потерпевших Потерпевший № 32 10 000 рублей, Потерпевший № 3 115 000 рублей, Потерпевший № 29 66 500 рублей, Потерпевший № 21 110 000 рублей, Потерпевший № 38 63 000 рублей, взыскано со С.А.С., С.А.О., К.Е.А. , С.Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно, в пользу потерпевших Потерпевший № 27 62 000 рублей, Потерпевшая № 20 150 000 рублей, взыскано со С.А.С., С.А.О., Р.В.А., С.Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно, в пользу потерпевшей Потерпевший № 17 326 850 рублей, взыскано со С.А.С., С.А.О., Р.В.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно, в пользу потерпевших Потерпевший № 28 40 000 рублей, Потерпевшая № 37 84 000 рублей, Потерпевший № 22 39 200 рублей, Потерпевший № 30 118 500 рублей, Потерпевший № 31 49 500 рублей, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства К.Е.А. , С.А.С., С.А.О. сохранена до исполнения решения суда в части гражданских исков, разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденной С.А.О., адвоката Певзнера М.М. в защиту осужденной С.А.О., адвоката Бекетова С.А. в защиту осужденного С.А.С., адвоката Образцовой С.Е. в защиту осужденного К.Ю.В., адвоката Шульги А.А. в защиту осужденного С.Н.С., осужденной Р.В.А., адвокатов Котельникова И.Д. и Скрынник Т.И. в защиту осужденной Р.В.А., выслушав выступления осужденных С.А.О., К.Ю.В., С.Н.С., Р.В.А., а также адвокатов Певзнера М.М., Образцовой С.Е., Одеговой Ю.В., Скрынник Т.И., Бекетова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полгавших необходимым их удовлетворить, выслушав прокурора Дзюбу П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении доводов апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: С.А.О. и С.А.С. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (преступления №№ 1-26, 28-36, 38-40), мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, организованной группой (преступление № 27), мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного организованной группой (преступление № 37); К.Ю.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой (преступления №№ 1, 3, 4, 5, 6); С.Н.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой (преступления №№ 20, 22, 25, 31); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, организованной группой (преступление № 27); К.Е.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой (преступления №№ 7, 9, 25, 31, 32, 33, 38); Р.В.А. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой (преступления №№ 29, 35, 36, 39, 40), мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, организованной группой (преступление № 27), мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного организованной группой (преступление № 37). Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. В судебном заседании С.А.О., С.А.С. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали; К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , а также Р.В.А. в судебном заседании вину признали частично и от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. В апелляционной жалобе адвокат Певзнер М.М., действующий в защиту интересов С.А.О., просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановить в отношении его подзащитной оправдательный приговор ввиду её невиновности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при постановлении приговора оставлены без внимания показания его подзащитной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе О. было принято решение открыть фирму в <адрес>, которая оказывала платные консультационные услуги лицам, которые по каким-либо причинам не могли получить кредит в банке. При этом О. взял на себя финансовую составляющую при ее открытии, в связи с чем он самостоятельно нашел помещение под офис, купил моноблоки для работы менеджеров, подал документы в налоговую инспекцию и открыл фирму ООО <данные изъяты> где являлся директором и единоличным участником, а С.А.О. на тот момент находилась в <адрес> и каких-либо указаний ему по поводу открытия указанной организации не давала, обязана была по договоренности с О. только познакомить его с сотрудниками колл-центра, в обязанность которых входил поиск клиентов, а также оказывать ему помощь в поиске новых сотрудников отдела продаж. По доводам апелляционной жалобы из показаний С.А.О. также усматривается, что после ее прибытия в <адрес> и набора менеджеров они вместе с О. объяснив им принципы работы, не сообщали о необходимости обманывать клиентов, менеджеры при осуществлении им трудовой деятельности устраняли обстоятельства, препятствующие получению клиентами кредита, которые в последующем, в свою очередь, никаких претензий по отношению к организации и ее руководству не предъявляли. Адвокат Певзнер М.М. отмечает, что судом также необоснованно оставлены без внимания сведения, сообщенные С.А.О., согласно которым в связи с необходимостью ее последующего возвращения в <адрес> фирма ООО <данные изъяты> по согласованию с О. была выкуплена К., который начал самостоятельно заниматься всеми вопросами, связанными с набором персонала, его обучением, контролем за исполнением трудовых обязанностей и выплатой зарплаты, а также он отчитывался ей и О. периодически о полученных им доходах, передавал им 50% от данной суммы, а также иногда консультировался с ней по вопросам банковской деятельности, в связи с чем подчиненных К. сотрудников она не контролировала, а также их обучение не проводила, а только лишь получала от К. денежные средства в качестве расчета за фирму на тех условиях, что они ранее обговорили, а также предоставляла ему консультации. При этом на момент создания и продажи указанной организации К. она со С.А.С. знакома не была. По доводам апелляционной жалобы адвоката указанные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, предоставленными на основании соответствующего решения суда сотовым оператором «Биллайн» ПАО «Вымпелком» о местонахождения абонента с номером +№, которым пользовалась С.А.О., согласно которым она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в различных населенных пунктах, среди которых <адрес> полностью отсутствует. Адвокат полагает, что судом также необоснованно были оставлены без внимания и сведения, сообщенными С.А.О. в ходе производства по уголовному делу, согласно которым П. действительно был трудоустроен в ООО «<данные изъяты> с ее согласия и К. в ДД.ММ.ГГГГ с целью получения им опыта в отделе продаж и последующего открытия им своей организации по оказанию финансовых услуг, но ей не было известно, какую именно должность занимал П., осуществляемую им деятельность она не контролировала по причине ее нахождения за пределами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она по просьбе К. действительно проводила занятия с менеджерами по обучению маркетинговой стратегии, разъясняя им только те принципы продаж, которым ее обучали в ВУЗе, не призывая никого совершать те или иные противоправные действия, а в последующем она убыла за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Также адвокат указывает, что судом оставлены без внимания показания С.А.О., согласно которым после ее знакомства со С.А.С. они длительный период времени отсутствовали в <адрес>, по возвращению в ДД.ММ.ГГГГ не взаимодействовали с сотрудниками ООО <данные изъяты> Помимо этого, к открытию в ДД.ММ.ГГГГ П. фирмы ООО <данные изъяты> ни С.А.О., ни С.А.С., ни О., ни К. никакого отношения не имели, каких-либо денежных средств от деятельности ООО <данные изъяты> она не получала, поскольку весь доход от деятельности указанной фирмы ООО <данные изъяты> поступал П, и его супруге Б. Адвокат также обращает внимание на сведения, сообщенные его подзащитной в ходе производства по уголовному делу, согласно которым она иногда консультировала П. за денежное вознаграждение по вопросам, связанным с банковской деятельностью, а также по клиентам, которые обращались к нему для проведения процедуры банкротства, реструктуризации долга, возврата навязанных страховок и иных дополнительных услуг, за что он платил, равно как и В., а также С. создавших по своей инициативе и самостоятельно руководивших организациями ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В связи с этим деятельность указанных организации она не контролировала, а также не набирала и не обучала персонал, а об обстоятельствах создания и деятельности фирмы ООО «<данные изъяты>» ей вообще ничего не было известно. Кроме того, сторона защиты полагает, что о невиновности С.А.О. в совершении преступления № свидетельствуют показания осужденной о том, что в ту дату, когда по версии следствия осужденной, якобы, были переданы денежные средства потерпевшей Потерпевший № 31, а именно ДД.ММ.ГГГГ, С.А.О. на самом деле находилась в <адрес>, не получала никаких денег от указанного лица, что также подтверждается сведениями, предоставленными сотовым оператором «Биллайн» ПАО «Вымпелком» на основании соответствующего решения суда об установлении местонахождения абонента с номером +№, которым пользовалась С.А.О., согласно которым в указанный период времени она находилась в <адрес>. При этом сторона защиты обращает внимание, что используемая в деятельности фирмы ООО <данные изъяты> программа <данные изъяты> находится в общем доступе в сети «Интернет» и не является фиктивной, а также на данный момент имеет название Банки.РУ, а программа Эквифакс представляет собой бюро кредитных историй, на использование которой у ООО <данные изъяты> официально был заключен договор, согласно которого сотрудники указанной организации имели право запрашивать кредитную историю клиентов, по результатам получения которой клиентам давались рекомендации. Адвокат отмечает, что только после возбуждения уголовного дела С.А.О. узнала, что некоторые менеджеры при работе с клиентами, желая любыми способами заключить договоры, от количества которых зависела их зарплата, по своей инициативе давали заведомо неисполнимые обещания, не предусмотренные условиями договора, а также гарантировали получение кредита. Вместе с тем, большинство клиентов ООО <данные изъяты> получали кредиты на основании надлежавшим образом оказанной им услуги сотрудниками организации. Согласно доводов апелляционной жалобы воспроизведенная в судебном заседании аудиозапись, согласно которой С.А.О. рассказывает о принципах создания эффективной маркетинговой стратегии, не имеет никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу, поскольку она производилась за пределами <адрес>, свидетельствует о разъяснении его подзащитной своим слушателям о принципах торговли, которые преподаются в профильных учебных торговых заведениях. Адвокат обращает внимание, что показания С.А.О. о непосредственном личном участии Свидетель № 1, К.Ю.В., Свидетель № 20 в деятельности фирм «ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> как руководителей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам уголовного дела скриншотами переписок в мессенджере WhatsApp между Свидетель № 1, К.Ю.В., Свидетель № 20, согласно которым последние дают указания подчиненным сотрудникам по организации деятельности фирм, принимают от них отчеты, выдают зарплату, получают расписки, подтверждающие данный факт, проводят мотивационные беседы, назначают штрафы за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поощряют за успехи в работе, обсуждают текущие вопросы деятельности фирм, в том числе начисленной и выданной зарплате сотрудникам, строят планы по дальнейшей работе. Сторона защиты отмечает, что по ходатайству С.А.О. судом к материалам уголовного дела были приобщены и видеозаписи, на которых Свидетель № 1 как руководитель проводит обучение с вновь принятыми сотрудниками, групповые занятия с трудовым коллективом, сообщает о достигнутых результатах в работе касаемо количества привлеченных клиентов. Адвокат отмечает, что свидетелями Свидетель № 1, Свидетель № 20, Свидетель № 6, Свидетель № 9. а также Свидетель № 2 были сообщены недостоверные сведения о том, что С.А.О. являлась руководителем и организатором деятельности «ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> поскольку они в полном объеме противоречит показаниям, данным его подзащитной в ходе производства по уголовному делу. При этом сторона защиты отмечает, что судом в ходе производства по уголовному делу не были проверены надлежащим образом показания Свидетель № 2 о том, что по указанию С.А.О. клиенты ООО <данные изъяты> переводили денежные средства на её дебетовую карту «Сбербанка», которые она затем переводила С.А.О., а именно не установлены данные всех банковских счетов, которыми пользовалась в рассматриваемый период времени Свидетель № 2, не истребованы сведения о движении денежных средств по счетам указанных лиц. Адвокат отмечает, что согласно банковских выписок по счетам С.А.О. денежные средства от Свидетель № 2 ей никогда не поступали, что свидетельствует о даче ею указанных показаний с целью избежать уголовной ответственности за совершенные противоправные деяния. По доводам апелляционной жалобы показания К.Е.А. , согласно которым его руководителем являлась именно С.А.О., опровергаются имеющимися в материалах видеозаписями, полученными в ходе проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, исследованными в судебном заседании, согласно которых К.Е.А. самостоятельно принимает решения об увольнении подчиненных ему сотрудников, созванивается и обсуждает с Свидетель № 6, не отрицающим в ходе бесед с К.Е.А. факт его подчиненности последнему, вопросы, связанные с начислением заработной, текущей работы с клиентами и перечислением денежных средств на его реквизиты, просит подписать его договорную документацию, а также дает указания администратору по их редактированию и подготовке документов. При этом адвокат отмечает, что согласно видеозаписи № подчиненная К.Е.А. сотрудница сообщала Р.В.А. о том, что она общалась с клиентом с нарушением тех рекомендаций, которые ей ранее давались, после чего Р.В.А. начала осуществлять обучение данной сотрудницы. Сторона защиты отмечает, что судом первой инстанции оставлено без внимания отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достоверности сообщённых Свидетель № 1, Свидетель № 20 и Свидетель № 6 сведений, согласно которых они, якобы, являлись номинальными директорами указанных фирм и получали за от С.А.О. вознаграждение 15 000 рублей ежемесячно. При этом адвокат указывает, что С.А.О. в ходе ее допросов это отрицала, а в ее выписках по банковским счетам отсутствуют переводы указанных сумм лицам, якобы, в качестве ежемесячных зарплат. Также сторона защиты обращает внимание, что никто из допрошенных по делу свидетелей, а также обвиняемых не пояснял о том, что С.А.О. совершала действия, направленные именно на обман потерпевших, при этом ссылались на то, что считали деятельность фирм законной. Помимо этого в апелляционной жалобе адвокат указывает на недопустимость доказательств вины осужденной, при этом, ссылаясь на положения ст. 193 УПК РФ, адвокат указывает, что протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем З.И.Н. по результатам опознания С.А.О. по фотографии потерпевшей Потерпевшая № 34, является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку следователем были нарушены предъявляемые к процедуре опознания процессуальные требования, а именно Потерпевшая № 34 предварительно не допрашивалась о приметах и особенностях, по которым она может опознать предъявляемое ей лицо. Кроме того, сторона защиты отмечает, что в первоначальном заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и при даче объяснений потерпевшая Потерпевшая № 34 указывала о том, что при заключении и подписании договора с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она общалась с девушкой по имени Е, которой на вид было 20-25 лет; в ходе допроса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевшая № 34 также поясняла о том, что при заключении договора она общалась с девушкой по имени А. при этом не описывала приметы и особенности девушки, с которой общалась при заключении договора и по которым она может её опознать. В самом протоколе опознания Потерпевшая № 34 также не указывает, кого и по каким признакам она опознает, а в ее пояснениях, содержащихся в указанном процессуальном документе, идет речь о двух девушках, а также не отражено, кого именно из них она опознает на фотографии № 2. Адвокат обращает внимание, что в материалах дела отсутствует источник получения фотографий, вклеенных в последующем в фототаблицу протокола опознания, в связи с чем невозможно установить, какая из них имеет отношение к С.А.О. При этом сторона защиты отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о невозможности предъявления С.А.О. для опознания лично, несмотря на то, что она содержалась в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем оснований для её опознания по фотографии у следователя не имелось. Адвокат отмечает, что на дату инкриминируемого С.А.О. преступления № 11, где потерпевшей является Потерпевшая № 34, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у С.А.С. имелось алиби, поскольку в указанный период времени она находилась в <адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными сотовым оператором «Биллайн» ПАО Вымпелком, на основании соответствующего решения суда об установлении местонахождения абонента с номером +№, которым пользовалась С.А.О., что свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных органами предварительного следствия и суду потерпевшей Потерпевшая № 34 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в ходе визитов в ООО <данные изъяты> лично общалась с его подзащитной. По доводам апелляционной жалобы судом при постановлении обжалуемого приговора не учтено, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями действующего уголовно-процессуального закона. Адвокат обращает внимание, что при описании действий С.А.О., направленных на создание в ООО <данные изъяты> органы предварительного расследования в обвинительном заключении сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. при вступлении в должность директора ООО <данные изъяты> еще не был осведомлен о преступных намерениях его подзащитной, но в последующем в указанном процессуальном документе указывают, что за два месяца до данных событий он уже являлся активным участником преступной группы, куда он был якобы вовлечен по инициативе С.А.О. Вместе с тем, сторона защиты отмечает, что по преступлению № 2 К.Ю.В. как участник организованной преступной группы в обвинительном заключении не значится, несмотря на то, что по версии органов предварительного расследования он уже на протяжении двух месяцев был в ее составе, а при описании преступления № 3 указано, что К.Ю.В., введя в заблуждение потерпевшую Потерпевшая № 24 заключил с ней как директор ООО <данные изъяты> договор и получил от нее денежные средства в размере 60 000 рублей. На основании изложенного адвокат полагает, что при таком противоречивом, исключающим связанные друг с другом преступления и описанные фактические обстоятельства обвинения, нельзя сделать вывод о наличии в действиях его подзащитной состава инкриминируемого деяния, а постановленный на основании такого обвинительного заключения обвинительный приговор существенно нарушил права С.А.О. на защиту. Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката в материалах уголовного дела содержатся доказательства, из которых бесспорно следует, что «ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> занимались предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг, что подтверждается, в том числе, неоднократно выносимыми судебными решениями по гражданским делам, где деятельность указанных юридических лиц признавалась законной, а обязательства перед клиентами исполненными, в том числе решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г.Е.В. к ООО <данные изъяты> а также решение Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску П.В.В. к С.А.С. Адвокат полагает, что согласно обстоятельств, установленных указанными судебными решениями, а также доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> со всеми потерпевшими по уголовному делу заключали договоры на оказание правовых услуг, согласно которых в обязанности сотрудников данных организация входило составление рекомендации в отношении фактической финансовой ситуации клиента, а деньги за оказанные услуги вносились по приходным документам, в том числе безналичным путем, и деятельность указанных коммерческих организаций была надлежащим образом зарегистрирована в установленном действующим законом порядке. На основании изложенного сторона защиты считает, что при таких обстоятельствах квалификация судом первой инстанции действий как С.А.О., так и иных осужденных как совершение мошеннических действий в составе организованной группы являет необоснованной. В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Певзнера М.М. осужденная С.А.О. просит изменить обжалуемый приговор и зачесть период ее нахождения под запретом определенных действий из расчета два дня нахождения под запретом определённых действий за один день содержания под стражей, а также применить в отношении нее положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, направить ее для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение. Осужденная С.А.О. полагает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, поскольку при его назначении не был учтен факт возмещения ей ущерба потерпевшим, а также частичное признание вины в совершении инкриминируемых ей преступлений. Кроме того, осужденная обращает внимание, что при назначении ей наказания судом не было учтено время, в течение которого она находилась под запретом определенных действий из расчета два дня нахождения под запретом определённых действий за один день содержания под стражей. Помимо этого, осужденная С.А.О. считает, что с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенных ею преступлений у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории инкриминируемых ей преступления на менее тяжкую и последующего ее направления для отбывания назначенного наказания в колонию- поселение. В апелляционной жалобе адвокат Бекетов С.А., действующий в защиту интересов С.А.С., просит отменить обжалуемый приговор как незаконный и необоснованный ввиду не соответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на надуманность выводов суда о виновности С.А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку в материалах уголовного дела не содержится доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что его подзащитный был знаком со С.А.О. в ДД.ММ.ГГГГ и о наличии у последней возможности привлечь его к совершению инкриминируемых им преступных деяний. Адвокат обращает внимание, что как С.А.С., так и свидетели по данному уголовному делу последовательно поясняли о том, что последний трудоустроился в ООО <данные изъяты> на должность менеджера исполнения только в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда о его причастности к совершению преступлений, а также о необходимости отмены обжалуемого приговора в соответствующей части. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Образцова С.Е., действующая в интересах осужденного К.Ю.В., просит отменить приговор суда как незаконный, а также необоснованный ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и постановить в отношении ее подзащитного оправдательный приговор или применить в отношении К.Ю.Н. положения ст. 15 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что осужденные входили в состав организованной преступной группы, осознавали общие цели ее функционирования, получали доходы от преступной деятельности, осознавали факт своей принадлежности к ней, выполняли отведенную им роль и понимали, что действуют в интересах указанной группы, а также тот факт, что хищение денежных средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов данной группы, что прямо следует из показаний потерпевших и свидетелей. Адвокат обращает внимание, что из показаний К.Ю.В. следует, что на момент его официального трудоустройства в ООО «<данные изъяты> С.А.О. только уведомляла его о предоставлении фирмой услуг населению по оказанию помощи получении кредитов, а в его обязанности, как менеджера, входило лишь заключение договоров с обратившимися за помощью гражданам и последующая передача данных в отдел исполнения, который должен осуществлять дальнейшую работу с клиентами. Сторона защиты отмечает, что указанные сведения, сообщенные ее подзащитным в ходе производства по уголовному делу, свидетельствуют о его неосведомленности о совершении сотрудниками организации обмана граждан, с которыми заключались договоры, а также о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о не оказании фирмой гражданам надлежащей помощи в получении кредитов, поскольку к ним стали обращаться люди с жалобами на действия фирмы, в связи с чем он уволился из организации, а С.А.О. отказалась давать ему какие-либо пояснения относительно данного обстоятельства. Адвокат полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла у К.Ю.В. на совершение обмана потерпевших, также о направленности всех действий, выполняемых им на момент работы в ООО <данные изъяты> лишь на осуществление своих трудовых обязанностей как менеджера компании. Сторона защиты обращает внимание, что показания К.Ю.В. о его неосведомленности относительно реальной деятельности ООО <данные изъяты> подтверждаются показаниями подсудимых С.Н.С., К.Е.А. , Р.В.А., которые также указывали на тот факт, что при трудоустройстве они не знали о незаконной деятельности фирмы, а также показаниями свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 9, из которых следует, что они тоже не располагали сведениями о преступности деятельности фирмы, а после того, как им стало известно об обмане клиентов, они прекратили трудовую деятельность в указанной организации. Адвокат указывает, что отсутствие должной оценки в приговоре данному обстоятельству напрямую свидетельствует об обвинительном уклоне суда при постановлении в отношении К.Ю.В. обвинительного приговора. По доводам апелляционной жалобы суд сделал ошибочный вывод относительно совершения К.Ю.В. преступления в составе организованной группы, так как не принял во внимание тот факт, что С.А.О., принимая на работу сотрудников фирмы, не сообщала о реальной деятельности, которой занималась данная организация, следовательно, К.Ю.В., будучи введенным в заблуждение относительно деятельности, осуществляемой ООО «Консалт Финанс», не мог вступить со С.А.О. в какой-либо преступный сговор на совершение мошеннических действий, также как и не мог войти в состав организованной преступной группы. Сторона защиты отмечает, что за период работы в указанной организации сотрудники постоянно менялись, а также заранее о преступной деятельности ООО <данные изъяты> никто из работавших там сотрудников не знал, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда о вхождении как К.Ю.В., так и иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в состав организованной преступной группы. Кроме того, адвокат обращает внимание, что при постановлении в отношении К.Ю.В. обвинительного приговора суд назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание, не соответствующее целям и задачам исправления. По доводам апелляционной жалобы К.Ю.В. какой-либо общественной опасности не представляет, поскольку он ранее не судим, частично признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, отрицая факт его вхождения в состав организованной преступной группы, положительно характеризуется, оказывает помощь своей престарелой бабушке и матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, частично возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшим, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шульга А.А., действующий в интересах осужденного С.Н.С., просит отменить обжалуемый приговор как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор виду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о виновности С.Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об осуществлении им данных противоправных деяний. Адвокат полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об осведомленности С.Н.С. о целях создания С.А.О. организованной преступной группы, а также о том, что он знаком с формами и методами ее действия, его склонности к совершению преступлений, а также имеет определенный уровень навыков по психологическому воздействию на собеседника - потенциального потерпевшего. По доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что С.А.О. предложила С.Н.С. в составе организованной группы осуществлять преступную деятельность, направленную на систематическое совершение хищений денежных средств граждан, нуждающихся в кредитных денежных средствах, путем обмана, вводя их в заблуждение относительно реальной возможности получить кредит в банке, носят предположительный характер в связи с отсутствием прямых доказательств сговора между С.А.О. и С.Н.С. на совершение преступных действий. Адвокат обращает внимание на несостоятельность выводов суда о виновности С.Н.С. в совершении первого преступления, поскольку сам лично его подзащитный денег от потерпевшего Потерпевший № 35 не получал, а все денежные средства были получены Ф.И.В., которая передала их С.; С.Н.С. только после получения денежных средств Ф.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил один телефонный звонок Потерпевший № 35 и предложил ему внести в кассу еще 40 000 рублей для исправления кредитной истории, на что потерпевший ответил отказом, что свидетельствует об отсутствии умысла С.Н.С. на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший № 11 При этом сторона защиты отмечает, что Потерпевший № 35 вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального закона не был допрошен судом первой инстанции, данные им показания были оглашены в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что каких-либо претензий по отношению к С.Н.С. он не имеет. Также адвокат обращает внимание на несостоятельность выводов суда о виновности С.Н.С. в совершении второго преступления, поскольку он сам лично денег от потерпевшей Потерпевший № 27 не получал, ДД.ММ.ГГГГ она сама прибыла и обратилась в офис ООО <данные изъяты> где К.Е.А. сообщил ей о том, что организация оказывает помощь в получении кредита и исправление кредитной истории, но для этого ему необходимо заключить договор возмездного оказания услуг, а для того, чтобы её документы взяли в работу ей необходимо внеси оплату за услуги в сумме 50 000 рублей за проверку кредитного рейтинга, на что потерпевшая согласилась. При этом адвокат отмечает, что С.Н.С. только лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил телефонный звонок Потерпевший № 27, в ходе состоявшегося разговора сообщил, что ей необходимо внести в кассу ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 15 000 рублей, указав, что деньги нужно будет перевести на банковскую карту, принадлежащую С.А.С., на что Потерпевший № 27 согласилась. Адвокат полагает, что по указанному преступлению преступный умысел С.Н.С. на завладение денежными средствами Т.Б.В, не установлен, поскольку он выполнял прямые указания С.А.С. и о его желании завладеть денежными средствами Потерпевший № 27 осведомлен не был. Данное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в ходе очной ставки между С.Н.С. и Потерпевший № 27, которая подтвердила заключение договора, а также то, что лично С.Н.С. денежных средств от неё получал и ей кредит ей не выдавал. Также адвокат отмечает, что потерпевшая Потерпевшая № 20 обратилась в офис ООО <данные изъяты> с целью оказания ей помощи в получении кредита, с ней взаимодействовал Б.Н.А., который подписывал договорную документацию и определял стоимость услуг, а банковская карта С.Н.С. использовалась как посредническая. По доводам апелляционной жалобы достоверно не установлен факт виновности С.Н.С. в совершении хищения денежных средств Потерпевший № 13, обратившейся в ООО <данные изъяты> для оказания ей содействия в получении кредита, где Свидетель № 6, не осведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, сообщил Потерпевший № 13 о том, что для исправления кредитной истории и получения заемных денежных средств им необходимо заключить договор возмездного оказания услуг и внести оплату за оказываемые услуги в размере 40 000 рублей, которые в последующем потерпевшая вносила частями, а именно в размере 11 800 рублей, а также 28 200 рублей, в последующем переданные Свидетель № 6 лично С.А.О., а также переведенные на банковскую карту С.А.С. Адвокат отмечает, что С.Н.С. обращался к Потерпевшая № 13 только с просьбой о необходимости внесения в кассу организации денежных средств в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг и для исправления кредитной истории, на что потерпевшая ответила отказом. Лично С.Н.С. денежных средств от Потерпевший № 13 не получал, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления. По доводам апелляционной жалобы потерпевшая Потерпевшая № 17 также обратилась в офис ООО <данные изъяты> с целью получения помощи в оформлении кредита, где ей сообщили о необходимости заключить договор возмездного оказания услуг, а также о необходимости внесения оплаты за проверку кредитного рейтинга 250 000 рублей, на что она согласилась и передала сотрудникам указанной организации данную денежную сумму, а лично С.. Н.С. денежных средств от потерпевшей Потерпевший № 17 не получал, в связи с чем преступный умысел на завладение ее денежными средствами путем обмана в ходе производства по уголовному делу не установлен. Помимо этого адвокат обращает внимание, что наличие преступного умысла в действиях С.Н.С. опровергается показаниями самой Потерпевший № 17, которая в ходе допросов поясняла, что после того, как она перечислила денежные средства и не получила желаемого результата, то пришла к С.Н.С. с требованием о возврате денег, на что он ей ответил, что лично денежные средства от нее не получал и порекомендовал Потерпевший № 17 обратиться с заявлением в прокуратуру, в связи с чем она каких-либо претензий по отношению к нему не имеет, что также свидетельствует о невиновности осужденного. В апелляционной жалобе осужденная Р.В.А. просит изменить обжалуемый приговор ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ей наказания, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся по уголовному делу, применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении судом вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению, не учтена совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу, а именно ее молодой возраст, а также ее нахождение в состоянии беременности на момент совершения инкриминируемых ей преступлений. В апелляционной жалобе адвокат Котельников И.Д., действующий в интересах осужденной Р.В.А., просит изменить приговор суда по причине несправедливости и чрезмерной суровости назначенного его подзащитной наказания, применить в отношении нее положения ст. 96 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при постановлении в отношении его подзащитной обвинительного приговора суд не учел факт отсутствия в материалах уголовного дела доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ею инкриминируемых преступлений в составе организованной группы, а также совершения ей преступных действий в отношении потерпевшей Потерпевшая № 17 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скрынник Т.И., действующая в интересах осужденной Р.В.А., просит изменить обжалуемый приговор ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ее подзащитной наказания и применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, а также зачесть время содержания Р.В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о совершении Р.В.А. преступления в составе организованной группы, поскольку они не подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия по уголовному делу. Кроме того, адвокат обращает внимание, что при назначении Р.В.А. наказания судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, молодой возраст осужденной, ее искреннее раскаяние, положительные характеристики, беременность. Адвокат отмечает, что в ходе предварительного расследования Р.В.А. закончила заочное обучение в университете, предприняла меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим, что подтверждается соответствующими расписками, данными потерпевшими, которые, в свою очередь, не настаивали на назначении ей чрезмерно сурового наказания; в период рассмотрения уголовного дела судом Р.В.А. также были предприняты меры к частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, после вынесения обжалуемого приговора ущерб был возмещен осужденной Р.В.А. в полоном объеме, а именно потерпевшим Потерпевший № 31, Потерпевшая № 37, Потерпевший № 30, Потерпевший № 28, Потерпевший № 22, а также Потерпевший № 17 При этом адвокат Скрынник Т.И. отмечает, что судом при назначении наказания не учтено, что потерпевший Потерпевший № 36 в ходе производства по уголовному делу отказался от заявленных им требований, и также как и потерпевшая Потерпевшая № 37 не настаивал на назначении осужденной строгого наказания. Кроме того, адвокат указывает, что в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит указания на зачет времени содержания под стражей осужденной с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу в отношении С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , а также Р.В.А. не допущено. Причастность осужденных С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , а также Р.В.А. к преступлениям, за которые они признаны виновными и осуждены, а равно их вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка. Доводы, приводимые адвокатами в апелляционных жалобах о невиновности в совершении С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., а также Р.В.А., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Все обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Виновность С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. и Р.В.А. в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка. Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Анализ представленных сторонами доказательств, наряду с позицией осужденных, позволил суду верно установить, что С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , а также Р.В.А., действуя в составе организованной группы, вводя потерпевших в заблуждение, путем обмана, похитили у них денежные средства, которыми распорядились по собственному усмотрению. Виновность С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , а также Р.В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, как верно установил суд, подтверждается показаниями самих осужденных в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. Так, из показаний осужденного С.А.С. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в ООО <данные изъяты> которая оказывала консультационные услуги клиентам, имевших трудности с получением кредита. На тот момент директором фирмы являлся К.Ю.В., который осуществлял набор штата сотрудников, организовал и контролировал их работу, проводил обучения, выдавал зарплату, а также занимался рекламой и оплачивал аренду помещений. Со слов К.Ю.В. ему стало известно, что периодически на платной основе по сложным банковским вопросам он консультировался с бывшей сотрудницей банка С.А.О. В дальнейшем он с ней познакомился ДД.ММ.ГГГГ и у них сформировались близкие отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ С.А.О. попросила, чтобы он ей сообщил номер своей банковской карты с целью перечисления на нее К.Ю.В. части денежных средств от дохода ООО <данные изъяты> на что он дал свое согласие. Вскоре ему стало известно, что некоторые менеджеры продаж фирмы, желая заключить как можно больше договоров, от количества которых зависела их заработная плата, при работе с клиентами гарантировали стопроцентное получение кредита, то есть давали ложные обещание. В результате те граждане, которые не получили кредит, обращались в правоохранительные органы. В связи с тем, что денежные средства от потерпевших Потерпевший № 6, Потерпевшая № 33, Потерпевший № 27, Потерпевший № 17, Потерпевший № 18, Потерпевший № 29, Потерпевший № 41 Потерпевший № 21, Потерпевший № 29, Потерпевший № 22, Потерпевший № 36, Потерпевший № 38 перечислялись на принадлежащую ему банковскую карту он чувствует свою вину в преступлении, совершенном группой лиц. Согласно показаниям К.Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО <данные изъяты> на должность менеджера. Через месяц указанная организация была переоформлена на него. С.А.О. являлась главным руководителем данной фирмы. В ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию устроился С.А.С. на должность менеджера. Вместе с тем, в последующем он вместе со С.А.О. осуществлял руководство ООО <данные изъяты> С.А.О. покупала в компании «Льды», а именно клиентов, которые оставляли заявки на получение кредита в сети «Интернет», впоследующем с ними связывались сотрудники коллцентра и предлагали услуги по оформлению кредита. В дальнейшем с согласившимся клиентом подписывался договор об оказании услуг, после получения менеджером денежных средств в счет его оплаты документы передавались в отдел исполнения. В тот момент, когда он пришел работать в указанную организацию, С.А.О. лично показала ему в компьютере программу сайт, на котором отображались, якобы, кредитный рейтинг клиентов и одобрения, но при этом данная программа не обновлялась. После оплаты клиентом договора денежные средства передавались С.А.О., которая в свою очередь только 10 % от полученной суммы передавала в счет зарплаты менеджеру, после каждой сделки. Все поручения по работе ему давала также С.А.О., как и контролировала его работу и требовала от него отчеты о проделанной им деятельности. Распоряжением денежными средствами, получаемыми от клиентов организации, определением размера вознаграждения сотрудников организации также занималась С.А.О., а подбором новых сотрудников осуществлял руководитель отдела продаж по согласованию с последней. С.А.О. занималась и контролем как телефонных переговоров, так и личных разговоров менеджеров с клиентами в офисе указанной организации. В ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера пришел К.Е.А. . С ДД.ММ.ГГГГ он стал руководителем отдела продаж и занимался подбором персонала, обучением новых сотрудников, менеджеров, расчетом менеджеров, а также переводами остатка денежных средств. Вместе с тем, С.А.О. сообщала ему о том, что указанная организация не оказывает никакой помощи гражданам, а занимается незаконной деятельностью. В дальнейшем он уволился из ООО <данные изъяты> по причине конфликтов со С.А.О. Из показаний осужденного С.Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился и вышел на стажировку в отдел исполнения ООО <данные изъяты> При этом за время стажировки он узнал, что непосредственного директора в данном офисе не было, всем руководил С.А.С., а также его супруга С.А.О., которые приезжали в офис по рабочим вопросам и занимались хозяйственной деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. пришел в данную компанию на должность менеджера в отдел исполнения, а его на работу взяла его будущая жена С.А.О. С.А.С., С.А.О. выдали ему учебный материал, а именно скрипты - заранее подготовленные тексты с вариантами нестандартных ответов клиентов и их отработка, методологию, регламентирующую ведение переговоров с клиентами, а также рекомендации по ответам клиентам после оплаты ими договоров. При этом указанный учебный материал был подготовлен С.А.С. и С.А.О. Кроме того, указанные лица давали указания по работе сотрудниками и проводили с ними учебные мероприятия, а равно осуществляли руководство и его деятельностью. Согласно показаниям Р.В.А. она неофициально с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> которая в последующем была переименовала в ООО <данные изъяты> Придя на стажировку ДД.ММ.ГГГГ под руководством Свидетель № 6, она начала изучать основы работы в компании. При этом у сотрудников были скрипты, подготовленные С.А.О., которые в последующем ими заучивались. На стенах офиса висели грамоты, благодарственные письма от лица банков-партнеров, как ей известно, это просто распечатанные с сети «Интернет». В действительности никаких документов и благодарностей их компании никто не вручал. С начала своей трудовой деятельности она работала с менеджерами Свидетель № 9, руководителем Свидетель № 6, менеджером К.Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ года на работу были приняты еще ряд менеджеров. Кроме того, в офисе компании работала Свидетель № 7, которую приняла на работу С.А.О. В обязанности Свидетель № 7 входило создавать визуальную видимость «счастливого клиента», которому действительно была оказана помощь в кредитовании. При работе с клиентом в любой момент к менеджеру приходила «счастливая» О.С., которая благодарила менеджера банкой меда и показывала наглядно акт выполненных работ. В офисе имелась доска, на которой писались несуществующие фамилии, суммы, проценты для видимости работы офиса. Кроме того, по указанию С.А.О. менеджеры включали громкую музыку с целью пассивного влияния на клиентов. В тот момент, когда в офисе находились клиенты, то менеджеры создавали имитацию работы, а именно громко разговаривали, вели телефонные переговоры, а также называли различные фамилии и наименования банков. Кроме того, она осуществлял и звонки клиентам от лица сотрудника финансового эксперта с целью создания видимости большого количества сотрудников в компании. В организации ежедневно проводились совещания по рабочим моментам, которые осуществлял Свидетель № 6, а после его ухода стал проводить К.Е.А. , позже вступив в должность, эта обязанность перешла на нее. Клиенты узнавали о компании через сеть «Интернет», которую размещала С.А.О. и оплачивала ее. В ходе работы с клиентами, а именно после подписания ими договора об оказании услуг, внесение оплаты осуществлялась на банковскую карту, принадлежащую С.А.С., номер которой был указан на визитках, выдаваемых в офисе клиенту. Если клиент оплачивал наличными денежными средствами, то менеджер передавал их руководителю отдела, который, в свою очередь, переводил их на карту С.А.С. После поступления денежных средств С.А.С. в общую группу в «Ватсапп» сообщал о переводе и сотрудникам необходимо было сообщить, чей это клиент. В конце рабочего дня К.Е.А. рассчитывал заработок каждого менеджера, о чем он сообщал С.А.С., который либо переводил денежные средства на карту К.Е.А. , а последний им - менеджерам раздавал заработную плату. В случае, если в офисе находились наличные денежные средства, то С.А.С. давал указание К.Е.А. раздать их менеджерам. Соответственно, всю финансовую сторону вел С.А.С. Кроме того, менеджеры ежедневно отчитывались С.А.О. о планируемой ими деятельности, а именно отправляли фотографии целей на день, планируемое количество клиентов, с которыми имеются намерения заключить договоры об оказании услуг, а также суммы денежных средств, планируемых получить от последних. При этом в случае не поступления фотоснимков С.А.О. до 10 часов утра менеджеру мог быть выписан штраф. В конце рабочего дня составлялся отчет о расходах и доходах, после чего С.А.С. перечислял на карту К.Е.А. их вознаграждение. Общение между сотрудниками в компании осуществлялось как лично, так и посредством мессенджера «Ватсап», в котором были созданы специальные группы С.А.О. Для решения важных вопросов по деятельности компании она могла осуществить звонок С.А.О., которая является генеральным директором компании «<данные изъяты> либо <данные изъяты> На мужа С.А.О., а именно С.А.С. были оформлены договоры аренды офисных помещений в <адрес>, а также на него было оформлено все, что касалось бухгалтерии компании. Все отчеты о деятельности офиса каждый вечер на электронную почту направлялись трем директорам, а именно С.А.О., С.А.С., а также Б.М.А. С.А.О. за время ее работы три раза приезжала к ним в офис, где проводила собрания и обучения по работе с клиентами. Она действительно работала с потерпевшими Потерпевший № 17, Потерпевший № 28, Потерпевшая № 37, Потерпевший № 22, Потерпевший № 36, Потерпевший № 31, Потерпевший № 30 Из показаний осужденного К.Е.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился менеджером по работе с клиентами в ООО <данные изъяты> директором которого на тот момент являлся К.Ю.В. Главный руководитель С.А.О. занималась обучением сотрудников компании, а также финансовыми вопросами. Директор К.Ю.В. руководил отделом продаж и менеджерами. Менеджером по работе с клиентами являлся Свидетель № 6 и он сам. На доске, расположенной на стене слева от входа, писались вымышленные фамилии клиентов для того, чтобы пришедшие клиенты видели работу офиса, так называемый «подогрев». При этом С.А.О. до 10 часов утра каждого дня необходимо было фотографировать доску, где были указаны цели, отправлять по «Вацапу». В период нахождения клиентов в офисе менеджерами велась видимая деятельность своей работы, они громко разговаривали, вели телефонные переговоры, называли различные фамилии, наименования банков. В дальнейшем, узнав, что клиенты, подписав договор и заплатив деньги, не решали свои вопросы, он уволился. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь устроился работать в ООО <данные изъяты> на должность менеджера по продажам, так как С.А.О. сообщила о том, что открыла новый офис и предложила ему вернуться, а также сообщила о законном характере осуществляемой ею деятельности. В офисе было три помещения, в одном находилась и сама С.А.О. После подписания договора о возмездном оказании услуг и внесения клиентом денежных средств они передавались С.А.О. либо С.А.С. Он переводил деньги С.А.С., который оплачивал проценты за каждый договор от 5% до 15% менеджеру. Поручения по работе ему также давали либо С.А.О., либо С.А.С., а также контролировали его работу. Отчет о проделанной им работе он также направлял указанным лицам. Распоряжением денежными средствами, получаемыми от клиентов организации, определением размера вознаграждения сотрудников организации занимались С.А.О., и С.А.С. Подбором новых сотрудников занимался руководитель отдела продаж по согласованию также со С.А.О. и С.А.С. Со всеми сотрудниками компании была создана группа в «Ватцапе», где велась внутренняя переписка. У него были практики или инструктажи в начале работы, а также в последующем тренировки по осуществлению разговоров с клиентами. При этом все корректировки вносились вышестоящим руководством С.А.О. и С.А.С. Контролем разговоров, а именно телефонных либо непосредственных в офисе с клиентами, а также дачей рекомендаций по улучшению качества общения занималась также С.А.О. С ДД.ММ.ГГГГ он стал руководителем отдела продаж, в его обязанности входило, в том числе полученные денежных средств от клиентов за оказание услуги. Денежные средства С.А.С. он переводил со своей банковской карты на карту последнего. С конца ДД.ММ.ГГГГ в офис стали приходить клиенты, которые жаловались на то, что они не получили кредиты в банке, их компания не предоставила им услуги. При этом заявления от клиентов на возврат денежных средств он не брал, так как руководители, а именно С.А.С. сказал, что данных клиентов нужно отправлять в отдел исполнения. Он действительно работал с потерпевшими Потерпевший № 32, Потерпевший № 3, Терновой, Потерпевшая № 20, Потерпевший № 29, Потерпевший № 21 и Потерпевший № 38 Также из показаний осужденной С.А.О. следует, что она не отрицала поступление в ее адрес денежных средств от деятельности вышеуказанных организаций, была осведомлена о том, что при работе с клиентами менеджеры обманным путем заключали договоры с последними на оказание услуг. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора в качестве доказательств вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и сослался в приговоре на исследованные в ходе производства по уголовному делу в установленном уголовно-процессуальном законом порядке показания потерпевших Потерпевший № 22, Потерпевший № 23, Потерпевший № 24, Потерпевший № 25, Потерпевший № 26, Потерпевший № 1, Потерпевший № 32, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, Потерпевшая № 4, Потерпевшая № 34, Потерпевшая № 39, Потерпевшая № 40, Потерпевший № 5, Потерпевший № 6, Потерпевший № 7, Потерпевший № 8, Потерпевшая № 9, Потерпевший № 10, Потерпевший № 35, Потерпевшая № 33, Потерпевший № 13, Потерпевший № 14, Потерпевшая № 19, Потерпевшая № 20, Потерпевший № 29, Потерпевший № 21, Потерпевший № 29, Потерпевшая № 37, Потерпевший № 22, Потерпевший № 36, Потерпевший № 38, Потерпевший № 30, Потерпевший № 27, Потерпевший № 41, Потерпевший № 18, Потерпевший № 17, Потерпевший № 31, из которых следует, что ввиду возникших у них сложностей с самостоятельным оформлением кредитов они действительно обращались в организации под названиями ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> сотрудники которых за определенную стоимость, которая зависела от суммы желаемого кредита, обещали оказать содействие во внесении изменений в их кредитную историю, положительно влияющих на их кредитный рейтинг, и гарантировали в дальнейшем одобрение кредита. При этом после внесения оплаты за оказываемые услуги – кредит не выдавался и не оформлялся той или иной банковской организацией, поскольку сотрудники вышеуказанных организаций в действительности с банками не взаимодействовали и не предпринимали никаких действий, направленных на оказание потерпевшим содействия в оформлении кредитных обязательств. Кроме того, не были ими получены и денежные средства, внесенные в счет оплаты договора по оказанию услуг сотрудниками указанных организаций. Помимо этого, из показаний свидетеля Свидетель № 8 следует, что она была трудоустроена компании ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее трудоустройства данная компания называлась ООО <данные изъяты> Спустя две с половиной недели от начала ее трудовой деятельности Свидетель № 9 рассказал ей о папке, находящейся на рабочем столе его ноутбука, с название «Подогрев», при открытии в которой находилось два документа «Акт выполненных работ» и «список по кредитным картам», который представлял из себя список с вымышленными клиентами, напротив фамилии которых была указана фамилия менеджера. Данные документы она должна была распечатывать и во время работы менеджера продаж с клиентами подавать документ менеджеру на подпись для того, чтобы потенциальный клиент наглядно видел, что работа действительно осуществляется. Кроме того, при клиенте она специально, якобы, разговаривала с иными клиентами, с которыми планировалось кредитование, но на самом деле звонков не осуществляла. В офисе помимо нее работали с начала своей трудовой деятельности менеджер Р.В.А., К.Е.А. , П.А.А., В.А.А., Свидетель № 9, Т.П. При этом в указанной организации была трудоустроена и Свидетель № 7, в обязанности которой входило создавать визуальную видимость счастливого клиента, которому действительно была оказана помощь в кредитовании. При работе с клиентом она в любой момент подходила к менеджеру, благодарила менеджера банкой меда, показывала наглядно акт выполненных работ. Генеральным директором компании <данные изъяты> являлась С.А.О., на банковскую карту ее мужа С.А.С. клиенты переводили деньги после подписания договора. Через некоторое время менеджеры компании также стали по указанию руководства обзванивать клиентов, представляясь чужим именем и должностью, и говорили о том, что по их вопросу выполнена определенная работа, но для дальнейшего движения необходима оплата. Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 7 она была трудоустроена с середины ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> В ее должностные обязанности входило по сигналу другого сотрудника офиса подходить к менеджеру и в присутствии клиентов делать вид довольного клиента, а также отвечать на вопросы менеджера положительно, делая вид, что она получила консультацию и рекомендации, благодаря которым успешно получила кредит, что она и выполняла. В офисе работали Свидетель № 6, К.Е.А. Р.В.А., Х.С., а также менеджеры В. и А. и М. фамилии, которых ей не известны. Из показаний свидетеля Свидетель № 12 следует, что она устроилась на работу в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> на должность менеджера по продажам. В ее обязанности входило рассказывать клиентам про компанию, а также заключать с ними договор. В компьютер заносили данные клиентов, там появлялся список банков с беспроцентными ставками, который показывали клиенту. После этого заключался договор, который передавали в юридический отдел. На момент ее трудоустройства Р.В.А. также как и она являлась менеджером, а К.Е.А. работал с клиентами. В случае, если возникали вопросы по работе, их согласовывали с К.Е.А. , но если возникали спорные ситуации между менеджерами, то уточнения ими истребовалось у С.. Кроме того, в организации была трудоустроена женщина, которая приходила в период переговоров между менеджерами и клиентами, и делала вид довольного клиента. В офисе действительно создавалась видимость работы. К.Е.А. давал ей указания по работе, а также говорил, что необходимо писать на доске, которая находилась в офисе. В случае, если приходил клиент, то необходимо было звонить другим клиентам и говорить, чтобы они пришли и получили деньги. Иногда клиенты были недовольны. Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 10 она работала в компании ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная организация специализировалась на выдаче кредитов, оформлении банкротства физическим и юридическим лицам. Во время своей работы она слышала, как другие сотрудники связывались с гражданами, желающими оформить кредит. Сотрудники обсуждали условия оформления кредита, а также договаривались о встрече с клиентами в офисе. Среди руководителей указанной организации были С.А.С., С.А.О., Б.М.А., К.Е.А. , С.Н.С., В.Е.А. Кроме того, у компании также были филиалы в <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес><адрес> В офисы именно в этих городах она осуществляла подбор персонала. Кроме того, в <адрес> был еще один офис указанной организации, где сотрудники занимались рефинансированием, банкротством, а также оформлением кредитов клиентам. Руководителем данного офиса был К.Е.А. Из показаний свидетеля Свидетель № 11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в <данные изъяты> которая оказывала помощь в получении кредитов. При трудоустройстве ей выдали памятку по работе с клиентом, где указывали, как отвечать в определенной ситуации, также ее заставляли писать лекции о различных приемах общения с людьми для достижения результата и заучивать их, разбирали психотипы клиентов и как общаться с каждым из них. Одним из главных директоров организации являлся С.А.С., а его жена С.А.О. была главным руководителем из числа руководства. С ней в офисе работали менеджеры Р.В.А. и Свидетель № 12, а также администратор С.М.. Руководителем офиса был К.Е.А. , а также в указанную организацию был трудоустроен сотрудник на должность подставного клиента – О.С. которая постоянно находилась в офисе и публично при клиентах выражала благодарность за то, что с помощью компании получила кредит. Ежедневно К.Е.А. или Р.В.А. проводили совещания, где они отчитывались о проделанной работе за день. После общения с каждым клиентом они должны были подойти к К.Е.А. и объяснить, по какой причине они не смогли или наоборот заключили его, а он в свою очередь, давал прямые рекомендации по действиям в такой ситуации. Кроме того, в ее обязанности при работе с клиентами входило заполнение специальной программы на рабочем компьютере, где вводились различные сведения о клиенте, после чего сама программа рассчитывала вероятность выдачи кредита клиенту банками. Если рассчитанное значение было более 650 единиц, то вероятность получения кредита была высокой. В процессе работы она стала замечать, что у всех клиентов данный показатель был выше 650. При этом фактически никто из сотрудников их офиса не оказывал какого-либо положительного содействия для получения кредита клиентом. Все данные выдавала программа, на ее практике ни разу не было случая, когда клиенты получали категорический отказ от банков. Вместе с тем, они просто говорили клиентам, что данный кредит клиенты могут получить только при содействии их компании как посредники между клиентом и банком. При этом их организация никаких обязательств перед банком не брала и с банковскими организациями не связывалась. Разговоры с клиентами контролировались. Денежные средства от клиентов принимал К. или Р.В.А. наличными, или переводом. В тот момент, когда она пыталась выяснить у руководства, какие именно действия совершает компания для помощи клиенту, то они уходили от ответа и по существу ей ничего не объясняли. Кроме того, руководство отказывалось давать ей пояснения о том, каким образом можно исправить кредитную историю клиента. Вскоре в ее адрес случайно поступил звонок потерпевшей Потерпевший № 31, которая сообщила, что кредит ей не удалось получить, а для оплаты услуг компании она взяла несколько займов в микрофинансовых организациях. Кроме того, ранее в офис также приходила клиентка с подобной проблемой. Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 13 он трудоустроен в ООО <данные изъяты> Его нанимателем является С.А.С. На момент исполнения им обязанности менеджера, руководителем их офиса являлся С.Н.С., должность которого он занял после увольнения последнего. Кроме С.А.С. в состав руководства ООО <данные изъяты> входили А.О. и М.А.. Поручения ему давал С.А.С. в телефонном режиме, он же контролировал его работу. О проделанной работе он отчитывался также перед С.А.С. В основном в их организацию обращались физические лица, которые были заинтересованы в получении кредитов в банках. При этом в ходе осуществления им трудовой деятельности С. ставили перед ним и иными сотрудниками задачу, чтобы они в ходе обзвона клиентов убедили их произвести доплату в связи с выявленными расхождениями с анкетами. В связи с этим при первоначальном звонке клиентам, которые ранее обратились за помощью в получении кредита и заключили соответствующий договор, он сообщал о необходимости произведения дополнительной оплаты по дополнительному соглашению, а в последующем уточнял у клиентов сроки оплаты. При этом в ходе обзвонов клиентов им использовалась скрипт-инструкция, которую ему передал С.А.С. при его поступлении на работу. Кроме того, после его трудоустройства с ним проводили обучающие лекции как С.А.О., так и С.А.С., а в ходе его трудовой деятельности С.А.С. также давал ему рекомендации по проведению переговоров с клиентами. В период работы в офисе С.Н.С. работа осуществлялась под его контролем и рекомендации по улучшению качества общения ему давал последний в телефонном режиме. Размер вознаграждения сотрудников организации также определял С.А.С., а подбором новых сотрудников занималась С.А.О. Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что он исполнял свои трудовые обязанности в ООО <данные изъяты> изначально в качестве «Специалиста по взысканию», а в последующем был переведен на должность «Менеджера по продажам» и в его обязанности входил обзвон клиентов с целью продажи услуг компании. С.А.С. и С.А.О. являлись основателями данной организации. Руководителем офиса, в котором он был трудоустроен, являлся Свидетель № 13 Ему поступали данные в базе о том, что имеется клиент, с которым необходимо связаться для передачи ему сведений о том, какой банк готов одобрить ему получение кредита или произвести перекредитование, но имеются некоторые «стоп-факторы», которые могут затруднить его получение. В целом его задачей было убедить клиента в том, что компания может помочь с решением вопросов по «стоп факторам», но для этого было необходимо внести вторую часть оплаты по договору, чтобы кто-то из сотрудников принял в работу данный случай. Денежные средства от клиентов принимались в отделе продаж в офисе на <адрес> способом общения сотрудников в компании была группа в мессенджере, где обсуждался размер платежей клиентов в том числе с руководителями организации. Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5 в ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО <данные изъяты> в должности «Менеджер по работе с клиентами». Его трудовая деятельность вплоть до осуществления телефонных звонков клиентам полностью, равно как и всего отдела исполнения, контролировалась С.А.С. Супруга С.А.С. - С.А.О. также иногда приезжала к ним в офис. В случае отсутствия у С.А.С. возможности ввиду его занятости разрешить те или иные вопросы, возникшие у него в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, он по рекомендации последнего обращался к Свидетель № 6 На момент его трудоустройства в отделе исполнения работал ФИО2 и И. М. В ДД.ММ.ГГГГ на работу устроился С.Н.С. на должность менеджера отдела исполнения после увольнения И.М. Кроме того, он иногда видел как Б.М.А., так и К.Е.А. , которые приходили в офис отдела исполнения. В <данные изъяты> он уволился, так как стал замечать конфликтные ситуации со стороны клиентов, которые приходили к ним в офис и возмущались по причине неполучения ими кредита. Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО <данные изъяты> где прошла обучение и стажировку у К. и Свидетель № 6 В последующем она осуществляла свои трудовые обязанности в отделе продаж данной организации. Сотрудники кол-центра, руководителем которого была Б.М.А., назначали клиентам время, те приходили к ним в офис, заполняли анкету, администратор по очереди приводила клиентов к менеджерам. Для клиентов были подготовлены типовые договоры на оказания возмездных услуг. После заключения договора его подписывали К.Е.А. или Свидетель № 6 В тот момент, когда приходил клиент, она рассказывала ему, каким образом ООО <данные изъяты> может оказать помощь. Все, что говорилось клиенту, было взято из выданной ей К.Е.А. памятки, составленной С.А.О. Кроме того, она проводила проверку клиента в программе <данные изъяты> Затем заключался договор, в зависимости от суммы, которую хотел взять клиент в кредит, а также вычислялась сумма, которую он должен заплатить за услуги компании. В дальнейшем клиент вносил денежные средства как наличным, так и безналичным расчетом. Если клиент платил наличными, то данные суммы она передавала руководителю отдела продаж, а он отправлял их на карту С.А.С., а если клиент оплачивал безналичным расчетом, то перевод сразу осуществлялся на карту С.А.С. Каждый в конце дня получал проценты от заключенных договоров. Иногда у них были тренировки, которые проводила С.А.О. При этом в отделе продаж напрямую с банками никто не работал. Договоры после полной оплаты передались в отдел исполнения. При этом С.А.О. запретила общаться по работе между офисом отдела продаж и отдела исполнения. С.А.О. была главным руководителем ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и занималась всеми вопросами, в том числе хозяйственными. С.А.С. сначала был менеджером отдела исполнения, а потом менеджером отдела продаж. Вместе с тем, после его вступления в брак со С.А.О. он стал одним из главных руководителей. К.Е.А. сначала был менеджером отдела продаж, а в дальнейшем был переведен на должность руководителя отдела продаж. Р.В.А. являлась менеджером отдела продаж, а С.Н.С. сначала являлся менеджером отдела исполнения, а в дальнейшем был переведен на должность руководителя отдела исполнения. При этом клиенты приходили неоднократно к ним в офис и жаловались, что им не оказывают помощь, а просто обманывают. Аналогичные показания относительно обстоятельств, при которых осуществлялась трудовая деятельность сотрудниками ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> а также относительно процедуры прохождения ими стажировок и тренингов, а равно о порядке предоставления указанными организациями услуг гражданам, обратившимся за помощью в получении кредита по памяткам, сформированными руководителями вышеуказанных организаций, распределения денежных средств, поступивших в качестве оплаты договоров оказания услуг, об осуществлении управления указанными организациями С.А.О. и С.А.С. были даны и свидетелем Свидетель № 9, который также пояснял, что уволился в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку понял, что клиенты никаких кредитов не получают, а их просто обманывают. Согласно показаниям Свидетель № 6 он устроился в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> где после прохождения стажировки получил должность «Менеджер по продажам». Руководителями организации были К.Е.А. и С.А.О. Когда он познакомился со С.А.С., то он являлся менеджером, затем он получил должность руководителя организации. Непосредственно обучала его работе с клиентами в основном С.А.О. Кроме того, его стажировали К.Ю.В. и К.Е.А. С сотрудниками К.Ю.В., С.А.О., С.А.С. периодически проводили собрания. При заключении договора клиенты должны были осуществлять оплату за услуги наличными, переводом или картой. Если клиенты производили оплату наличными средствами, в конце дня любой из руководителей переводил денежные средства себе на карту и переводил С.А.О. или С.А.С. В офисе имелась доска, на которую нужно было записывать лиц, которым выдавались кредиты, хотя фактически они указанным лицам не выдавались. Кроме того, в организации была трудоустроена и женщина, которая по указанию менеджеров выходила и хвалила их, когда менеджер работал с клиентом, а также говорила, что получила кредит с помощью организации. В период его работы в офис обращались недовольные клиенты, которые не получили кредит, они отправляли таких клиентов в отдел исполнения и к ним в офис они больше не приходили. Юридически, по просьбе С.А.О., он был в дальнейшем оформлен как генеральный директор ООО <данные изъяты> фактически являлся руководителем отдела. Набором персонала в ООО <данные изъяты> а также обучением изначально занималась именно С.А.О., а в дальнейшем указанные полномочия перешли как к нему так, и к К.Е.А. Зарплату ему выдавала С.А.О., а он, в свою очередь, передавал ее сотрудникам. Из показаний свидетеля Свидетель № 14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на должность юриста в ООО <данные изъяты> которая оказывала помощь гражданам в получении кредитов. Задания по работе ему давали его руководители К.Ю.В. и С.А.О. Он писал отзывы на каждое исковое заявление, которое было подано в суд, где ответчиком являлся ООО <данные изъяты> а также участвовал в судебных заседаниях в Центральном и Октябрьском районных судах <адрес>. За время его работы С.А.О. действительно приезжала в офис для обучения менеджеров. В ходе общения от менеджеров он узнал, что она являлась руководителем ООО <данные изъяты> а директором был К.Ю.В. Заработную плату ему платила С.А.О. путем перевода денежных средств на его банковскую карту. Когда он в первый раз сходил на судебное заседание и увидел заявителей, которые жаловались, что не получили помощи от ООО <данные изъяты> он сказал об этом С.А.О., которая, в свою очередь, ответила, что нужно пробовать выигрывать такие дела. В дальнейшем он уволился, поскольку наблюдал в судебных заседаниях, что у людей были претензии к указанной организации, поскольку ее сотрудники не выполняли свои обязанности и не помогали людям в получении кредитов. Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 15 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился С.А.С., предложив открыть на его имя общество с ограниченной ответственностью, расположенное в <адрес>, в связи с расширением им бизнеса, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он полетел в <адрес> для оформления документов с целью открытия организации. Все услуги по оформлению указанной организации оплачивал С.А.С. Находясь в <адрес>, в «Точка Банке» он также открыл расчетный счет. Пакет документов на открытие счета он не вскрывал и, вернувшись в <адрес>, передал его С.А.С. Организация, которая была им открыта, называлась ООО <данные изъяты> была оформлена именно для работы С.А.С. Он сам в данной организации никогда не работал, а также никакой финансовой и хозяйственной деятельности не осуществлял Из показаний свидетеля Свидетель № 20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.О. попросила его оформить на его имя общество с ограниченной ответственностью, а также пообещала ему оплачивать 20% от дохода офиса, на что он согласился и открыл ООО, а также счет в «Тинькофф» банке. Спустя некоторое время по указанию С.А.О. он оформил и электронную подпись. После регистрации ООО вся договорная документация была переделана с ООО «<данные изъяты> на ООО <данные изъяты> а в графе директор значилась его фамилия. Вместе с тем, в договорах он свою подпись не ставил, кем именно они подписывались, ему не известно, поскольку он не присутствовал при их заключении. Сам он никакой хозяйственной деятельностью компании не занимался и с клиентами не работал. За открытие организации С.А.О. с января по ДД.ММ.ГГГГ года переводила ему на карту в среднем 30 000 - 40 000 рублей в месяц. При этом она говорила менеджерам, что при заключении договора с клиентом она может ставить за него подписи. Аренду за офис оплачивал он. При этом деньги ему давала С.А.О. Кроме того, она самостоятельно представляла все документы для работы офиса, проводила тренировки по разбору работы с клиентом, поскольку являлась главным руководителем всех ООО и занималась всеми вопросами, в том числе хозяйственными. С.А.С. стал обладать такими же полномочиями после вступления в брак со С.А.О. Б.М.А. была одним из руководителей кол-центра, также она занималась обучением менеджеров. К.Е.А. являлся менеджером, К.Ю.В. являлся руководителем отдела продаж и директором ООО <данные изъяты> С.Н.С. работал в отделе исполнения. В ДД.ММ.ГГГГ в офис, расположенный по <адрес>, пришла клиентка, которая устроила скандал в связи с тем, что ей не оказана услуга, от данной клиентки сотрудникам офиса стало известно, что аналогичные услуги данной фирмы оказываются и в иных офисах города. В ДД.ММ.ГГГГ он решил уволиться, так как понял, что сотрудники компании обманывают клиентов, которые обращались за помощью в получении кредита. При этом в ходе обозрения на стадии предварительного следствия договоров, заключённых с К.М.А., Потерпевший № 14, Потерпевший № 10, Потерпевший № 8, Потерпевший № 27, Потерпевший № 11 и ООО <данные изъяты> где имеется его фамилия, он увидел, что в данной договорной документации не содержится его подписей. При этом ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Из показаний свидетеля Ф.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ООО <данные изъяты> Пройдя самостоятельное обучение по выданным ей памяткам, она сама стала принимать клиентов, которым разъясняла условия договора по вопросам финансовой возможности получения кредита. В случае, если клиент соглашался на условия договора, то с ним подписывался договор возмездных услуг. Договор был типовой, на некоторых из них уже стояла подпись Свидетель № 20 и печать. При работе с клиентами она разговаривала, вносила сведения в анкету, а именно его анкетные и контактные данные, а также сведения по имеющимся кредитам и просрочкам. После того, как договор был подписан с клиентом, она передавала все документы Б.Ю.С. До ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, Б.Ю.С.. сказала, что офис закрывается, а также не дала каких-либо пояснений относительно причин его закрытия. Из показаний свидетеля Свидетель № 16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ООО <данные изъяты> В процессе стажировки телефонные разговоры с клиентами она разбирала со С.А.О., которая давала ей рекомендации по улучшению рабочего процесса. После того, как она прошла испытательной срок, руководитель отдела С.А.О. сообщила ей, что у нее низкий показатель и предложила ей поехать в <адрес> для получения нового опыта. В <адрес> ее работа заключалась в консультации граждан по вопросу кредитования. После ее консультаций граждане переводили денежные средства на дебетовую карту С.А.С., который является супругом С.А.О. Через некоторое время С.А.О. сказала, чтобы денежные средства за оказанные услуги клиенты переводили на ее дебетовую карту «Сбербанка». У них в организации были тренировки, которые проводила С.А.О. дистанционно. Кроме того, С.А.О. также пару раз была в <адрес> и проводила тренировку разбора работы с клиентом. Через несколько месяцев у нее закрались сомнения по поводу ее работы, так как стали приходить клиенты и жаловаться, что услуги, которые предоставляла их компания, некачественные, в связи с чем она в последующем решила уволиться. Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1 в ДД.ММ.ГГГГ С.А.О. сказала ему о том, что хочет открыть компанию, оказывающую услуги по получению кредита, а также позвала его работать менеджером и обещала помочь открыть свою фирму, которая будет оказывать консультационные услуги, на что он согласился. Также она пообещала ему платить за открытие общества 15 000 рублей. ООО <данные изъяты> была зарегистрирована на его имя по предложению С.А.О., так как у нее уже было общество с ограниченной ответственностью, оформленное на нее. Расходы по его созданию несла С.А.О., которая также являлась руководителем данной организации. Он в данной организации работал с момента регистрации до ноября или ДД.ММ.ГГГГ менеджером. В его обязанности входило принимать клиентов, заключать договоры на оказание услуг. Денежные средства клиентов после заключения договоров вечером руководитель отдела продаж собирал и лично передавал С.А.О. либо переводил на карту. Зарплату сотрудникам выплачивали руководители отделов продаж вместе со С.А.О. Проходили вечерние и утренние планерки, которые проводил руководитель отдела продаж К.Ю.В. Если С.А.О. была в офисе, то и она могла провести планерку. Из 20 рабочих дней 10 дней С.А.О. была в офисе, контролировала работу, а также занималась обучением руководителей, а руководители следили за результатами подчиненных. При нем были клиенты, которым со стороны организации не были оказаны услуги. Если клиенты приходили в отдел продаж, они связывались с отделом исполнения и те дальше регулировали вопрос. К.Е.А. в организации небольшой промежуток времени был менеджером. С.А.С. изначально устроился менеджером, но в дальнейшем ушел из ООО <данные изъяты> поскольку не приносил результата как менеджер. На него зарегистрирована фирма <данные изъяты> из <адрес> которая занималась тем же, что ООО <данные изъяты> Аналогичная фирма «Абсолют Финанс» была открыта и в <адрес>, называлась «<данные изъяты> но просуществовала она не долго. Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 17 он является представителем собственника офиса № по <адрес> года к нему обратился молодой человек по имени А., с целью снять в аренду офис под осуществление финансового посредничества. А. все устроило, в связи с чем он предложил ему предоставить копии документов для заключения договора. А. ответил, что планирует зарегистрировать юридическое лицо в ближайшее время и после предоставить копии документов для заключения договора. После он предоставил ему шаблон договора аренды, который они должны были подписать и вернуть. Однако, договор заключен не был и оплату за помещение они ни разу не внесли. В результате договор не заключили, оплата не поступала и связь с А. отсутствует. В ходе предварительного следствия по предъявленной фотографии он опознал С.А.С. Из показаний свидетеля Свидетель № 18 следует, что он является собственником помещения, распложенного по адресу: <адрес>, офис 5, общей площадью 146 кв.м., которое он планировал сдать в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил молодой человек, которому он рассказал условия аренды данного помещения. Звонившего данные условия устроили. ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Свидетель № 18» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор аренды. Из контактов сотрудников у него остался С.А.С., с которым он контактировал по поводу оплаты офиса. Оплата производилась на расчетный счет ИП «Свидетель № 18» и задолженности по оплате не было. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ от соседних арендаторов он стал узнавать, что в ООО <данные изъяты> приходят недовольные люди, кричат и ругаются. ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен договор аренды и заменен арендатор с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> в лице Свидетель № 6 Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 19 он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> и данное помещение он сдал в аренду. Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось и объективно таких оснований не усматривается. Так, показания потерпевших и свидетелей противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, не содержат, а также подтверждаются показаниями, непосредственно данными осужденными С.А.С. и С.А.О. в ходе производства по уголовному делу, которые не отрицали поступление на их банковские счета денежных средств, полученных от деятельности вышеуказанных организации, а также об их осведомленности о заключении менеджерами данных фирм обманным путем договоров с гражданами об оказании им услуг. Кроме того, показания потерпевших, а также свидетелей обвинения согласуются и с показаниями, которые были даны осужденными К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , Р.В.А. в ходе производства по делу, пояснявших об открытии С.А.О. ряда организаций для осуществления деятельности по оказанию помощи гражданам в получении кредитов, а также осуществления именно ей, ее супругом С.А.С. и иными участниками организованной преступной группы деятельности, направленной на непосредственное руководство данными фирмами, обучению персонала указанных организации, разработку специальных обучающих программ и о получении указанными лицами прибыли от деятельности ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> а равно об их самостоятельном трудоустройстве в указанные фирмы на протяжении определенного периода времени и наличии недовольных клиентов, которыми кредиты получены не были, несмотря на внесение ими денежных средств за оказанные услуги. Оснований для признания показаний осужденных С.А.О., С.А.С., а также К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , Р.В.А. в части, свидетельствующей об их причастности к совершению инкриминируемых им преступлений, а также показаний потерпевших и свидетелей обвинения недопустимыми по причине оговора осужденных, либо по мотивам заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Объективно вина осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, также нашла свое подтверждение письменными материалами дела, в том числе: протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом на запрос из АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами заявлений о преступлении, поступивших от потерпевших Потерпевший № 22, Потерпевший № 23, Потерпевший № 24, Потерпевший № 25, Потерпевший № 26, Потерпевший № 1, Потерпевший № 32, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 Потерпевшая № 4 Потерпевшая № 34 Потерпевшая № 39 Потерпевший № 5, Потерпевшая № 40, Потерпевший № 6, Потерпевший № 7, Потерпевший № 8 Потерпевшая № 9 Потерпевший № 10 Потерпевший № 14, Потерпевший № 11, Потерпевшая № 33, Потерпевший № 15, Потерпевший № 16, Потерпевший № 17, Потерпевший № 18, Потерпевший № 28, Потерпевшая № 19, Потерпевшая № 20, Потерпевший № 29, Потерпевший № 21, Потерпевшая № 37, Потерпевший № 36 Потерпевший № 38, Потерпевший № 41, а также протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены договоры возмездного оказания услуг, заключенные с потерпевшими, протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены сведения о движении денежных средств по банковским счетам, принадлежащим потерпевшим и осужденным, протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевшая № 34 по фотографии опознала С.А.О. Кроме того, вина осуждённых С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , Р.В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается и иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку. Все содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства судом были исследованы и им в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. При этом в обжалуемом приговоре судом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными и положены в основу данного судебного решения. В частности суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно критической оценки показаний осужденных С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. о их невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку они в полном объеме опровергаются вышеприведенными доказательствами, положенными в основу приговора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил указанную позицию осужденных как избранный ими способ защиты, обусловленный наличием у них намерений избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, проанализировав совокупность всех доказательств, имеющихся по данному уголовному делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении потерпевших были совершены именно мошеннические действия со стороны осужденных, с учетом достоверно установленного факта осуществления С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , Р.В.А. из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы действий, направленных на завладение путем обмана денежными средствами потерпевших под предлогом оказания помощи в получении ими кредитов, путем исправления кредитной истории, и с данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционных жалоб адвоката Певзнера А.А., которые сводятся к отсутствию в действиях С.А.О., а равно и иных осужденных такого квалифицирующего признака как совершение мошенничества организованной группой, по каждому преступлению, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты изложенными выше и в приговоре доказательствами. Выводы суда о наличии в действиях осужденных признаков организованной группы в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, о роли осужденных в каждом преступлении в приговоре убедительно мотивированы и сомнений не вызывают. Как верно установлено судом первой инстанции именно С.А.О. разработала план совершения преступлений, а также создала и осуществляла общее руководство организованной преступной группой, которая обладала всеми признаками таковой, а именно ее устойчивостью, наличием иных руководителей наряду со С.А.О., осуществлявших ее управлением и контролем за действиями ее участников, количественным составом, в который входило значительное количество лиц, в надежности, которых С.А.О. была уверенна, заранее разработанного плана преступной деятельности и четкой схемы совершения преступлений, которая состояла из нескольких этапов, распределением ролей между членами организованной группы, согласно которым каждый участник группы выполнял отведенную ему организаторами роль и отвечал за выполнение действий на определенном этапе реализации общего преступного умысла, отчего зависело достижение общей преступной цели, а именно осуществление хищений путем обмана денежных средств у граждан, нуждающихся в кредитных денежных средствах. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все осужденные действительно являлись участниками устойчивой и сплоченной организованной преступной группы, а также совместно с иными соучастниками заранее объединились в эту группу для систематического совершения хищений, путем обмана, о чем свидетельствует также длительный период ее существования, стабильность состава ее участников, сложная структура преступной деятельности и системы управления, а равно и ее техническая оснащенность. При этом, приходя к выводу о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, суд обоснованно исходил из установленного в ходе производства по уголовному делу факта высокой степени организованности и иерархической структуры организованной группы, а также того обстоятельства, что ее непосредственными руководителями а именно С.А.О. и С.А.С., планировавшим многократно совершать хищение денежных средств граждан, путем обмана, были выработаны определенные правила поведения ее членов. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что С.А.О. организатором преступной группы, лидером и ее руководителем не являлась, о противоправной деятельности менеджеров ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не была уведомлена, а также равно как и С.А.С. она не могла осуществлять управление указанными организациями по причине ее нахождения в разные периоды времени как за пределами <адрес>, так и Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, а после ее возвращения в связи с семейными обстоятельствами, в полном опровергаются показаниями К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , Р.В.А., которые поясняли именно о руководящей роли С.А.О., выполняемых ею функциях, круге принимаемых решений с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента ее задержания сотрудникам полиции. Кроме того, о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Певзнера М.М. в указанной части свидетельствуют показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 6, К.Ю.В., Свидетель № 20 и Свидетель № 15 об обстоятельствах, при которых были зарегистрированы по инициативе С.А.О. на них общества с ограниченной ответственностью, а также сведения, сообщенные в ходе производства по уголовному делу свидетелями Свидетель № 8, Свидетель № 10, Свидетель № 12, Свидетель № 11, Свидетель № 4, П.А.А., Свидетель № 9, Свидетель № 6, Свидетель № 20, Свидетель № 16, Свидетель № 1, данные, отражёнными в протоколе осмотра мобильных телефонов, изъятых по месту проживания К.Е.А. , находящихся в пользовании Р.В.А., а также иные доказательства, содержащихся в материалах уголовного дела, из которых усматривается, что именно С.А.О. совместно с неустановленным лицом организовала преступную группу, целью которой являлось систематическое совершение мошеннических действий в отношении лиц, желающих получить кредит, а также постоянно осуществляла общее руководство данной преступной группой, обеспечивала функционирование всех звеньев преступной схемы, финансировала деятельность указанной преступной группы, занималась рекламой в целях привлечения большего потока клиентов, привлекала лиц на должность менеджеров отделов продажи и отдела исполнения, обучала их работе и проводила тренинги, в процессе работы совершенствовала тексты памяток - «скриптов», предназначенных для психологического воздействия на потерпевших, проводила совещания, на которых обсуждались результаты работы, разработала систему штрафов и поощрений, принимала решения и давала соответствующие указания участникам преступной группы, координировала их действия в процессе совершения преступлений, обеспечивала конспирацию участников организованной группы, и при необходимости обеспечивала участников преступной группы жилыми помещениями в случае необходимости их командировки. Оснований не доверять показаниям как осужденных К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , Р.В.А. в соответствующей части, так и свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия было достоверно установлено, что как С.А.О., так и С.А.С. за пределами <адрес> имели возможность осуществлять удаленное взаимодействие с участниками преступной группы, а также осуществлять непосредственное руководство их деятельностью, находясь как в любом регионе Российской Федерации, так и за ее пределами, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы стороны защиты С.А.О. о невозможности управления вышеуказанными организациями по причине факта ее нахождения совместно со С.А.С. за пределами <адрес> и Российской Федерации на протяжении длительного периода времени, так и о ее пребывании согласно детализации переговоров, в том числе согласно детализации телефонных переговоров по номеру телефона, принадлежащему С.А.О., полученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката Певзнера М.М. в защиту осужденной. Таким образом, с учетом вышеизложенного наличие в материалах уголовного дела детализаций телефонных переговоров и сведений о нахождении мобильного телефона осужденной С.А.О. в периоды совершения инкриминируемых ей преступлений, указанных в апелляционной жалобе адвоката Певзнера М.М., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности С.А.О. Доводы апелляционной жалобы адвоката Певзнера М.М. о том, что непосредственное руководство фирмами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> осужденная С.А.С. не осуществляла, а непосредственными руководителями данных организаций являлись Свидетель № 1, К.Ю.В., а также Свидетель № 20, являются несостоятельными, в полном объеме опровергаются показаниями, данными указанными участниками уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу. Так, приходя к выводу об осуществлении С.А.С. непосредственного руководства вышеуказанными организациями, суд обоснованно принял во внимание показания, данные Свидетель № 20, согласно которым ООО <данные изъяты> была зарегистрирована на его имя по просьбе С.А.О. за определенное денежное вознаграждение и никакого участия в хозяйственной деятельности указанной организации он не принимал, а также с клиентами данной фирмы не работал, а непосредственным руководством фирмы и содержанием офиса занималась именно С.А.О.; согласно показаниям осужденного К.Ю.В. в ООО в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности менеджера отдела продаж, а непосредственное руководство указанной организацией осуществляла именно С.А.О.; согласно показаний Свидетель № 1 о регистрации им ООО <данные изъяты> а также и в последующем ООО <данные изъяты> известно, что регистрация им проведена ввиду обращения к нему с соответствующей просьбой С.А.О., которая в последующем выплачивала ему вознаграждение за совершение им указанных действий и непосредственно руководила организациями, а он только исполнял обязанности менеджера в ООО <данные изъяты> денежные средства, полученные от деятельности указанной организации, направлял последней как непосредственному руководителю данной фирмы. Вопреки доводам стороны защиты содержащиеся в материалах уголовного дела видеозапись, содержащая в себе сведения об осуществлении Свидетель № 1 обучения с вновь принятыми сотрудниками, групповые занятия с трудовым коллективом, а также о сообщении им о достигнутых результатах в виде количества привлечённых клиентов, свидетельствует только лишь о выполнении им возложенных на него как на сотрудника соответствующей организации обязанностей менеджера отдела продаж и при наличии в материалах уголовного дела достаточных данных о непосредственном осуществлении руководства деятельностью ООО <данные изъяты> С.А.О. не свидетельствует о несостоятельности выводов суда о ее виновности в совершении инкриминируемых ей преступлений. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для истребования сведений о движении денежных средств по банковским счетам Б.Ю.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки достоверности ее показаний относительно осуществления передов клиентами ООО <данные изъяты> на ее банковскую карту, поскольку каких-либо противоречий и сомнений в показаниях указанного свидетеля, в том числе в указанной части, у суда не имелось, при этом показания свидетеля в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 20, согласно которых ранее С.А.О. в ходе работы обращалась к Б.Ю.С. с просьбой о переводе всех полученных денежных средств от клиентов за оказанные услуги либо на ее банковскую карту, либо ее супруга С.А.С., а также согласуются со сведениями, сообщенными иными свидетелями обвинения, а также с показаниями осуждённых К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. и Р.В.А. о порядке получения ими денежных средств от клиентов за оказанные услуги и последующем их переводе в адрес как С.А.О., так и С.А.С. Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Певзнера М.М. содержащиеся в материалах уголовного дела видеозаписи на DVD- дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, исследованные судом первой инстанции в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, не свидетельствуют о том, что К.Е.А. являлся непосредственным руководителем ООО <данные изъяты> а указывают только на осуществление К.Е.А. как участником организованной группы обязанностей управляющего офиса отдела продаж, в чьи функции входил именно контроль за деятельностью исполнительного звена организованной группы – менеджеров отдела продаж, с учетом наличия в материалах уголовного дела совокупности достаточных данных, свидетельствующих об осуществлении С.А.О., а равно и ее супругом функций непосредственных руководителей указанной организации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемых материалах уголовного дела совокупности достаточных доказательств того факта, что как С.А.О., так и ее супруг С.А.О., а не иные, трудоустроенные ими в качестве менеджеров лица, являлись непосредственными руководителями вышеуказанных организация и имели непосредственное отношение к их деятельности, а также получали прибыль от осуществляемой ими деятельности, как правило, через сотрудников ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а также иных созданных по инициативе С.А.С. организаций на принадлежащие им банковские счета. Доводы апелляционной жалобы адвоката Певзнера М.М. о невиновности его подзащитной С.А.О. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший № 31, а также Потерпевшая № 34 по причине ее нахождения в соответствующие периоды времени в <адрес>, а также <адрес> и невозможности ее личного взаимодействия с ними при заключении договоров оказания услуг, со ссылкой на данные, предоставленные сотовым оператором «Билайн» ПАО «Вымпелком», суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные с учетом того обстоятельства, что наличие одной детализации телефонных звонков при отсутствии совокупности иных доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство не может достоверно свидетельствовать о нахождении как С.А.С., так и принадлежащего ей мобильного телефона в вышеуказанных местах. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что С.А.О. в ходе проведения обучения сотрудников вышеуказанных организаций каким-либо методам негативного воздействия на клиентов никого не обучала, а проводила общие лекции о правилах осуществления торговли, преподаваемых в высших учебных заведениях, а также указание адвоката на то, что использование программы <данные изъяты> возможно на законных основаниях банковскими организациями в своей деятельности, на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом приговор, не влияют с учетом наличия в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности С.А.О. в совершении инкриминируемых ей преступлений, а также учитывая то, что принципы работы деятельности организаций, созданных С.А.О., были придуманы и разработаны как С.А.О., так и иным неустановленным лицом с целью дальнейшего осуществления противоправной деятельности, направленной на получение обманных путем денежных средств у граждан по видом законно осуществляемой предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная С.А.О. создала организованную преступную группу, завуалировав ее противоправную деятельность под легальную работу обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных в разных субъектах РФ, используя при этом арендованные офисные помещения на территории <адрес>, бланки заявок на потребительские кредиты, типовые бланки договоров на оказание информационно-консультационных услуг и дополнительные соглашения, при подписании которых у граждан складывалась видимость возникновения законных правовых отношений, а также осуществляла постоянное руководство ее деятельностью, путем принятия руководящих и управленческих решений и осуществления хозяйственной деятельности в созданных по ее инициативе обществах с ограниченной ответственностью и получала прибыль от их деятельности. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Певзнера М.М. вынесение судами <адрес> решений в порядке гражданского судопроизводства об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных потерпевшими к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не свидетельствует об осуществлении указанными организациями законной предпринимательской деятельности, а также о необоснованности выводов суда о виновности как С.А.О., так и иных лиц, привлеченных к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела, поскольку, исходя из требований ст. 90 УПК РФ, они не могли носить преюдициального характера при вынесении итогового решения по данному уголовному делу с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении соответствующих исковых заявлений граждан судами не осуществлялась исследование и оценка совокупности доказательств, имеющихся непосредственно по данному уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы адвоката Певзнера М.М. о том, что деятельность юридических лиц была надлежащим образом зарегистрирована, а потерпевшие считали работу фирм законной, также не свидетельствует о несостоятельности выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений с учетом достоверно установленного в ходе производства по делу факта осуществления С.А.О. действий, направленных на придание легального вида преступной деятельности, осуществляемой созданными ею организациями. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Певзнера М.М. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело органами предварительного следствия расследовано объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, участников при расследовании уголовного дела не нарушены. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о недопустимости протокола предъявления опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевшая № 34 среди лиц, предъявленных на фотографиях, опознала С.А.О., по тому основанию, как указано стороной защиты, что перед опознанием потерпевшая не была допрошена о приметах и особенностях С.А.О., по которым она сможет ее опознать, а также ввиду необеспечения следователем предоставления потерпевшей возможности провести процедуру опознания в условиях следственного изолятора, так как такие указания стороны защиты не свидетельствуют о получении следователем указанного доказательства с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Так, как усматривается из вышеуказанного протокола опознания, процедура опознания С.А.О. потерпевшей Потерпевшая № 34 проведена с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, с учетом наличия в материалах уголовного дела как достаточных и объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения такого опознания по фотографии, так и с учетом показаний, данных Потерпевшая № 34 в ходе производства по уголовному делу, согласно которых до момента заключения договора об оказании услуг на протяжении длительного периода времени она действительно общалась как со С.А.О., так и со С.А.С., в связи с чем у нее имелась возможность запомнить отличительные черты их внешности и впоследствии опознать их. Кроме того, приходя к выводу о допустимости вышеуказанного доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе судебного следствия при допросе потерпевшей Потерпевшая № 34 она уверенно указала как на С.А.О., так и на С.А.С. как на лиц, совершивших в отношении нее преступление, а также пояснила, что именно эти осужденные похитили принадлежавшие ей денежные средства в общей сумме 95 000 рублей под предлогом получения помощи в получении кредита и исправлении кредитной истории, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы стороны защиты о том, что при обращении за помощью в получении кредита потерпевшая взаимодействовала с иными лицами, а не непосредственно со С.А.О. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того факта, что протокол опознания С.А.О. составлен следователем с соблюдением требований ст.ст. 166, 167 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения указанного протокола опознания по мотивам его недопустимости из числа доказательств по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Певзнера М.М. обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступлений, способы, мотивы и цели из осуществления; при этом каких-либо противоречий, в том числе при описании преступлений, инкриминируемых осужденному К.Ю.В., которые не позволили бы суду принять решение по данному уголовному делу, либо нарушить право на защиту осужденной при постановлении обвинительного приговора на основании такого обвинительного заключения, в нем не содержится, в связи с чем оснований как для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, так и оснований для постановления оправдательного приговора у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы адвоката Бекетова С.А. об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. не имел какого-либо отношения к ООО «<данные изъяты> и не был знаком со С.А.О., что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о его невиновности в совершении вмененных ему преступлений, имевших место до указанного периода времени, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, так как такие доводы стороны защиты в полном объеме опровергаются как сведениями, сообщенными в ходе производству по уголовному делу свидетелем Свидетель № 1, так и осужденным К.Ю.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. уже был трудоустроен в качестве менеджера отдела исполнения в ООО <данные изъяты>, в связи с чем в ходе исполнения им своих должностных обязанностей он был осведомлен о характере деятельности, осуществляемой данной организацией. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Образцовой С.Е., Шульги А.А., Скрынник Т.И., Котельникова И.Д. судом первой инстанции в ходе производства по уголовному делу на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что осужденные К.Ю.В., С.Н.С., Р.В.А. были достоверно осведомлены о противоправном характере осуществляемых ими действий и об их вхождении в состав организованной группы, а также в полном объеме осознавали цели ее функционирования, свою принадлежность к ней, выполняли отведенные им роли и понимали, что действует в интересах всей организованной преступной группы, а также осознавали, что хищение денежных средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов этой группы. Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в ходе производства по уголовному делу достоверно установлен тот факт, что как К.Ю.В., так и К.Ю.А, осуществляли общее руководство и обеспечивали устойчивую деятельности офиса компании и контролировали ее, осуществляли учет количества обращений в компанию и заключенных договоров, предоставляя устный отчет о деятельности исполнительского звена организованной преступной группы ее руководителям С.А.О. или С.А.С., обеспечивали сохранность вверенных им денежных средств, ценностей и документов, принимали денежные средства, полученные в результате преступной деятельности у исполнителей преступлений по окончании рабочего дня, аккумулировали их и передавали С.А.О. путем наличного либо безналичного расчета, а также обучали сотрудников работе в офисе и проводили их инструктаж, что свидетельствует об их осведомленности о существе противоправной деятельности, осуществляемой в ООО «<данные изъяты> а также в ООО <данные изъяты> Указанные выводы суда первой инстанции в полном объеме подтверждаются как сведениями, сообщенными в ходе производства по уголовному в делу осужденной Р.В.А., свидетелями Свидетель № 8, Свидетель № 10, Свидетель № 12, Свидетель № 11, П.А.А., Свидетель № 6, так и показаниями, данными самими осужденными К.Ю.В. относительно совершаемых действий организационного характера в офисе, так и письменными материалами дела, исследованными судом в установленном законом порядке, в том числе протоколами осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено проведение К.Е.А. обучения сотрудников офиса и проведение собраний. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об осведомлённости К.Ю.В. о противоправном характере осуществляемых им действий свидетельствуют как показания, данные им в ходе его допроса сотрудниками полиции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при использовании в ходе работы с клиентами программой с сайта, он осознавал факт ее фиктивности, а также был осведомлен о поддельности всех сертификатов, находящихся в офисе, так и установленный в ходе производства по делу на основании исследованных доказательств факт убеждения К.Ю.В., уведомленным об отсутствии у организации, в которой он исполняет полномочия менеджера, партнерских взаимоотношений с теми или иными банками, потерпевших Потерпевший № 22, Потерпевший № 24, Потерпевший № 25, Потерпевший № 26, Потерпевший № 1 относительно наличия у данной организации возможности оказать содействие в оформлении им кредита. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Образцовой С.Е. о неосведомленности К.Ю.В. о противоправном характере осуществляемых им действий при исполнении трудовых обязанностей в вышеуказанных организациях. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шульги А.А. суд первой инстанции в ходе исследования материалов уголовного дела, исходя из анализа показаний осуждённых К.Е.А. и Р.В.А., а также свидетелей Свидетель № 10, Свидетель № 13, Свидетель № 9 о работе С.Н.С. в отделе исполнения, а равно показаний потерпевших, в том числе Потерпевший № 11, Потерпевший № 13, Потерпевший № 27, Потерпевший № 17, Потерпевшая № 20, Потерпевшая № 33, Потерпевший № 15 об обстоятельствах, при которых они общались с осужденным С.Н.С. после подписания договора и внесения денежных средств, пришел к обоснованному выводу об осведомленности осужденного С.Н.С. о противоправном характере деятельности, осуществляемой ООО <данные изъяты> исходя из установленного факта возложения и осуществления им обязанностей не только по изучению и обработке анкет клиентов, поступивших из отдела продаж, и последующего взаимодействия с клиентами по оставленной ими заявке на получение кредита, но и осуществлял урегулирование возникших конфликтных ситуаций с потерпевшими, требующими возврата внесенных ими денежных средств, а также рассматривал их жалобы и занимался разрешением вопросов, связанных с обращением клиентов в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении них противоправных действиях Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Шульги А.А. о том, что осужденный С.Н.С. денежных средств от потерпевших Потерпевший № 11, Потерпевший № 27, Потерпевшая № 13, Потерпевший № 17 не получал, в том числе со ссылкой на показаниями последней потерпевшей, согласно которым при обращении к С.Н.С. с претензией он сам рекомендовал обратиться ей в правоохранительные органы ввиду не получения им лично от нее денежных средств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие доводы стороны защиты не свидетельствует о невиновности С.Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Так, в ходе производства по данному уголовному делу судом первой инстанции было достоверно установлено, что роль С.Н.С., как участника организованной группы при совершении инкриминируемых ему преступлений, действительно заключалась в выполнении обязанностей специалиста отдела исполнения общества, которые не включали в себя получение денежных средств от клиентов; вместе с тем, как на участника организованной группы на него была возложена обязанность исполнять и иные поручения, возложенные на него как С.А.О., так и С.А.С., в том числе, связанные по получению денежных средств от клиентов. Указанное обстоятельство в полном объеме подтверждается показаниями, данными потерпевшей Потерпевшая № 20, согласно которым введенная в заблуждение полученной информацией о невозможности оформления на нее кредитного обязательства, рассчитывая на оказание ей помощи в его получении, она внесла дополнительную плату за оказываемые ей услуги по содействию в оформлении кредита, а именно лично передала С.Н.С. денежные средства в размере 50 000 рублей, а также в последующем перевела ему и денежную сумму в размере 20 000 рублей на банковскую карту С.Н.С. в счет оплаты данных услуг. Помимо этого, приходя к выводу о виновности С.Н.С. в совершении мошенничества, а именно в хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, организованной группой суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что неосуществление лично осужденным С.Н.С. действий, направленных на получение обманным путем денежных средств, принадлежащих потерпевшим, по смыслу действующего уголовного законодательства не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Шульги А.А. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 281 УПК РФ ввиду отсутствия основания для оглашения показаний потерпевшего Потерпевший № 35 Так, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. При этом суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ. Исходя из требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 6 ст. 281 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры к обеспечению участия потерпевшего Потерпевший № 35 в судебном заседании с целью его последующего допроса, вместе с тем, потерпевший в суд первой инстанции не явился и о причинах своих неявок в судебные заседания суду не сообщал. При этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо возражений относительно рассмотрения материалов уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший № 35 и оглашения его показаний в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, от участников судебного процесса не поступало, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении показаний указанного потерпевшего. При таких обстоятельствах право как осуждённого С.Н.С., так и других осужденных нарушено не было. Доводы апелляционных жалоб адвокатов Котельникова И.Д. и Скрынник Т.И. о невиновности в совершении Р.В.А. инкриминируемых ей преступлений в составе организованной группы являются несостоятельными, в полном объеме опровергаются не только исследованными судом первой инстанции в установленном действующим уголовно-процессуальном законом порядке показаниями, данными свидетелями Свидетель № 12, Свидетель № 11, Свидетель № 7 о характере и обязанностях, возложенных на Р.В.А., состоящую в должности менеджера отдела продаж, а также показаниями потерпевших Потерпевший № 17, Потерпевший № 28, Потерпевшая № 37, Потерпевший № 22, Потерпевший № 36, Потерпевший № 30, Потерпевший № 31 об обстоятельствах, при которых они общались с Р.В.А. при подписании ими договоров и оплате денежных средств, а также совокупностью письменных доказательств, имеющихся по уголовному делу, но и показаниями самой осужденной, данными ею при допросах в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, осужденная Р.В.А. в ходе допросов поясняла о характере возложенных на нее обязанностей ее непосредственными руководителями С.А.О. и С.А.С., о продолжении своей трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> в последующем получившем название ООО <данные изъяты> несмотря на своею осведомленность о противоправности действий, совершаемых сотрудниками указанной организации, о трудоустройстве по инициативе С.А.О. сотрудника Свидетель № 7, в обязанности которой входило, в том числе, создавать визуальную видимость «счастливого клиента», получившего помощь в кредитовании, об имитации сотрудниками трудовой деятельности при визите граждан, об отображении на доске, расположенной в офисе, имен вымышленных клиентов, о поддельности всех сертификатов, находящихся в офисе и об осуществлении ей звонков в их адрес от лица эксперта по указанию С.А.О. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Р.В.А. в полном объеме осознавала добровольность своего вступления и дальнейшего нахождения в составе в организованной группы, существовавшей на протяжении длительного периода времени, осуществляющей противоправную деятельность, направленную на совершение мошеннических действий, которая была тщательно законспирирована, а также осознавала, что совершаемые ее участниками, роли которых четко были распределены, действия направлены на получение обманным путем денежных средств у граждан, нуждающихся в кредитных денежных средствах. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит и к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Котельникова И.Д. об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о совершении его подзащитной Р.В.А. мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший № 17 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Р.В.А. в совершении ею преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые она осуждена. Таким образом, все доводы стороны защиты о невиновности осужденных С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., Р.В.А. к инкриминируемым им деяниям проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом. Действия С.А.О. и С.А.С. правильно квалифицированы судом: - по преступлениям №№ 1-26, 28-36, 38-40 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, - по преступлению № 27 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, организованной группой, - по преступлению № 37 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного организованной группой. Действия К.Ю.В. правильно квалифицированы судом: - по преступлениям №№ 1, 3, 4, 5, 6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой. Действия С.Н.С. правильно квалифицированы судом: - по преступлениям №№ 20, 22, 25, 31 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой, - по преступлению № 27 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, организованной группой. Действия К.Е.А. правильно квалифицированы судом: - по преступлениям №№ 7, 9, 25, 31, 32, 33, 38 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой. Действия Р.В.А. правильно квалифицированы судом: - по преступлениям №№ 29, 35, 36, 39, 40 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой, - по преступлению № 27 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, организованной группой, - по преступлению № 37 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного организованной группой. Квалификация действий осуждённых С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , Р.В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; оснований для их оправдания не имеется; уголовный закон применен правильно. Уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных С.А.О. и Р.В.А., а также адвокатов Скрынник Т.И., Образцовой С.Е., Котельникова И.Д. наказание как С.А.О. и Р.В.А., так и С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., а также К.Е.А. за совершенные ими преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, которое относятся к категории тяжких преступлений, личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , Р.В.А. и на условия жизни их семей. Назначенное осужденным С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , Р.В.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены. Обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.С., суд первой инстанции обоснованно признал частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями №№ 29, 34, 37. Обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.О., суд первой инстанции признал положительные характеристики осужденной, состояние здоровья ее матери, которая является пенсионером и которой осужденная оказывает помощь, смерть близкого родственника (отца), частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями № 1-5, 7; указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденной С.А.О. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание осуществления ею мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшим совершенными преступлениями. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Образцовой С.Е. суд признал и учёл при назначении наказания К.Ю.В. все обстоятельства, смягчающие назначаемое ему наказание, в том числе те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, а именно положительную характеристику его личности по месту жительства, оказание помощи бабушке, находящейся в преклонном возрасте, и матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, а также частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями №№, 3, 4, 5. Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Н.С., судом первой инстанции признаны частичное признание осужденным фактических обстоятельств преступлений, положительную характеристику его личности в быту и по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья, а также оказание помощи матери. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Е.А. , суд первой инстанции признал частичное признание осужденным фактических обстоятельств преступлений, положительные характеристики его личности по месту его работы, учебы, жительства и службы, оказание им помощи родителям, неудовлетворительно состояние здоровья его матери, наличие у осужденного грамот и благодарностей за активное участие в жизни школы и района, спортивные достижения, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями №№ 9, 25, 32, 38. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Р.В.А. и её адвокатов, как видно из приговора, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции признаны частичное признание осужденной фактических обстоятельств преступлений, положительные характеристики по месту жительства участковым уполномоченным-полиции, главой муниципального образования, соседями и по месту работы, наличие грамот и благодарностей за успехи в учебе, активное участие в жизни школы, общественной жизни города, спортивные достижения, а также участие в различных конкурсах, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями №№ 35, 36, 37, 39, 40, а также беременность осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание всем осужденным, судом первой инстанции не установлено. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и осужденных Р.В.А. и С.А.О., судом первой инстанции обоснованно не было установлено и не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. При этом повторная ссылка в апелляционных жалобах стороны защиты на смягчающие обстоятельства, которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе осужденным Р.В.А. и К.Ю.В., не является основанием для изменения приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной С.А.О. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичного признания осужденной своей вины, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия осужденная не поясняла о таком обстоятельстве, поясняя, что она не осуществляла непосредственного управления либо контроля организаций, говоря о недобросовестности менеджеров организаций, которые по своей инициативе оказывали клиентам услуги ненадлежащим образом. Как видно из приговора суда, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исковые требования потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, Потерпевшая № 4, Потерпевшая № 34, Потерпевший № 5, Потерпевший № 6, Потерпевший № 7, Потерпевший № 8, Потерпевшая № 9, Потерпевший № 10, Потерпевший № 11, Потерпевший № 12, Потерпевший № 13, Потерпевший № 14, Потерпевший № 15, Потерпевший № 16, Потерпевший № 17, Потерпевший № 18, Потерпевшая № 19, Потерпевшая № 20, Потерпевший № 21, Потерпевшая № 37, Потерпевший № 22, Потерпевший № 38, а также частично удовлетворил исковые требования потерпевших Потерпевший № 22, Потерпевший № 23, Потерпевший № 24, Потерпевший № 25, Потерпевший № 26, Потерпевший № 27, Потерпевший № 28, Потерпевший № 29, Потерпевший № 29, Потерпевший № 30, Потерпевший № 31; помимо этого исковые требования Потерпевший № 32 о возмещении материального ущерба удовлетворено частично, в части компенсации морального вреда отказано. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованием законодательства, принял решение, согласно которому взыскал: с осужденных С.А.С., С.А.О., К.Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно, в пользу потерпевших Потерпевший № 22 68 800 рублей, Потерпевший № 24 49 000 рублей, Потерпевший № 25 22 000 рублей, Потерпевший № 26 40 000 рублей, Потерпевший № 1 28 000 рублей, с осужденных С.А.С., С.А.О. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно, в пользу потерпевших Потерпевший № 23 25 000 рублей, Потерпевший № 2 40 000 рублей, Потерпевшая № 4 50 000 рублей, Потерпевшая № 34 95 000 рублей, Потерпевший № 5 70 000 рублей, Потерпевший № 6 100 000 рублей, Потерпевший № 7 130 000 рублей, Потерпевший № 8 65 000 рублей, Потерпевшая № 9 100 000 рублей, Потерпевший № 10 42 000 рублей, Потерпевшая № 33 90 000 рублей, Потерпевший № 14 30 000 рублей, Потерпевший № 15 120 000 рублей, Потерпевший № 16 90 000 рублей, Потерпевший № 18 67 300 рублей, Потерпевшая № 19 160 000 рублей, Потерпевший № 29 23 000 рублей, с осужденных С.А.С., С.А.О., С.Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно, в пользу потерпевших Потерпевший № 11 30 000 рублей, Потерпевший № 13 40 000 рублей, с осужденных С.А.С., С.А.О., К.Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно, в пользу потерпевших Потерпевший № 32 10 000 рублей, Потерпевший № 3 115 000 рублей, Потерпевший № 29 66 500 рублей, Потерпевший № 21 110 000 рублей, Потерпевший № 38 63 000 рублей, с осужденных С.А.С., С.А.О., К.Е.А. , С.Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно, в пользу потерпевших Потерпевший № 27 62 000 рублей, Потерпевшая № 20 150 000 рублей, с осужденных С.А.С., С.А.О., Р.В.А., С.Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно, в пользу потерпевшей Потерпевший № 17 326 850 рублей., с осужденных С.А.С., С.А.О., Р.В.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно, в пользу потерпевших Потерпевший № 28 40 000 рублей, Потерпевшая № 37 84 000 рублей, Потерпевший № 22 39 200 рублей, Потерпевший № 30 118 500 рублей, Потерпевший № 31 49 500 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены расписки о возмещении осужденными ущерба, причиненным преступлением, в том числе в полном объеме, от потерпевших Потерпевший № 26 в размере 40 000 рублей, Потерпевший № 28 в размере 40 000 рублей, Потерпевший № 14 в размере 30 000 рублей, Потерпевший № 3 в размере 115 000 рублей, Потерпевший № 2 в размере 40 000 рублей, Потерпевший № 38 в размере 63 000 рублей, Потерпевший № 24 в размере 49 000 рублей, Потерпевший № 21 в размере 110 000 рублей, Потерпевший № 31 в размере 50 000 рублей, Потерпевшая № 34 в размере 95 000 рублей, Потерпевший № 5 в размере 70 000 рублей, Потерпевший № 30 в размере 120 000 рублей, Потерпевший № 22 в размере 40 000 рублей, Потерпевший № 25 в размере 22 000 рублей, Потерпевший № 29 в размере 28 000 рублей, Потерпевший № 10 в размере 42 000 рублей, Потерпевший № 8 в размере 65 000 рублей, Потерпевший № 32 в размере 10 000 рублей, Потерпевшая № 20 в размере 150 000 рублей, Потерпевшая № 19 в размере 160 000 рублей, Потерпевшая № 4 в размере 50 000 рублей, Потерпевшая № 33 в размере 90 000 рублей, Потерпевший № 17 в размере 326 850 рублей, Потерпевшая № 9 за Потерпевшая № 9 в размере 100 000 рублей, Потерпевший № 1 в размере 28 000 рублей, Потерпевшая № 18 за Потерпевший № 18 в размере 67 300 рублей, Потерпевшая № 37 в размере 84 000 рублей, Потерпевший № 22 в размере 68 800 рублей, Потерпевший № 23 в размере 25 000 рублей, Потерпевший № 16 в размере 90 000 рублей, а также потерпевшей Потерпевшая № 40 в размере 50 000 рублей, потерпевшей Потерпевшая № 39 в размере 81 000 рублей. Вместе с тем, факт возмещения осужденными материального ущерба потерпевшим после постановления приговора не является безусловным основанием как для пересмотра вида и размера назначенного им наказания, так и для его снижения, поскольку при назначении наказания всем осужденным судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на дату постановления приговора, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено. То обстоятельство, что осуществление денежных переводов потерпевшим производилось после постановления приговора, учитывается судом апелляционной инстанции как возмещение материального ущерба в рамках удовлетворенных судом первой инстанции гражданских исков потерпевших. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Р.В.А. и адвоката Скрынник Т.И. оснований для применения к наказанию, назначенному как осуждённой Р.В.А., так и остальным осужденным положений ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить наказание условно, судом первой инстанции обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания как осужденной Р.В.А., так и осужденным С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. положений ст. 73 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежащим образом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котельникова И.Д. оснований для применения в отношении осужденной Р.В.А. положений ст. 96 УК РФ, применяемых в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности осужденной Р.В.А., позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленных уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах уголовного дела не содержится. Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной Р.В.А. суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, поскольку беременность осужденной сама по себе не свидетельствует о необходимости применения к осужденной положений указанной статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом того обстоятельства, что применение отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда; при этом суд первой инстанции принял во внимание информацию о нахождении осужденной Р.В.А. в состоянии беременности и признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказания, следовательно, учитывал его наличие при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденной. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, в том числе адвокатов Скрынник Т.И. и Шульги А.А., мнение потерпевших, не настаивавших на назначении Р.В.А. и С.Н.С. строгого наказания, было известно суду первой инстанции и принято во внимание при назначении наказания осужденным, вместе с тем, мнение потерпевшей стороны о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, не является безусловным и достаточным основанием для назначения более мягкого наказания, чем связанного с реальным лишением свободы. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной С.А.О. и адвоката Образцовой С.Е. фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности как осужденных С.А.О. и К.Ю.В., а также и иных осужденных не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ими преступлений, в связи с чем, а также принимая во внимания условия, указанные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений данной нормы уголовного закона. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденных С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , Р.В.А. судом первой инстанции также правильно не установлено; свои выводы в этой части суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом. Таким образом, назначенное С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , Р.В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному ими и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. Принимая решение о зачете С.А.С. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы периода его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном отбытии назначенного ему наказания на дату постановления приговора, в связи с чем освободил его от отбывания назначенного наказания. Доводы апелляционной жалобы осужденной С.А.О. о зачете на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей времени её нахождения под запретом определенных действий удовлетворению не подлежат. Так, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить, в том числе запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Согласно постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее избранная в отношении С.А.О. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть запрет на выход осужденной С.А.О. в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживала на законных основаниях, не устанавливался. С учетом изложенного оснований для применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в отношении осужденной С.А.О. не имеется. Вид исправительного учреждения осужденным С.А.О., К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. , Р.В.А. определен верно в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, осужденному К.Е.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания К.Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ К.Е.А. зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и К.Е.А. взят под стражу в зале суда. Таким образом, судом апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного К.Е.А. наказания в виде лишения свободы и произведенного судом первой инстанции зачета времени его содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий, установлено, что на день вступления приговора в законную силу наказание К.Е.А. отбыто. С учетом изложенного осужденный К.Е.А. подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца в связи с его полным отбытием. Помимо этого, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания осужденного под стражей, согласно п. 9. ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости зачета в срок отбывания наказания, назначенного Р.В.А., период ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, вопреки указанным требованиям действующего уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не указал в приговоре об исчислении срока отбытия наказания, назначенного Р.В.А., с даты вступления приговора в законную силу. Помимо этого, приходя к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении Р.В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции не учел, что, исходя из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период нахождения осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу также подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, из материалов уголовного дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Певзнера М.М., Бекетова С.А., Шульги А.А., Образцовой С.Е., осужденной С.А.О. не установлено, апелляционные жалобы адвокатов Котельникова И.Д., Скрынник Т.И., осужденной Р.В.А. в связи с вносимыми изменениями подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.А. и Р.В.А. изменить. Освободить К.Е.А. от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца в связи с его полным отбытием. Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока назначенного Р.В.А. наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного Р.В.А. наказания в виде лишения свободы времени ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.О., С.А.С., К.Ю.В., С.Н.С., К.Е.А. и Р.В.А. оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвокатов Певзнера М.М., Бекетова С.А., Образцовой С.Е., Шульги А.А., осужденной С.А.О. оставить без удовлетворения. Апелляционные жалобы адвокатов Котельникова И.Д., Скрынник Т.И., осужденной Р.В.А. удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) «Копия верна» Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова Суд:Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Башарова Юлия Рашидовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |