Решение № 2-198/2017 2-198/2017(2-2443/2016;)~М-2570/2016 2-2443/2016 М-2570/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-198/2017

Мотивированное
решение составлено 14 февраля 2017 года

Дело № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Хабибулиной В.Р., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица З.Л.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Березовского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Березовского городского округа, просил: признать за ним право собственности на земельный участок площадью 789,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, СПО № «Дачник», <адрес>, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:35:0213002:602, местоположение: <адрес>, СПО № «Дачник», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 66:35:0213002.

Требование мотивировано тем, что спорный земельный участок предоставлен ФИО2 в 1993 году по месту работы в Березовском монтажном управлении треста «Уралэнергомонтаж», входившим в состав СПО «Дачник» (ранее ТОО «Дачник»), одновременно истец был принят в члены садоводческого объединения. По нестоящее время истец несет бремя содержания земельного участка, уплачивает за него налог, вносит членские взносы в садоводческое объединение. Истец полагает, что у него возникло право собственности на спорный земельный участок в порядке ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ч.ч. 3,4 ст.28 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, вместе с тем он не может реализовать свое право по той причине, что у него отсутствуют документы о распределении ему спорного участка, СПО «Дачник» отказывается выдать ему данные документы. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации Березовского городского округа, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представители ответчика администрации Березовского городского округа, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представители письменные отзывы в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение дела оставляют на усмотрение суда.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель СПО «Дачник» с доводами иска не согласна, полагая их недоказанными, поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от дата № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно кадастровой выписке ФГБУ «ФКП Росреестра» земельный участок площадью 1218616 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала 66:35:0213002 СПО № «Дачник» в <адрес>, стоит на кадастровом учете.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка в СПО «Дачник» по <адрес> производились работы по установлению границ, о чем составлена ведомость вычисления площади и каталог координат от дата, сведений о постановке данного участка на кадастровый учет материала дела не содержат.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, по делу № по иску ФИО2 к садоводческому потребительскому обществу № «Дачник» в лице председателя ФИО3 об оспаривании отказа в согласовании документов для постановки земельного участка на кадастровый учет; возложении обязанности по совершению действий установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от дата № ТОО «Дачник» выделен земельный участок, площадью 183 га, в границах Монетного лесничества. К указанному Постановлению приложен список, включающий в себя 61 предприятие.

Постановлением главы администрации <адрес> от дата № зарегистрировано ТОО «Дачник», в состав которого вошли 15 предприятий из указанного выше списка.

Списки граждан, которым данные предприятия распределили земельные участки, в администрацию муниципального образования не предоставлялись, и не утверждались.

СПО № «Дачник» является правопреемником ТОО «Дачник», владеет и пользуется на праве бессрочного пользования земельным участком, расположенным в квартале 215 Монетного лесничества Березовского лесхоза.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается создание садоводческого объединения и предоставление данному объединению земельного участка до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем объективных и достоверных доказательств о том, что спорный земельный участок предоставлен истцу в соответствии с проектом организации и застройки территории данного садоводческого объединения (другим устанавливающим распределение земельных участков в данном объединении документом) до введения в действие указанных выше нормативных правовых актов, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется постановление главы администрации <адрес> № от дата «О перерегистрации земель предоставленных под коллективные сады» с приложением №I из содержания которого следует, что Березовское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» являлось пользователем земельного участка площадью 2,2 кв.м за № на основании акта о предоставлении № от дата, также в списке в качестве пользователя земельного участка указаны коллективные сады предприятий <адрес> (ассоциация «Дачник») площадью 185 кв.м на основании акта № от дата, в числе которых указан отдел сварки и качества треста «УЭМ».

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что истец работал в Березовском монтажном управлении треста «Ураэнергомонтаж» (ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж») с 1986 по 1994 годы. При этом с дата по дата работал слесарем по такелажному и грузозахватным приспособлениям 4 разряда ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж».

Сопоставив сведения, изложенные в актах органа местного самоуправления о выделении садоводческому объединению «Дачник» земельного участка, о перерегистрации земель предоставленных под коллективные сады, а также данные трудовой книжки истца, суд не находит состоятельными доводы истца о том, что в 1993 году ему по месту работы выделили земельный участок в садоводческом объединении «Дачник», каких-либо сведений о том, что правопредшественник ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж», где в 1993 году работал истец, - Березовское монтажное управление треста «Ураэнергомонтаж» входило в состав пользователей земельного участка, выделенного садоводческому объединению «Дачник» материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о том, что истец был включен в состав лиц отдела сварки и качества треста «УЭМ», входившего в садоводческое объединение «Дачник», о чем указано в постановлении главы администрации <адрес> № от дата.

В материалах дела имеется список работников Березовского монтажного управления АОЗТ «Трест Уралэнергомонтаж» в коллективном саду «Дачник», в числе которых под номером 28 указан ФИО2, заверенный подписью председателя правления. Вместе с тем данный список суд не может принять, поскольку список не содержит дату составления документа, содержит многочисленные дописки, не удостоверенные надлежащим образом.

Истцом представлены три квитанции к приходным кассовым ордерам из содержания первой следует, что ФИО2 дата внес в организацию «Дачник» взнос за 1997 год 18 тыс. руб.; из содержания второй квитанции следует, что ФИО2 дата внес взнос за 1996 год в сумме триста рублей; из содержания третьей квитанции следует, что дата СПО «127 «Дачник» приняло от Ж.С.НБ. взнос за 1998 год в сумме 200 руб., все квитанции имеют подписи, содержащиеся в графе кассир.

Данные квитанции судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат неотъемлемых обязательных реквизитов данного вида документов, в частности, отсутствуют номера приходных кассовых ордеров, документы подписан только одним лицом, отсутствует расшифровка подписи лица, каких-либо доказательств о том, что лицо, подпись которого содержится в графе кассир, действовало в интересах (имело полномочия) либо с последующего одобрения садоводческого объединения «Дачник», суду не представлено.

В материалах дела имеются платежные документы о начислении и оплате земельного налога за периоды с 2007 по 2012 годы, выданные на имя Ж.С.НБ., в которых в качестве объекта налогообложения значится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад 60, 33.

Данные платежные документы содержат сведения о том, что налог оплачивался за участок по адресу: <адрес>, коллективный сад 60, 33, тогда, как сведений позволяющих признать тождественность данного участка по отношению к спорному, материалы дела не содержат. Согласно данным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата № земельный участок, расположенный в СПО № «Дачник» по <адрес>, в качестве объекта налогообложения на налоговом учете не состоит.

Представленное истцом коллективное заявление от владельцев земельных участков ФИО8, ФИО4, ФИО5 о том, что они не имеют претензий в отношении соседнего земельного участка № площадью 789,2 кв.м, находящегося в бессрочном пользовании ФИО2, не может быть положено в основу решения, поскольку не отвечает принципам допустимости доказательств.

Согласно акту инвентаризации земельных участков садоводов – членов СПО № «Дачник» по <адрес> в соответствии с проектом организации и застройки территории СПО № «Дачник» от дата под номером 10 в качестве пользователя участка по <адрес>. 25 указан Ж.С.НВ. Список подписан председателем уличного комитета ФИО6 и председателем СПО № «Дачник» ФИО7 и заверен печатью данного объединения.

Данный акт отражает состояние существующее на момент его составления - дата, в то же время суд не может признать на основании только данного документа, то обстоятельство, что истцу спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Земельного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ее муж в 1998 году купил земельный участок в СПО «Дачник» <адрес>, по адресу: <адрес>40, <адрес>23 и вступил в члены садоводческого объединения, с этого момента ее семья владеет и пользуется участком. Она видела, что с 1998 по 2005 годы земельным участком по <адрес> в СПО «Дачник» владел и пользовался ФИО2, с 2005 года земельным участком стала пользоваться семья Б-ных, со слов последних ей известно, что Б-ны пользуются участком с разрешения ФИО2 Она участвовала в собраниях садоводческого объединения только в 2007 и 2010 году, ФИО2 в собраниях не участвовал, председателем садоводческого объединения была Белая. Владелец соседнего участка Клочков рассказывал ей, что он владеет участком с момента образования садоводческого объединения, так же, как и ФИО2

Показания свидетеля ФИО8 подтверждают пользование спорным участком Ж.С.НГ. с 1998 по 2005 годы, вместе с тем ФИО8 очевидцем принятия ФИО2 в члены садоводческого объединения и распределения ему спорного земельного участка не являлась.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, вопросы членства ФИО2 в садоводческом объединении и распределения ему спорного земельного участка предметом исследования суда не являлись.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом предлагалось стороне истца представить в суд дополнительные доказательства, необходимые для установления фактов принятия истца в члены садоводческого объединения «Дачник», предоставления истцу в соответствии с проектом организации и застройки территории данного садоводческого объединения (другим устанавливающим распределение земельных участков в данном объединении документом) в пользование спорного земельного участка для садоводства до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Земельного кодекса Российской Федерации, указывалось на неточности и противоречия в документах, представленных истцом в суд, предлагалось предоставить в суд дополнительные доказательства, позволяющие устранить данные противоречия.

Сторона истца не заявила ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, также как и ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Более того, представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска по имеющимся доказательствам, полагая их достаточными для принятия решения.

Поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств о том, что спорный земельный участок предоставлен ему в соответствии с действовавшим законодательством до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Березовского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания В.Р. Хабибулина