Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело №

24RS0024-01-2019-000574-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. Срок для возмещения убытка истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 181047 руб., стоимость услуг эксперта 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 154000 руб. Истец считает, что страховщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53704,38 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 4000 руб., услуг представителя 15000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что расходы на оплату доверенности составили 200 рублей, а услуг представителя в судебном заседании 12 000 рублей, в иске в этой части допущены опечатки.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 в судебном заседании требование о взыскании неустойки полагала не подлежащим удовлетворению, полагая его исполненным добровольно, просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, учитывая фактическое отсутствие спора и количество судебных заседаний.

Третьи лица ФИО5, ФИО6,, представитель АО СК «Астро -Волга», будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставили.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2018 в 13 часов 15 минут на 1035 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Allion гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Nissan Wingroad гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Nissan Tiida гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5, которая, управляя автомобилем Nissan Tiida гос.рег.знак №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 1087 по факту ДТП от 25.11.2018 и сторонами не оспариваются.

Допущенное ФИО5 нарушение п.10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда», в результате ДТП вред причинен только имуществу.

03.12.2018 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, 04.12.2018 автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика. Срок для возмещения убытка истек 23.12.2018.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion гос.рег.знак № с учетом износа составила 181047 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом было оплачено 6000 руб.

15.01.2019 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку срок для выплаты возмещения истек 23.12.2018, страховщик 16.01.2019 получил претензию и 24.01.2019 САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 154000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 3163 от 24.01.2019, копией акта о страховом случае от 10.01.2019 и истцом не оспаривается. В дальнейшем 15.02.2019 САО «Надежда» произвела доплату в размере 2000 руб. за составление претензии и 27047 руб. в качестве страхового возмещения, согласно платежному поручению №8539 от 15.02.2019, а также выплатила неустойку в размере 10181 руб., из которых истцу выплачено 8857 руб., 1324 руб. перечислено в качестве НДФЛ в бюджет, расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., согласно платежным поручениям №8541, 8540 от 15.02.2019, что подтверждается копиями указанных платежных поручений, копией распоряжения от 29.01.2019.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как с 24.12.2018 по 24.01.2019 страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в размере 181047 руб., в пользу истца подлежит начислению неустойка исходя из расчета: (181047*1%*32 дн.) = 57935,04 руб.

С 25.01.2019 по 15.02.2019 страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в размере 27047 руб., в пользу истца подлежит начислению неустойка исходя из расчета: ((181047-154000)*1%*22 дн.) = 5950,34 руб.

Общая сумма неустойки составит 57935,04-5950,34-10181 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком) = 53704,38 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая незначительный период нарушения прав истца, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ч.1 ст.333 ГК РФ.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16.1 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, за представительство в судебных заседаниях 12000 рублей, данные расходы подтверждены подлинниками квитанций об оплате услуг. Разрешая вопрос взыскании судебных расходов, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, участвовавшего в одном предварительном и одном судебном заседании, фактически выполненного им объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соответствия этих расходов средним ценам на подобные услуги, сложившиеся в регионе, суд считает, что расходы на оплату услуг по составлению искового заявления произведены в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат снижению до 10000 рублей.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по выдаче доверенности для участия представителя в рассматриваемом гражданском деле, в сумме 200 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с САО «Надежда» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 700 рублей (400 руб. по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 7000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 14 000 рублей, услуг нотариуса 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019.