Решение № 2-843/2019 2-843/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-843/2019

К делу №

УИД 23RS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 19 » августа 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО6,

с участием:

представителя истцов ФИО5 и ФИО2 ФИО7,

действующей на основании доверенностей от 01.03.2019 года №-н/54-2019-2-248 и от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-2-19,

представителя ответчика ФИО3 ФИО8,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/77-2019-10-635,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о реальном разделе имущества, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просят:

произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 23:49:0125020:1159 общей площадью 53,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>;

выделить истцам в общею долевую собственность часть жилого дома с кадастровым номером 23:49:0125020:1159 общей площадью 53,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, соответствующую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, с определением их долей в выделяемой части равными;

обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125020:1159 общей площадью 53,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>;

указать в резолютивной части решения, что таковое является основанием для изготовления технических планов на вновь образованные жилые помещения, их кадастрового учета и государственной регистрации прав без истребования дополнительных документов;

В обоснование заявленных требований истцы указали, что сторонам по праву общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125020:1159 общей площадью 53,7 кв.м, порядок пользования которым сложился между его совладельцами. При этом соглашения о способе и условиях раздела общего имущества стороны не достигли, что и послужило поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцы ФИО5 и ФИО15 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Их представитель ФИО7 сообщила, что истцам известно о времени и месте судебного заседания, и они желают участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО5 и ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования, произведя раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО8 сообщил, что его доверителю известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что между сторонами спора относительно раздела жилого дома нет, спор возможно решить путем заключения мирового соглашения. Ответчик предлагала истцам заключить мировое соглашение, предложив такой же вариант раздела дома, как и эксперт, однако истцы предложение проигнорировали. При этом разделу подлежит только правомерная площадь жилого дома.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по праву общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125020:1159 общей площадью 53,7кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Спорный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1332 площадью 751 кв.м и 23:49:0125020:1331 площадью 750 кв.м на основании договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки предназначены для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пп. «а» п. 6 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих, между участниками общей собственности на жилой дом» судам разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома (квартиры), соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В пунктах 35-37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» изложена правовая позиция о том, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 252 ГК РФ, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время спорный жилой дом имеет общую площадь 90,6 кв.м, то есть является объектом реконструкции.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, ныне существующий жилой <адрес> по ул. Российской, будучи реконструированным, обладает признаками самовольной постройки, а по смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное построение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В результате самовольной реконструкции этот жилой дом утратил статус объекта гражданских прав, а потому до его легализации в установленном законом порядке требование об его разделе в натуре не может быть рассмотрено.

Данный вывод соответствует ст. 222 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ по данному вопросу (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо изложенного, суд учитывает, что истцом постановлен вопрос о разделе объекта индивидуального жилищного строительства, которым согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства. Исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в ЕГРН только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон).

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений – комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

В то же время следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 41 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

Однако невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Отказывая в удовлетворении требований иска, направленных к ФИО13 и ФИО4 о возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности осуществить регистрационные действия, суд учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.1-.2013 года №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о реальном разделе имущества – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович