Решение № 2-692/2020 2-692/2020~М-549/2020 М-549/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-692/2020

№ 2-692/2020

03RS0048-01-2020-000997-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Байгускаровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным постановления главы администрации Сахаевского сельсовета Кармаскалинского района РБ от 25.12.2002 № 46 «О предоставлении земельного участка ФИО2», признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении обязательной доли в наследственном имуществе,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании не принявшим наследство, признании принявшей наследство по завещанию,

по встречному иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Нефтекамский психоневрологический интернат, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 об определении обязательной доли в наследственном имуществе, и признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, об отмене постановления главы администрации Сахаевского сельсовета Кармаскалинского района РБ от 25.12.2002 №46 «О предоставлении земельного участка ФИО2», признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

первоначальный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации Сахаевского сельсовета Кармаскалинского района РБ о признании недействительным постановления главы администрации Сахаевского сельсовета Кармаскалинского района РБ от 25.12.2002 № 46 «О предоставлении земельного участка ФИО2», признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении обязательной доли в наследственном имуществе. В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указал, что его родители: отец ФИО4 и мать ФИО5 построили и проживали в своем доме, расположенном по адресу: РБ, <...>, однако при своей жизни право собственности на дом и земельный участок не оформляли. После смерти отца ФИО4 09.10.1999, в доме остались проживать его мать, он сам и его брат Камалетдинов Фаиз Б., но никто из них не писал отказ от наследства, оставшегося после смерти отца. После смерти матери 03.01.2003 в доме остались проживать он и его брат Фаиз, при этом, он фактически вступил в наследство после смерти отца и матери, т.к. проживал с ними на день их смерти, в течение 6 месяцев после смерти отца и матери осуществил капитальный ремонт жилого дома, принял меры по его сохранности, пользовался и пользуется по настоящее время жилым домом и земельным участком, предметами обихода, оставшимися после смерти родителей. О том, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является его сестра ФИО2, ему стало известно лишь 04.03.2019, когда он получил выписку из ЕГРН. Также ему стало известно о том, что ФИО2 стала собственником жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство от 28.10.2002, выданного нотариусом ФИО7 Истец считает, что свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО7, следует признать недействительным, т.к. его мать ФИО5 являлась пережившим супругом, к нотариусу вообще не обращалась, заявления об отказе от наследства в пользу кого-то не писала. ФИО2 в доме родителей на момент их смерти не проживала, была зарегистрирована и проживала в г. Уфе. В представленных им лицевых счетах похозяйственных книг за 2002г. по настоящее время имеются лишь записи о постоянно проживающих в этом доме ФИО5, ФИО1 и Ф., ФИО8 - его супруги. Согласно справке Сахаевского сельсовета от 05.03.2019 за № 363 в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО8 Истец считает необходимым признать свидетельство о праве на наследство по закону от 28.10.2002, выданное ФИО2 недействительным, в связи с пропуском ею, установленного законом шестимесячного срока, т.к. согласно п. 7.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019г., нотариус при отсутствии информации, подтверждающей фактическое принятие наследства заявителем (п.51 Регламента, п.2 ст. 1153 ГК РФ) разъясняет судебный порядок восстановления прав. ФИО2 обратилась к нотариусу только 28.10.2002, при этом с наследодателем на день его смерти не проживала, не была там зарегистрирована, не восстановила через суд срок для принятия наследства, умышленно не сообщила нотариусу о проживании в доме двух наследников – Мудариса и Фаиза, не сообщила о психической болезни и 2 группы инвалидности Фаиза с 14.03.1996, которому согласно ст. 1119 ГК РФ, как нетрудоспособному ребенку наследодателя, была положена обязательная доля.

Также истец ФИО1 считает признать незаконным, недействительным и отменить постановление главы администрации Сахаевского сельсовета № 46 от 25.12.2002г. о предоставлении спорного земельного участка ФИО2 ввиду её фактического не проживания на территории Сахаевского сельсовета, на учете для получения земельного участка не состояла, а также ввиду того, что земельный участок не был свободным от недвижимости (стоял жилой дом), ранее этот участок уже был предоставлен его отцу. О том, что имеется такое постановление главы администрации он узнал, только при рассмотрении дела в суде, из предоставленных ФИО2 документов.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным, недействительным и отменить постановление главы администрации Сахаевского сельсовета № 46 от 25.12.2002г. о предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Кармаскалинской государственной нотариальной конторы ФИО7 от 28.10.2002, зарегистрированного в реестре за №. Признать ФИО1 принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО4, умершего 09.10.1999, заключающееся в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 84,3 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 2688 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Определить обязательную долю в ? доле в наследственном имуществе ФИО3 Признать в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего 09.10.1999, за ФИО1 и Камалетдиновым Фаизом Б. право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2688 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности за ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2688 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 04.08.2020 судом принят отказ ФИО1 от исковых требований в части признания завещания отца от 22.02.1994 недействительным, и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, нотариусу нотариального округа Кармаскалинский район РБ ФИО7 о признании ФИО1 не принявшим наследство, о признании ее принявшей наследство по завещанию, а не по закону, указав, что после смерти своего отца ФИО4, умершего 09.10.1999, она узнала, что он завещал все свое имущество ей, о чем, безусловно, узнали и все её братья: А. Ф., М. и Ф.. О своём намерении оформить завещание на её имя из-за того, что её братья М. и А. злоупотребляют спиртными напитками и при получении ими наследства продадут его и пропьют вырученное, младший брат Фаиз состоит на учете у психиатра, поэтому не сможет содержать дом и земельный участок в надлежащем порядке, а брат Ф. сам не захотел, чтобы на него отец оформлял завещание, отец всем своим детям говорил это неоднократно. При этом отец, озвучивая своё предложение сделать завещание на её имя, всегда говорил, чтобы она в будущем дом никому не продавала, содержала его в надлежащем порядке, где могут проживать и все его дети, т.е. её братья, но ни в коем случае она никогда дом не передавали ни А., ни М. в собственность. Однако, о том факте, что отец действительно завещал всё свое имущество ей, они все узнали только после его смерти, когда мать передала ей его завещание. После смерти отца только за счет её средств оплачивались коммунальные услуги и налоги по дому и земельному участку, на неё легли также и все заботы по содержанию в хозяйстве скота и птицы (заготовка и приобретение кормов), т.к. мать получала минимальную пенсию, брат Фаиз хоть и получал пенсию по инвалидности, но периодически лежал в больнице, братья А. и М., хотя, и выполняли иногда какие-то работы по хозяйству, но нигде официально не работали, к тому же злоупотребляли спиртными напитками, поэтому она была вынуждена содержать в это время и своих братьев. Убедившись, что никто из её братьев не собирается оспаривать завещание отца, т.к. они все уважали его мнение, хотя, видимо и были недовольны его завещанием, она до истечения трехлетнего срока исковой давности 17 сентября 2002г. обратилась в государственную нотариальную контору Кармаскалинского района к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче ей свидетельства о право на наследство по завещанию, предоставив ему подлинник завещания отца ФИО4 При этом, их мать ФИО5 в день её обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а именно 17.09.2002 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о том, что пропустила срок для принятия наследства после смерти своего мужа – их отца ФИО4, что в управление наследством не вступала, в связи с чем свидетельство о праве на наследство выдавать не просит, с заявлением в суд за продлением срока для принятия наследства обращаться не намерена, т.е. отказалась от наследства в установленной законом форме. Своим заявлением, по сути, она также отказалась и от своей супружеской доли в этом имуществе, поэтому жилой дом и земельный участок целиком вошли в состав наследства после смерти отца. Будучи юридически неграмотной, ФИО2 не могла знать разницу в получении свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию, поэтому, получив 28 октября 2002г. у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, обратилась с ним в регистрационную палату, 15.01.2003 было зарегистрировано её право собственности на жилой дом отца. Истец по встречному иску считает необходимым признать её принявшей наследство после смерти отца по завещанию. ФИО1 (истец по первоначальному иску), как и их брат А., не принимали и не могли принять наследственное имущество после смерти отца, т.к. проживали в доме отца после его смерти без регистрации, вынужденно после расторжения брака со своими женами, когда их выгоняли с собственных квартир, и никогда не имели намерения принимать это наследство, т.к. уважали волю отца. О том, что они не принимали наследство после смерти отца, они сами неоднократно говорили. При этом, брат ФИО1 никогда не вступал во владение или в управление жилым домом и земельным участком, этим занималась только она; он никогда не принимал меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; никто, кроме неё не производил за свой счет расходы на содержание этой недвижимости. ФИО1 не производил ремонт печи в доме в течение сорока дней после смерти отца, т.к. эта печь была отремонтирована при жизни отца старшим братом Ф. и необходимости в таком ремонте вообще не было. В 6 месячный период после смерти отца ФИО1 ничего не делал и не мог делать, кроме как злоупотребления спиртными напитками. В связи с этими обстоятельствами истец по встречному иску считает, что ФИО1 должен быть признан не принявшим наследство после смерти отца. ФИО1 не мог не знать и о том, что 15 января 2003г. она стала собственником дома и земельного участка по этому же адресу на основании постановления главы администрации Сахаевского сельсовета от 25.12.2002г. о предоставлении участка в её собственность, т.к. до настоящего времени в течение 18 лет не оспаривал её права и никоим образом не претендовал на всё это имущество. ФИО2 указала, что во всех копиях лицевых счетов из похозяйственных книг, представленных истцом по первоначальному иску, начиная с 2002г. по 2006г. она указана в качестве главы хозяйства (члена хозяйства, записанного первым), а данные матери зачеркнуты. В дальнейшем только она указана в качестве главы хозяйства, о чем, безусловно, не мог не знать ФИО1, если бы он принял наследство, иначе он был бы указан в качестве главы хозяйства. Таким образом, после смерти их отца главой хозяйства стала она, в связи с чем, ей обоснованно было выдано постановление о предоставлении земельного участка в собственность.

Истец по встречному иску ФИО2 просила признать ФИО1 не принявшим наследственное имущество после смерти отца ФИО4 Признать ФИО2 принявшей наследственное имущество после смерти отца ФИО4 в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по завещанию, а не по закону.

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Нефтекамский психоневрологический интернат (далее – ГБСУСОССЗН Нефтекамский ПНИ), действующее в интересах ФИО3, обратилось в суд с встречным иском к ФИО2 об определении обязательной доли в наследственном имуществе, признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности за ФИО2, об отмене постановления главы администрации Сахаевского сельсовета Кармаскалинского района РБ от 25.12.2002 №46 «О предоставлении земельного участка ФИО2», признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, завещания указав, что Камалетдинов Фаиз Б. является недееспособным инвалидом второй группы с детства, проживает в ГБСУСОССЗН Нефтекамский ПНИ, имеет право на обязательную долю в наследстве. После смерти своего отца он не мог принять причитающееся ему по закону наследственное имущество, при открытии наследства ФИО2 не сообщила нотариусу о других наследниках, проживающих совместно с наследодателем на день его смерти. ГБСУСОССЗН Нефтекамский ПНИ, действующее в интересах ФИО3 просило определить обязательную долю ФИО3 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его отца ФИО4 Признать за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего 09.10.1999, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2688 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Отменить постановление главы администрации Сахаевского сельсовета № 46 от 25.12.2002г. о предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Кармаскалинской государственной нотариальной конторы ФИО7 от 28.10.2002, зарегистрированного в реестре за № 1801. Прекратить право собственности за ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2688 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительным завещание, составленное 22.02.1994 ФИО4 и удостоверенное управляющим делами Сахаевского сельсовета Кармаскалинского района РБ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Абдуллин Р.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, утверждали, что ФИО2 не принимала наследственное имущество после смерти отца, по основаниям, изложенным в иске. Также не возражали против удовлетворения встречных исковых требований ГБСУСОССЗН Нефтекамский ПНИ в интересах её брата Камалетдинова Фаиза Б. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Ахметов И.Г. на судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, т.к. истец, как наследник по закону, не мог принять завещанное ей отцом имущество, не возражала, чтоб брат М. с семьей проживали в спорном доме, но оформлять на него недвижимость не согласна, так как жена его продаст все, чтоб погасить ипотеку сыну и брат М. останется без жилья. Также не возражала против частичного признания встречных исковых требований ГБСУСОССЗН Нефтекамский ПНИ в интересах её брата Камалетдинова Фаиза Б. в 1/12 доли на спорный жилой дом, в удовлетворении иска в отношении земельного участка возражала, т.к. земельный участок не находился в собственности отца или матери, она получила эту недвижимость не по завещанию, а по постановлению главы сельского поселения.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Сахаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску нотариус Кармаскалинского нотариального округа ФИО7 в суде показал, что в 2002 г. к нему обратилась ФИО5 с заявлением о том, что пропустила срок для принятия наследства после смерти своего мужа, что в управление наследством не вступала, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство выдавать не просит, с заявлением в суд за продлением срока для принятия наследства обращаться не намерена, т.е. фактически отказалась от каких-либо прав на спорное имущество. В этот же день к нему обратилась и дочь ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО4 Почему ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, а не по закону, он уже не помнит, возможно, она не представила подлинник завещания, иначе оно должно было бы находиться в наследственном деле. Как ФИО5, так и ФИО2 заявляли ему о наличии других наследников по закону (сыновей, братьев), поэтому он их отправил обратно, чтобы за наследством обратились и остальные наследники. Так как нотариус не был обязан искать наследников, при следующем обращении ФИО2 28.10.2002 он выдал ей свидетельство о праве на наследство, для выдачи документов было достаточно. Разрешение исковых требований нотариус оставил на усмотрение суда.

Представитель истца по встречному иску ГБСУСОССЗН Нефтекамский ПНИ на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением учреждения на автономном режиме работы (изоляции).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила действия гражданского законодательства во времени определены в Федеральном законе от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу упомянутого закона, по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (ст. 5).

Таким образом, настоящие отношения, действующие на момент смерти отца ФИО4, регулируются положениями раздела VII Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя

Местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (ст. 529 ГК РСФСР).

В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из анализа положений правовых норм следует, что вступление в наследство подразумевает действия, сознательно направленные на реализацию своих наследственных прав и действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. При этом воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому они должны совершаться для себя и в своих интересах.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО4, последовавшей 09 октября 1999 г., открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 84,3 кв.м/46,6 кв.м с хозяйственными постройками: сеней, летней кухни, сараев, бани, уборной, забора, расположенных по адресу: <адрес>.

На момент смерти ФИО4 наследниками по закону первой очереди к наследственному имуществу являлись: ФИО5 (жена), ФИО1 (сын), ФИО10 (сын) и Камалетдинов Фаиз Б. (сын), Камалетдинов Фанис Б. (сын), ФИО12 (дочь).

Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 26.02.2020 установлен факт родственных отношений, что ФИО1 является родным сыном ФИО4, умершего 09.10.1999.

Согласно представленного ФИО2 завещанию от 22.02.1994, удостоверенного управляющей делами Сахаевского сельсовета ФИО13, ФИО4 при жизни сделал следующее распоряжение: «Все мое имущество, какое только ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковой не заключалось и где бы оно не находилось дом с надворными постройками, приусадебный участок, находящиеся в дер. Староакташево Сахаевского с/с я завещаю своей дочери ФИО14 проживающей в г. Уфе».

Как следует из материалов наследственного дела, супруга наследодателя – ФИО5 17.09.2002 обратилась к нотариусу с заявлением о том, что ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства после смерти мужа. В управление наследственным имуществом не вступала, выдавать свидетельство о праве на наследство не прошу, обращаться в суд за продлением срока для принятия наследства не намерена.

Также к нотариусу 17.09.2002 обратилась ФИО2 (дочь ФИО4) с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

28.10.2002 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

17.09.2002 ФИО5 завещала все свое имущество какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы таковой не заключалось, в том числе принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, находящиеся по <адрес> своей дочери ФИО2

03 января 2003 г. умерла ФИО5, после её смерти наследство не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов ФИО15, ФИО7, ФИО16

Ссылаясь на принятие наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя ФИО4, истец ФИО1 указывает на регистрацию в паспорте по спорному адресу с 21.11.1988.

Вместе с тем, согласно справки администрации сельского поселения Сахаевского сельсовета муниципального района Кармаскалинский район РБ № 823 от 24.06.2019, представленной суду истцом ФИО1, его отец ФИО4, умерший 09.10.1999, был зарегистрирован и проживал в <адрес>, совместно с ним ко дню смерти были зарегистрированы и проживали: жена ФИО5 и сын ФИО3

Согласно справки администрации сельского поселения Сахаевского сельсовета муниципального района Кармаскалинский район РБ № 362 от 05.03.2019, представленной также истцом ФИО1, его мать ФИО5, умершая 03.01.2003, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, где ко дню её смерти были зарегистрированы и проживали: сыновья ФИО1, А., Ф., сноха ФИО17, дочь ФИО2.

Согласно лицевому счету № <***> из похозяйственной книги № 8 за 1997-2001гг. по хозяйству в д. Староакташево Агидели 11, представленного суду истцом ФИО1 (оригинал похозяйственной книги был исследован судом в судебном заседании), в качестве члена хозяйства записанного первым значится ФИО4, впоследствии после его смерти сведения о нем зачеркнуты, затем значатся ФИО5 (жена) и Камалетдинов Фаиз Б. (сын).

По лицевому счету № <***> из похозяйственной книги № 10 по хозяйству в <адрес> за 2002-2006гг., представленного суду истцом ФИО1, в качестве члена хозяйства записанного первым значится ФИО18, в качестве других членов значатся сыновья ФИО10, ФИО1, ФИО3, сноха ФИО19, дочь ФИО2, затем сведения о ФИО5 зачеркнуты и вместо неё вписана первым в качестве члена хозяйства - ФИО2 Запись о члене хозяйства ФИО10 также перечеркнута.

По лицевым счетам № <***> за 2011-2016гг. из похозяйственной книги № 21, № <***> за 2016-2018гг., также представленного истцом, в качестве члена семьи записанным первым значится только ФИО2, в качестве членов: её братья ФИО1 и ФИО3 (выбыл 05.03.2012), сноха ФИО8, племянник ФИО20

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21, бывший одноклассник и односельчанин ФИО1, показал, что адрес спорного жилого дома и земельного участка не знает, но иногда бывал в этом доме, после смерти отца по просьбе истца М. привозил глину для перекладки печи, которая со слов истца дымила. Помогал вытаскивать старые половые доски, т.к. М. кажется их заменил. ФИО2 в этом доме после того, как она вышла замуж, не видел, как не видел в этом доме и жену М.. На вопрос ФИО2 знает ли о том, что их отец купил для М. дом на этой же улице, который они впоследствии с женой продали, ответил, что данный факт ему неизвестен.

Свидетель ФИО22, являющийся двоюродным братом ФИО1 и ФИО2, показал, что после смерти отца, в течении полугода проживали М. с женой и детьми, мать С.. М. перекладывал печь в доме отца, нанимал людей, чтобы сделать сарай, гараж, летнюю кухню. Жена М. постоянно проживала в спорном доме.

Допрошенная в качестве свидетеля жена истца – ФИО8 пояснила, что она проживает в настоящее время с мужем ФИО1 в бывшем доме его отца. Брак между ними был зарегистрирован в 03.09.1978, расторгнут 22.08.1997. После этого жили раздельно, но она приезжала к бывшему мужу каждые выходные. На момент смерти отца мужа в спорном доме проживали ее муж и Фаиз. С 2007г. стали снова проживать вместе в доме его отца, и она там зарегистрирована, вновь вступили в брак, но она оставила прежнюю фамилию. Для регистрации в спорном доме ходила в сельский Совет с мужем ФИО1, её зарегистрировали. О том, что дом принадлежит сестре мужа ФИО2 после смерти свекра они не знали до марта 2019 г., у неё разрешения на регистрацию в доме не спрашивали. В течение сорока дней после смерти свекра, её муж переложил в спорном доме печь, перестилал полы. Впоследствии этот дом её муж считал своим, строил гараж, пристрой, баню, каких-либо документов по строительству не сохранилось. Налоги за дом и земельный участок они не платили, почему, она не знает.

Свидетель ФИО23, двоюродная сестра ФИО1 и ФИО2, показала, что после смерти отца ФИО1 проживал в доме вместе с матерью, в доме отремонтировал печь, ухаживал за скотиной, разобрал старую веранду, построил пристрой, нанимал людей для помощи. Залия жила в Уфе, приезжала к матери, помогала убираться, стирать.

Свидетель Камалетдинов Фанис Б., приходящийся родным братом ФИО1 и ФИО2, показал, что до смерти отец говорил о завещании и хотел дом завещать ему, он предложил завещать имущество другим братьям М. или А., но отец заявил, что старший – пропьет, младший – больной, М. уже не первый дом продает и этот может продать. О завещании узнал от сестры, знал и М., но был не доволен. Также все знали о завещании матери. До поминок отца на 40 день его брат М. никак не мог сделать ремонт печи и перестилать полы, т.к. практически всегда был пьян, тем более, до этого он сам лично, будучи строителем, сделал полный ремонт отцовского дома, полы, в том числе и печи, поэтому никакого ремонта не требовалось. Возможно, при произведенном им ремонте полов и печи ещё при жизни отца, помогал каким-то образом и брат М., о чем и рассказывает сейчас, тем более, он никогда не занимался такими видами работ, мог быть только у кого-то подсобником. Все братья: М., А. и Ф., которые проживали раньше на иждивении отца и матери, потом только матери, после их смерти зависели от сестры З., т.к. практически нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, только брат Ф. получал пенсию по инвалидности, поэтому у них денег и на покупку сигарет не было. Все строения были перестроены на этом участке именно на средства сестры З., возможно в этом каким-то образом ей помогал и брат М..

Свидетель ФИО24, жена ФИО3, в судебном заседании подтвердила, что со слов своего мужа все его братья знали о завещании отца в пользу сестры Залии, знали об оформлении сестрой права собственности, как на дом, так и на земельный участок, но никто из них не оспаривал её права. В остальном она подтвердила показания своего мужа.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что является подругой З., её брата М. знает с детства. После смерти отца в доме жили А. М., ремонт не делали, начали ремонт после смерти матери. Она видела их отца ФИО26 в сельсовете, когда он пришел писать завещание и сообщил ей, что хочет завещать дом дочери З.. А. и М. пили в то время, в долг брали в магазине, где она работа, потом З. за них отдавала деньги.

ФИО13, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что с 1980 по 2006гг. работала управляющей делами сельского поселения Сахаевский сельсовет, впоследствии до 2015г. работала главой администрации этого же сельсовета. Во время её работы в качестве управделами зимой 2006г. к ней обратились ФИО1 и его жена ФИО8, которые обратились с заявлением о регистрации (прописке) ФИО8 в доме его отца. Она им отказала в этом, т.к. собственником этого жилого дома и земельного участка являлась ФИО2, и только она могла дать согласие на её регистрацию. Впоследствии они пришли с ФИО2, которая написала заявление о согласии на регистрацию в этом доме её снохи ФИО8 В 1999 г. Мударис не был зарегистрирован в спорном доме. Завещание отца тоже она удостоверяла.

Свидетель ФИО27, муж ФИО2, суду показал, что с тестем ФИО4 и тещей ФИО5 у него были прекрасные отношения и они умерли практически на его и его жены руках. Со слов тестя он был осведомлен о его желании завещать все свое имущество его жене, но его интереса в этом не было. После смерти тестя его жена оформила право собственности на его жилой дом и земельный участок, во что он никогда не вмешивался. Все братья жены знали об оформлении этой недвижимости в её собственность, но никогда её права на эту недвижимость не оспаривали. Его жена всегда говорила, что его брат М. с семьей может проживать в этом доме сколько захочет, поэтому с истцом и его семьей у них сложились также нормальные отношения. Он, будучи достаточно обеспеченным, покупал лошадей, КРС, птицу и передавал семье М., которые за ними ухаживали, и иногда они также пользовались мясом с этих животных и птиц. С его разрешения его жена на свои и совместные деньги построила на этом участке новую баню, сарай, гараж, пристрой, при этом за строительством в отсутствие его жены, надзирала жена М. – Ф.. М. и его жена в последние годы стали просить, потом требовать, чтобы его жена подарила этот дом и земельный участок им и, наконец обратились в суд.

Свидетель ФИО28, суду показала, что с 2000 г. работает специалистом военно-учетного стола в администрации сельского поселения Сахаевский сельсовет, сидела в одном кабинете с управделами ФИО13, зимой 2006г. к ФИО13 обратились ФИО1 с женой ФИО8 для регистрации последней в доме отца, ФИО13 им отказала в регистрации заявив, что собственником жилого дома и земельного участка является ФИО2, поэтому без её согласия она не может её прописать. Потом пришла ФИО2 и написала свое согласие на регистрацию снохи в этом доме. Она сама в этом никакого участия не принимала, просто была очевидцем этого.

Таким образом, на момент смерти отца ФИО1 проживал по спорному адресу, что также не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2

Вместе с тем, ФИО1, будучи наследником первой очереди, при наличии интереса в принятии наследства мог своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Однако своих прав в установленный законом срок на наследственное имущество ФИО1 не заявлял.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 принимал участие в содержании наследственного имущества, в чем проявилось его отношение к наследству как к собственному имуществу, нес соответствующие расходы по его содержанию, оплачивал соответствующие налоги, суду не представлено. Истец ФИО1 не отрицал тот факт, что знал о смерти отца, между тем, в нотариальную контору в установленный шестимесячный срок для принятия наследства не обратился. К показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8 о том, что ФИО1 в течение 6 месяцев после смерти отца сложил новую печку, поменял полы, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО29, ФИО27 показавшие, что ремонт дома стали производить только после смерти матери, и согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Иных доказательств ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1 о том, что сестра ФИО2 не сообщила нотариусу сведения о наличии у наследодателя ФИО4 иных наследников первой очереди в лице истца ФИО1, и Камалетдинова Фаиза Б., судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать о наличии других наследников, не предпринимавших попыток принятия наследства. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Также судом установлено, что постановлением главы администрации Сахаевского сельсовета Кармаскалинского района РБ № 46 от 25.12.2002 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 0,2688 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее, данный земельный участок находился в пользовании отца ФИО4, которому принадлежал дом с надворными постройками, расположенных на данном участке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июня 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 ст. 9.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Учитывая, что действующим на момент приобретения ФИО2 права собственности на жилое строение законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента приобретения ей права собственности на жилое строение к ней перешло право пользования спорным земельным участком, которое ранее имелось у его правопредшественника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности на спорный дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2 15 января 2003 года, т.е. в период действия Гражданского кодекса РФ.

Настоящий иск подан истцом ФИО1 по почте 18 июня 2020 года, то есть, спустя 17 лет с момента регистрации прав собственности на спорные дом и земельный участок и выдачи свидетельств о праве собственности ФИО2 Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что налоговые платежи за дом и земельный участок никогда не оплачивал, в квитанциях за электроэнергию собственником указана ФИО2 Свидетель ФИО13, в судебном заседании показала, что работая управляющей делами сельского поселения Сахаевский сельсовет, зимой 2006 г. к ней обратились ФИО1 и его жена ФИО8 с заявлением о регистрации по спорному адресу, она им отказала в этом, т.к. собственником этого жилого дома и земельного участка являлась ФИО2, и только она могла дать согласие на её регистрацию. После того как сама ФИО2 написала заявление о регистрации ФИО8 последняя была там зарегистрирована. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Факт регистрации с 2006 года по спорному адресу ФИО8 в судебном заседании не оспаривала.

Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. ФИО1 требований о восстановлении пропущенного срока принятия наследства не заявлял.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО4, умершего 09.10.1999, заключающееся в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: РБ, <...>, а также признании незаконным, недействительным и отмене постановления главы администрации Сахаевского сельсовета Кармаскалинского района РБ № 46 от 25.12.2002.

Поскольку по приведенным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о признании его принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО4 в виде спорного дома и земельного участка, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о признании недействительным выданное свидетельство о праве на наследство, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок, прекращении права собственности за ФИО2 на спорный дом и земельный участок.

Требования ФИО1 об определении обязательной доли в размере ? доли в наследственном имуществе ФИО3, инвалида 2 группы, проживающего в ГБСУСОССЗН Нефтекамский ПНИ и признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 его законным представителем не является, решением Кармаскалинского районного суда РБ от 20.04.2009 Камалетдинов Фаиз Б. признан недееспособным. Распоряжением главы администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ № 241 от 27.07.2010 ФИО3 направлен в специализированное учреждение – психоневрологический интернат и в настоящее время проживает в ГБСУСОССЗН Нефтекамский ПНИ.

Суд, разрешая встречные требования ФИО2 о признании ФИО1 не принявшим наследство, о признании ее принявшей наследство по завещанию, а не по закону, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что отец ФИО4 завещал спорный дом и земельный участок ей, о данном завещании все дети узнали после его смерти и до истечении трехлетнего срока исковой давности она обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, представив подлинник завещания.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям (ст. 534 ГК РСФСР).

Из материалов наследственного дела (оригинал был исследован судом) усматривается, что ФИО2 обратилась 17.09.2002 к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Завещание в материалах наследственного дела отсутствует и его оригинал был представлен ФИО2 только в судебном заседании.

В судебном заседании нотариус ФИО7 показал, что поскольку завещание не было предоставлено ФИО2, ей было выдано свидетельства о праве на наследство по закону.

Завещание отца ФИО4, составленное 22.02.1994, было удостоверено управляющим делами Сахаевского сельского Совета Кармаскалинского района РБ, следовательно нотариус ФИО7 не мог знать о его наличии.

Тем самым ФИО2 не проявила должной осмотрительности, не предъявив завещание нотариусу. Получив свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 зарегистрировала свои права на спорные объекты. При этом ФИО2 требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не заявляла.

Разрешая требования ГБСУСОССЗН Нефтекамский ПНИ, действующего в интересах ФИО3, суд приходит к их частичному удовлетворению на основании следующего.

Камалетдинов Фаиз Б. является сыном наследодателя ФИО4

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 20.04.2009 Камалетдинов Фаиз Б. признан недееспособным, согласно судебно-психиатрической комиссии экспертов № 310 от 25.03.2009 ФИО3 страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофренни, данные анамнеза о начале заболевания в 1983 г. Распоряжением главы администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ № 241 от 27.07.2010 ФИО3 направлен в специализированное учреждение – психоневрологический интернат и в настоящее время проживает в ГБСУСОССЗН Нефтекамский ПНИ.

Согласно ст.ст. 34, 39 СК РФ и ранее действовавших аналогичных норм семейного законодательства, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, действующего на момент смерти ФИО4, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Судом установлено, что супруга ФИО4 – ФИО5 обращаясь к нотариусу с заявлением о том, что она пропустила срок для принятия наследства, за продлением срока для принятия наследства не намерена обращаться, в управление наследственным имуществом не вступала, выдавать свидетельство о праве на наследство не просит, при этом имела обязательную долю после смерти мужа. При этом 1/2 часть спорного домовладения на момент смерти ФИО4 принадлежала ФИО5, как совместно нажитое.

Учитывая, что ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако при его выдачи не были учтены интересы недееспособного ФИО3, а наследников по закону на ? долю матери ФИО5 было шестеро (ФИО5 (жена), ФИО1 (сын), ФИО10 (сын) и Камалетдинов Фаиз Б. (сын), Камалетдинов Фаниз Б. (сын), ФИО12 (дочь)) (1/2 : 6 = 1/12), то 2/3 (обязательная доля) от 1/12 составляет 1/18 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца ФИО4

03 января 2003 г. умерла ФИО5, после её смерти наследство не заводилось.

В силу п.1 ст. 1148 ГК РФ (действующего на момент смерти матери ФИО5) граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно ? обязательная доля Камалетдинова Фаиза Б. после смерти матери ФИО5 составит 1/5 долю (1/2 : 5 (число наследников по закону) = 1/10 доля).

Таким образом, обязательная доля Камалетдинова Фаиза Б. после смерти отца и матери составит 1/18 + 1/5 =23/90.

Стороны ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали в определении обязательной доли за Камалетдиновым Фаизом Б.

При таком положении суд приходит к выводу о признании за Камалетдиновым Фаизом Б. права собственности на 23/90 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и на 23/90 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Свидетельство о праве на наследство по закону от 28.10.2002, удостоверенное нотариусом Кармаскалинского нотариального округа ФИО7, зарегистрированном в реестре за № 1901 и постановление главы администрации Сахаевского сельсовета МР Кармаскалинский район РБ от 25.12.2002г. № 46 признать недействительными в части 23/90 доли, а право собственности в части 23/90 доли за ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и 23/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок прекратить.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ГБСУСОССЗН Нефтекамский ПНИ, действующего в интересах ФИО3, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным постановления главы администрации Сахаевского сельсовета Кармаскалинского района РБ от 25.12.2002 № 46 «О предоставлении земельного участка ФИО2», признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении обязательной доли в наследственном имуществе отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании не принявшим наследство, признании принявшей наследство по завещанию отказать.

Встречные исковые требования Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Нефтекамский психоневрологический интернат, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 .Б. об определении обязательной доли в наследственном имуществе, и признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, об отмене постановления главы администрации Сахаевского сельсовета Кармаскалинского района РБ от 25.12.2002 №46 «О предоставлении земельного участка ФИО2», признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, завещания удовлетворить частично.

Определить за ФИО3 обязательную долю в размере 1/18 в наследственном имуществе, оставшейся после смерти ФИО4, умершего 09.10.1999, 1/5 в наследственном имуществе, оставшейся после смерти ФИО5, умершей 03.01.2003.

Признать за ФИО3 право собственности на 23/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,3 кв.м, на 23/90 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2688 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным в части 23/90 свидетельство о праве на наследство по закону от 28.10.2002, удостоверенное нотариусом Кармаскалинской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрированном в реестре за № 1801.

Признать недействительным в части 23/90 постановление главы администрации Сахаевского сельсовета Кармаскалинского района РБ от 25.12.2002 № 46 «О предоставлении земельного участка ФИО2» по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности в части 23/90 за ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,3 кв.м., на 23/90 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2688 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Нефтекамский психоневрологический интернат, действующего в интересах ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2020 года.