Решение № 2А-557/2017 2А-557/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-557/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Икряное 4 октября 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-557/2017 по административному исковому заявлению ЗАО СПХ «Восточное» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ЗАО СПХ «Восточное» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Икрянинскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, указывая, что <дата изъята> судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, действуя в рамках исполнительного производства от <дата изъята><номер изъят>, осуществила наложение ареста на имущество, принадлежащее ЗАО СПХ «Восточное», в акте указала, что имущество металлолом, хотя фактически данное имущество является сельхозмашинами, агрегатами, оборудованием и металлоконструкциями. Указывает, что арест имущества был произведен без предварительного предупреждения должника и присутствия представителя должника, судебный пристав-исполнитель не соблюдал установленную законом обязанность информировать стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, отменить арест и изъятие имущества ЗАО СПХ «Восточное», восстановить срок обжалования.

К участию в деле на основании ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются.

Представитель административного истца ЗАО СПХ «Восточное» ФИО1, действуя на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые заявителем действия и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Представитель ответчика УФССП России по Астраханской области, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения заявления.

На основании ст.ст. 150, 226 ч.6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Учитывая, что и.о. генерального директора ЗАО СПХ «Восточное» ФИО1 с <дата изъята> находится под домашним арестом, судом ей были установлены ограничения, суд считает возможным восстановить срок на обжалование действий судебного пристава исполнитель по аресту имущества.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области от <дата изъята> на основании исполнительного листа ФС <номер изъят>, выданного <дата изъята> Икрянинским районным судом Астраханской области по делу <номер изъят>, возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника ЗАО СПХ «Восточное» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО5

Частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ЗАО СПХ «Восточное», по адресу: <адрес>.

В этот же день <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ЗАО СПХ «Восточное», и находящееся по адресу: <адрес>, а именно на металлоконструкции, металлолом, произведена предварительная оценка стоимости имущества по 22 наименованиям в размере <данные изъяты> рублей. арестованное имущество должника было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5, о чем был составлен акт в присутствии взыскателя, понятых ФИО5, ФИО6, ФИО7

Давая оценку оспариваемым ЗАО СПХ «Восточное» решениям и действиям судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что они соответствуют положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления и акты содержит все необходимые сведения, каких-либо прав должника не нарушено.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом вопреки доводам представителя ЗАО СПХ «Восточное» нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.

Арест имущества ЗАО СПХ «Восточное» произведен в целях обеспечения исполнения судебного решения, изъятия имущества должника при этом не производилось.

Доводы представителя ЗАО СПХ «Восточное» о том, что должник не был извещен о проведении ареста имущества в рамках исполнительного производства, суд считает необоснованными.

Из правового анализа положений ст. 24, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления. Обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Довод заявителя о том, что она не была ознакомлена с постановлением о наложении ареста и изъятия имущества, суд также считает не основанным на законе, поскольку согласно части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Как установлено судом копии постановлений, акта о наложении ареста на имущества судебным приставом-исполнителем были вручены ФИО1, что следует из пояснений заявителя в суде.

Суд считает, что проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по адресу: <адрес>, обусловлено как наличием сведений о месте нахождения должника, именно, по этому адресу, так и поведением самого должника, уклоняющегося от предоставления иных сведений.

Вместе с тем административный истец не указал на то имущество должника и место его нахождение, на которое можно обратить взыскание по исполнительным документам.

Из положений статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что имущество, на которое наложен арест, может быть передано под охрану лицу, не являющемуся должником, в связи с чем, передача арестованного имущества под ответственное хранение взыскателю ФИО5 не противоречит требованиям Закона.

Доказательств нарушения прав заявителя составлением акта ареста (описи) имущества, суду не представлено. Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ЗАО СПХ «Восточное» в рамках исполнительного производства, находящегося в ее производстве проводила в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, ее действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО СПХ «Восточное» требований.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, ЗАО СПХ «Восточное» не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п.1,3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного <дата изъята> на исполнительного листа от <дата изъята> в части обращения принудительного взыскания, принятые определением Икрянинского районного суда Астраханской области <дата изъята>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ЗАО СПХ «Восточное» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <номер изъят> возбужденного <дата изъята> на исполнительного листа от <дата изъята> в части обращения принудительного взыскания, принятые определением Икрянинского районного суда Астраханской области <дата изъята>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения <дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова