Постановление № 1-186/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-186/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Оренбург 01 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Губайдулиной К.Ю., защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, обратился в отдел полиции №2 МУ МВД РФ «Оренбургское», расположенный по адресу: <...>, наделенный правом возбуждения уголовных дел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, с ложным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут возле дома № по <адрес>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили телефон из кармана куртки надетой на нем. ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Для этого ФИО1 собственноручно написал соответствующее заведомо ложное заявление, которое было зарегистрировано в книге № учета сообщений о происшествия отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку заявления, а также возбуждения по ее результатам уголовного дела в отношении неизвестных лиц, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления и расследования уголовного дела. В связи с чем, по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений № 2 (на территории Центрального района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неизвестного лица. В рамках расследования уголовного дела факт открытого хищения имущества ФИО1 не нашел своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела полиции №2 СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаиваясь в содеянном.

Адвокат Лисица О.Ю. также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Губайдулина К.Ю. полагала, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию будет полностью соответствовать положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, последнему инкриминируется совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло два года после совершения преступления.

Положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ предусматривают необходимость прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с нормами УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, в том числе указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращает внимание судов на то, что если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и настаивал на этом, осознавая, что прекращение уголовного дела по данным основаниям его не реабилитирует.

Таким образом, учитывая срок, прошедший с момента окончания инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, тяжесть данного преступления, согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела и положения действующего уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежат прекращению.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 27, 254, 256 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов