Апелляционное определение № 33-4073/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело № 33 - 4073/2026 (№2-589/2026)

25RS0003-01-2025-004597-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей ФИО16

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительным. Требование мотивировал тем, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО2 и ФИО9 на праве собственности принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживает со своей пожилой матерью. Обстоятельства передачи бывшей женой ФИО9 своей 1/3 доли на данную квартиру сыну ФИО2 ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> стал ФИО3 Полагает данную сделку недействительной, поскольку было нарушено его право преимущественной покупки доли в имуществе.

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали иск.

Представитель ФИО2 – ФИО10 не признала иск. Пояснила, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав. Право преимущественной покупки истца со стороны ответчиков нарушено не было.

Представитель ФИО3 – ФИО11 не признала иск. Пояснила, что о продаже принадлежащих ФИО2 2/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> истец был проинформирован заблаговременно нотариусом ФИО12 Истец не выразил свое желание купить продаваемую долю у ФИО2, который распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Истец не представил доказательства материальной возможности выкупа доли.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что он предоставил суду достаточно доказательств того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Реальная передача имущества не произошла. Суд первой инстанции по его ходатайству не запросил договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Суд не допросил в качестве свидетеля ФИО3 и не определил его статус по делу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было передано в равнодолевую собственность ФИО1, ФИО9 и ФИО2, по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, реализуя свое право собственника, подарила принадлежащую ей 1/3 доли своему сыну ФИО2, в результате этого он стал собственником 2/3 доли в указанной квартире.

Из пояснений сторон установлено, что фактически в квартире по адресу: <адрес> на момент возникновения спорных правоотношений проживал только один из собственников – ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Выполняя требование обозначенной нормы, ФИО2 через нотариуса ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 извещение о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей.

Реальная рыночная стоимость 2/3 доли в обозначенной квартире подтверждается оценкой специалиста ООО «Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ и истцом в установленном законом порядке она не опорочена.

Факт получения данного извещения ФИО1 не оспаривает.

Поскольку в установленный в извещении срок ФИО1 никаких действий, направленных на приобретение принадлежавших ФИО2 2/3 доли жилого помещения не предпринял, ФИО2 имел законные основания для продажи своих долей в недвижимом имущества третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежавшие ему на праве собственности 2/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО3 за 4 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Во исполнение договорных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ФИО3 после приобретения 2/3 доли в данной квартире предпринимал меры для раздела лицевых счетов.

Наличие у ФИО2 неисполненных кредитных обязательств и невозможность фактического использования жилого помещения по адресу: <адрес> вследствие прекращения семейных отношений свидетельствует о наличии у него реального намерения произвести отчуждение своей доли в данной недвижимости.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, принимая во внимание выполнение ФИО2 требований п.1 ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> является двухкомнатной, а ФИО3 иного жилого помещения в собственности не имеет, не исключается возможность совместного пользования этим жилым помещением после определения соответствующего порядка.

Приобретение доли в жилом помещении действующим законодательством не запрещается. При такой сделке реально передать 2/3 доли в двухкомнатной квартире возможным не представляется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ФИО2 приводил в квартиру отца ФИО3 и представлял его как нового собственника доли в квартире.

Ссылка ФИО1 на то, что совместно с ним в квартире проживает его мама – ФИО13 достоверными доказательствами не подтверждается. На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован только ФИО1

Довод апеллянта о том, что суд не запросил в Росреестре договоры дарения и купли - продажи спорной квартиры отмены решения повлечь не может, учитывая, что в материалах дела данные договоры имеются, их подлинность в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Кроме того, сам по себе договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ предметом заявленного спора не является.

Ссылка апеллянта на неопределенный судом статус ФИО3 является несостоятельной, поскольку по материалам дела следует, что ФИО3 был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. Допрос ответчика нормами ГПК РФ не предусмотрен, его интересы в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО11

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции была допущена описка в дате принятия решения, вместо «06.02.2026» указано «06.02.2025». Анализ материалов дела в совокупности с итоговым протоколом судебного заседания свидетельствует о том, что данная описка является явной и в целях процессуальной экономии подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ без возвращения дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий

Судьи