Решение № 2-360/2021 2-360/2021~М-337/2021 М-337/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-360/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 12 июля 2021 года

(мотивированное решение изготовлено 13.07.2021)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Глаголевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Стройобъект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Стройобъект» ФИО11 обратился в суд с иском указав в качестве основания своих требований, что с банковского счета ООО «Стройобъект» в период с 21.05.2018 по 30.05.2018 в адрес ФИО1 произведены платежи по договору займа от 05.04.2018 на общую сумму 175 000 рублей. В результате анализа банковской выписки организации было установлено, что возврат заемных денежных средств произведен не был.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 175 000 рублей, проценты, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 21.05.2018 по 28.05.2021 в размере 32 671 рубль 40 копеек, а также проценты с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, в судебное заседание представила договор займа от 05.04.2018, заключенный между ООО «Стройобъект» в лице директора ФИО5, и ФИО1, по условиям которого ООО «Стройобъект» обязуется передать ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей в качестве беспроцентного займа сроком до 31.12.2018.

В качестве доказательства возврата займа ФИО1 представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2018, подписанный от имени ООО «Стройобъект» генеральным директором ФИО6, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ООО «Стройобъект» главным бухгалтером и директором ФИО6 из которых следует, что от ФИО1 в счет возврата займа по вышеуказанному договору принято 30.10.2018 – 35 000 рублей, 25.09.2018 – 7 000 рублей, 28.12.2018 – 67 000 рублей, 05.12.2018 – 11 000 рублей, 29.11.2018 – 55 000 рублей.

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на самом деле денежные средства она не получала, договор займа с ООО «Стройобъект» не заключала, на ее имя по просьбе знакомого была оформлена банковская карта, которую она передала ему. При этом фактически данной картой не пользовалась, доступа к банковскому счету не имела. Затем ей стали приходить смс сообщения об операциях по карте, которые она не совершала, а также стали поступать исковые заявления. Для разрешения указанных вопросов она обращалась к мужчине по имени ФИО8

После получения искового заявления ООО «Стройобъект» о взыскании задолженности ФИО1 также обратилась к ФИО9, который пообещал помочь в решении проблемы.

Непосредственно перед судебным заседанием по настоящему гражданскому делу мужчина по имени ФИО10 привез ФИО1 договор займа, акт сверки, и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ООО «Стройобъект» и с печатью данной организации, ФИО1 также подписала документы и представила их в суд, чтобы избежать взыскания долга, фактически денежные средства, указанные в данных документах она не получала и в кассу, либо на счет ООО «Стройобъект» не возвращала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с банковского счета ООО «Стройобъект» в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 175 000 рублей (21.05.2018 – 87 000 руб., 25.05.2018 – 15 000 рублей, 29.05.2018 – 20 000 руб., 30.05.2018 – 53 000 руб.). В качестве назначения платежа указано «оплата по договору займа от 05.04.2018».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные ответчиком договор займа, акт сверки, копии квитанций к приходному кассовому ордеру с учетом пояснений ответчика в судебном заседании, суд сомневается в достоверности данных доказательств и не принимает их в качестве подтверждения возврата займа, т.к. лицом их представившим впоследствии сделано заявление об их подложности.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу указанных норм, клиент банка получает возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими на его имя с момента их зачисления на счет.

В данном случае, выписка об операциях по счету ООО «Стройобъект» не подтверждает факт зачисления денежных средств на счет ответчика и последующее распоряжение этими денежными средствами, и не может служить достаточным доказательством передачи денежных средств, а следовательно и заключения договора займа.

Поскольку иных доказательств истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Стройобъект» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Стройобъект» в доход бюджета Острогожского муниципального района государственную пошлину в размере 5 277 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.В. Говоров

1версия для печати