Апелляционное определение № 33-964/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД № 69RS0038-03-2024-006653-97

№ 2-258/2025

(№ 33-964/2026) Судья Лискина Т.В. 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Беляк А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе истца страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», поданной представителем ФИО1, на решение Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 5 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 рубля, а всего - 5 982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала к ФИО2 отказать».

Судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 169238 руб. 58 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 077 руб.

В обоснование иска указало, что 2 марта 2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Хёндэ Санта Фе» с регистрационным номером № (далее - а/м «Хёндэ») под управлением ФИО3 и «Шевроле Авео» с регистрационным номером № (далее - а/м «Шевроле») под управлением ФИО2 Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Ответственность владельца а/м «Хёндэ» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 569238 руб. 58 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. был возмещён страховщиком АО «Альфа Страхование». Размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт средств виновника ДТП, составляет 169238 руб. 58 коп. (569238 руб. 58 коп. - 400 000 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не признала заявленные исковые требования, полагала размер указанной истцом суммы восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства завышенным. Согласилась с результатами проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, полагала их обоснованными.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также истец представил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» от 25 августа 2025 г. №.

В удовлетворении данного ходатайства отказано определением суда от 27 августа 2025 г.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что на разрешение эксперта не могли быть поставлены вопросы о том, каким пунктам Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) действия водителей не соответствовали, каков механизм рассматриваемого ДТП и в чём непосредственная техническая причина столкновения транспортных средств, поскольку вина ФИО2 установлена должностным лицом ГИБДД, а переоценка каких-либо обстоятельств ДТП запрещена частью 4 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, вопрос о том, действия какого водителя не соответствовали ПДД РФ и послужили причиной ДТП, является правовым и не мог быть поставлен на разрешение эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта должна определяться не на дату ДТП или иной срок, а на дату выставления окончательного счёта от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). САО «РЕСО-Гарантия» не выплачивала потерпевшему в денежном выражении возмещение, а оплатило фактически выполненный ремонт на СТОА, то есть детали были приобретены за указанную конкретную стоимость по состоянию на конкретную дату.

Эксперт никак не обосновал выбор трёх автомагазинов, которые он использовал для определения цен, и проигнорировал пункт 7.17 Методических рекомендаций, где указана необходимость использовать для импортируемых запасных частей разницу в курсах валют.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «АльфаСтрахование», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое решение не в полном объёме отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что 2 марта 2022 г. в 14 час. 35 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Хёндэ» под управлением ФИО3 (собственник - ФИО9) и а/м «Шевроле» под управлением ФИО2 (собственник - ФИО5).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 г. № следует, что водитель а/м «Шевроле» ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с а/м «Хёндэ» под управлением ФИО3, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В дополнительных сведениях о ДТП указано, что а/м «Хёндэ» получил механические повреждения следующих деталей: задний бампер с накладкой, заднее правое крыло с накладкой, дверь с замком, заднее правое колесо с диском, крыло багажника.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждены материалом проверки по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

На момент ДТП а/м «Хёндэ» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 19 августа 2021 г. №.

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению собственника а/м «Хёндэ» об убытке признало случай страховым, выдало направление на СТОА.

Стоимость ремонта согласно выставленного счёта, заказ-наряда, акта выполненных работ, акта разногласий составила 569238 руб. 58 коп. и была оплачена страховщиком в полном объёме, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела платёжное поручение от 4 августа 2022 г. № 412394.

Гражданская ответственность водителя а/м «Шевроле» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение по полису ОСАГО было выплачено в размере 400 000 руб.

По мнению истца, разница между суммой страхового возмещения, погашенной АО «Альфа Страхование», и фактическим размером ущерба составила 169238 руб. 58 коп.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причинённого а/м «Хёндэ», по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО7 от 26 июня 2025 г. № 1686 непосредственной технической причиной столкновения транспортных средств «Хёндэ» под управлением ФИО3 и «Шевроле» под управлением ФИО2 2 марта 2022 г. в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, явились действия водителя а/м «Шевроле» ФИО2, который продолжил движение на красный сигнал светофора и не имел преимущества в движении, с одной стороны, и действия водителя а/м «Хёндэ» ФИО3, которая, совершая маневр левого поворота, заблаговременно не включила сигнал левого поворота, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, так как на светофоре для встречного потока горел красный сигнал светофора и приступила к совершению манёвра левого поворота.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Хёндэ» по устранению повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 2 марта 2022 г., согласно средним ценам Тверского региона на дату ДТП составила 405 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, и на основании тщательной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебного эксперта ФИО7 от 26 июня 2025 г. № 1686, пришёл к правильному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязанности по договору, произведя оплату ремонта застрахованного а/м «Хёндэ», принадлежащего ФИО9, после чего к указанному страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, в связи с чем с ФИО2, как лица управлявшего а/м «Шевроле» и по вине которого было совершено ДТП, подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО (сверх 400000 руб.).

Поскольку заключению судебного эксперта ФИО7 от 26 июня 2025 г. № 1686 стоимость восстановительного ремонта а/м «Хёндэ» по устранению повреждений, полученных при ДТП от 2 марта 2022 г., по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составила 405 800 руб., суд определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации, в сумме 5 800 руб. (405 800 руб. - 400 000 руб.).

При этом суд дал всестороннюю и объективную оценку экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу, и учёл, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьёй 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, подробные обоснования выводов.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в части ответа на вопрос № 3 о стоимости восстановительного ремонта а/м «Хёндэ» после ДТП, имевшего место 2 марта 2022 г., по средним ценам Тверского региона на дату ДТП, заключение эксперта содержит арифметические ошибки.

Так, в заключении эксперта на странице 26 приведена таблица итоговой калькуляции стоимости восстановительного ремонта а/м «Хёндэ», согласно которой стоимость запасных частей до применения корректирующего коэффициента (0,665) и после применения осталась неизменной - 334830 руб.

Однако, при сложении средней стоимости всех запасных частей, перечисленных в таблице № 5 на странице 25 заключения судебного эксперта, их сумма составляет 493742 руб. (14572 руб. + 14495 руб. +344 руб. + 4 019 руб. + 1 231 руб. + 1 011 руб. + 4 239 руб. + 1 569 руб. + 11 422 руб. + 30 578 руб.+ 49593 руб. + 1 903 руб. + 3 940 руб. + 729 руб. + 51 376 руб. + 133 164 руб. + 38 688 руб. + 8 408 руб. + 30 825 руб. + 5 719 руб. + 785 руб. + 2 742 руб. + 6 457 руб. 3 475 руб. + 4 283 руб. + 6 844 руб. + 55 705 руб.+ 849 руб. + 4 786 руб.)

Умножение средней стоимости всех запасных частей на корректирующий коэффициент даёт значение произведения не 334 830 руб., как указано судебным экспертом, а 328338 руб. 43 коп. (493742 руб. х 0,665).

Кроме того, на странице 25 заключения указано, что в соответствии с частью 2 пункта 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в случае необходимости определения стоимости запасной части (Сзч) на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции, что учтено в формуле:

СЗЧi = CЗЧа х (1 – (J1 – 100% / 100%)) х (1 – (Ji – 100 % / 100 %), руб.,

где - CЗЧа – стоимость составной части на определённую (актуальную) дату исследования, руб.;

J1, Ji - индексы инфляции за первый и последующие месяцы от даты оценки до актуальной даты, % (относительно 100% как базы отсчёта).

Для определения корректирующего коэффициента судебный эксперт использовал данные Росстата о величине инфляции за период с марта 2022 г. по июнь 2025 г., которая составила 33,46 % и получил коэффициент 0,665 (100% - 33,46%) / 100%).

Таким образом, судебный эксперт для определения стоимости запасных частей на прошедшую дату ошибочно использовал величину инфляции за рассматриваемый период, а не её индексы за первый и последующие месяцы от даты оценки до актуальной даты, как это предусмотрено упомянутой выше Методикой и приведённой в ней формулой расчёта.

В соответствии с пунктом 57 приказа Росстата от 15 декабря 2021 г. № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен» информация об отобранных для наблюдения за потребительскими ценами товарах (услугах) - представителях, городах Российской Федерации, структуре потребительских расходов населения по Российской Федерации и субъектам Российской Федерации, используемой для формирования индексов потребительских цен, а также информация об индексах потребительских цен и средних потребительских ценах на наблюдаемые товары (услуги) - представители по России, федеральным округам и субъектам Российской Федерации, оценке индекса потребительских цен по Российской Федерации размещается на официальном сайте Росстата в сети «Интернет» в сроки, предусмотренные Федеральным планом статистических работ.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные индексы потребительских цен на товары и услуги и еженедельные данные об оценке индекса потребительских цен являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

С учётом информации об индексе потребительских цен, размещённой на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», формула для определения стоимости запасных частей на прошедшую дату с индексом инфляции за период с марта 2022 г. по июль 2025 г. выглядит следующим образом:

СЗЧi = CЗЧа х ((1 – (107,61 % – 100% / 100%)) х (1 – (101,56% – 100% / 100%)) х (1 – (100,12% – 100% / 100%)) х (1 – (100,05% – 100% / 100%)) х (1 – (100,18% – 100% / 100%)) х (1 – (100,37% – 100% / 100%)) х (1 – (100,78% – 100% / 100%)) х (1 – (100,84% – 100% / 100%)) х (1 – (100,46% – 100% / 100%)) х (1 – (100,37% – 100% / 100%)) х (1 – (100,38% – 100% / 100%)) х (1 – (100,31% – 100% / 100%)) х (1 – (100,37% – 100% / 100%)) х (1 – (100,63% – 100% / 100%)) х (1 – (100,28% – 100% / 100%)) х (1 – (100,87% – 100% / 100%)) х (1 – (100,83% – 100% / 100%)) х (1 – (101,11% – 100% / 100%)) х (1 – (100,73% – 100% / 100%)) х (1 – (100,86% – 100% / 100%)) х (1 – (100,68% – 100% / 100%)) х (1 – (100,39% – 100% / 100%)) х (1 – (100,50% – 100% / 100%)) х (1 – (100,74% – 100% / 100%)) х (1 – (100,64% – 100% / 100%)) х (1 – (101,14% – 100% / 100%)) х (1 – (100,2% – 100% / 100%)) х (1 – (100,48% – 100% / 100%)) х (1 – (100,75% – 100% / 100%)) х (1 – (101,43% – 100% / 100%)) х (1 – (101,32% – 100% / 100%)) х (1 – (101,23% – 100% / 100%)) х (1 – (100,81% – 100% / 100%)) х (1 – (100,65% – 100% / 100%)) х (1 – (100,40% – 100% / 100%)) х (1 – (100,43% – 100% / 100%)) х (1 – (100,2% – 100% / 100%))), или СЗЧi = CЗЧа х 0,73268.

С использованием данной формулы конечная стоимость запасных частей с учётом индекса инфляции составляет 361755 руб. (493 742 руб. х 0,73268).

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению исходя из стоимости ремонтных работ и стоимости используемых в процессе восстановления деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта а/м «Хёндэ» по устранению повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 2 марта 2022 г., согласно средним ценам Тверского региона на дату ДТП, составляла 432212 руб. (361 755 руб. (стоимость запасных частей) + 45500 руб. (стоимость ремонтных работ) + 25457 руб. (стоимость материалов)), и именно эта сумма подлежала учёту при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации.

Учитывая, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Хёндэ» ФИО3 в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, совершая манёвр левого поворота, заблаговременно не включила сигнал левого поворота, не убедилась в безопасности совершаемого манёвра, так как на светофоре для встречного потока горел красный сигнал светофора, и приступила к совершению манёвра левого поворота, а водитель а/м «Шевроле» ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ продолжил движение на красный сигнал светофора и не имел преимущества в движении, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость учёта повышенной ответственности владельцев источников повышенной опасности, приходит к выводу о распределении степени вины между ФИО3 (10 %) и ФИО2 (90 %) в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, поскольку а/м «Хёндэ» был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», и во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного автомобиля, стоимость которого составила 432 212 руб., а ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. был возмещён истцу, то с учётом степени вины участников ДТП в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО2 в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 28991 руб. ((432 212 руб. - 400000 руб.) х 90 %).

Вопреки доводам апелляционной жалобы на разрешение эксперта были поставлены вопросы, входящие в компетенцию судебного эксперта-автотехника, в том числе и в части механизма ДТП и непосредственной технической причины столкновения транспортных средств.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечён к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Применительно к требованиям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении судебной экспертизы содержится правовой вывод о нарушении водителями ФИО2 и ФИО3 Правил дорожного движения РФ, не влечёт признание экспертного заключения недопустимым доказательством и не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта по поставленным судом вопросам, с учётом характера проведённого исследования и проверки экспертом действий водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ исключительно с технической точки зрения.

Судебный эксперт верно исходил из необходимости установления стоимости причинённых убытков именно на дату проведения судебной экспертизы, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определённым судом ко взысканию, со ссылкой на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта а/м «Хёндэ» по ценам, действовавшим не на дату выставления окончательного счёта СТОА, а на дату оценки, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о нарушении им норм материального или процессуального права, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам жалобы, определение стоимости запасной части на прошедшую дату в соответствии с пунктом 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с использованием индекса инфляции или с учётом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости входит в компетенцию эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Корректировка с учётом разности курса валюты может быть произведена в исключительных случаях, если изменение стоимости детали в рублёвом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты, в данном случае, оснований для применения такой корректировки эксперт не усмотрел.

Приобщённое в материалы дела истцом заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» ФИО8 от 25 августа 2025 г., представляющее собой, по сути, рецензию на заключение судебного эксперта не доказывает неправильность или необоснованность заключения судебного эксперта, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлечённого к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования которого являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом недостатки, указанные в рецензии, относятся к оформлению экспертного заключения и не содержат исследований, которые ставят под сомнение выводы судебного эксперта по существу. Кроме того, указанная рецензия была составлена по заказу заинтересованной стороны по спору без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Специалист, подготовивший рецензию, не наделён полномочиями оценки доказательств, при этом каких-либо в должной степени основанных именно на специальных познаниях выводов, которые свидетельствовали бы о таком существенном нарушении, допущенном судебным экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы, рецензия не содержит.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца на сумму 28991 руб. из заявленных на сумму 169 38 руб. 58 коп., и подлежащих оплате государственной пошлиной в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6077 руб. 16 коп. (4000 руб. + (169 38 руб. 58 коп. - 100 000 руб.) х 3%), с ответчика ФИО2, как проигравшей стороны, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь подлежат взысканию судебные издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 1041 руб. (28991 руб. х 6077 руб. / 169238 руб. 58 коп.)

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба с 5 800 руб. до 28 991 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины со 182 руб. до 1 041 руб. и общей суммы взыскания с 5 982 руб. до 30 032 (тридцать тысяч тридцать два) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2025 г. изменить, увеличив, подлежащие взысканию с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы ущерба с 5 800 руб. до 28 991 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины со 182 руб. до 1 041 (одна тысяча сорок один) руб. и общей суммы взыскания с 5 982 руб. до 30 032 (тридцать тысяч тридцать два) руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

И.В. Абрамова

А.С. Беляк