Решение № 2-1905/2020 2-1905/2020~М-1789/2020 М-1789/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1905/2020

Дело № 2-1905/2020

55RS0026-01-2020-002494-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Болдырь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании суммы займа в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 5215 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 16.03.2020.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске. Пояснил, что с истцом имел совместный незарегистрированный бизнес по сбору вторичных отходов. Между ним и истцом состоялся разговор о разделе бизнеса, согласно которому он согласился выкупить ? часть бизнеса ФИО1 стоимостью <данные изъяты> руб. В этот день он передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако истцу стало мало данных средств и он сообщил, что он должен ему доплатить <данные изъяты> руб. за то, чтобы он убрал свой приемный пункт по переработке вторичного сырья, в связи с чем, он написал ему расписку, однако никаких денег от ФИО1 не получал. В связи с этим считает, что у него не возникла обязанности по возврату средств в указанной сумме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.03.2020 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 16.06.2020.

Договор займа оформлен долговой распиской от 16.03.2020, оригинал которой представлен представителем истца в материалы дела.

По утверждению истца обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истцом в его адрес не передавались, а спорная расписка написана им лишь для удостоверения договоренности, достигнутой с истцом, относительно того, что ФИО1 уберет свой контейнер, а он ему в будущем передаст <данные изъяты> руб. Указал в судебном заседании, что в заемных средствах не нуждался, поскольку на его счете было достаточно средств, о наличии которых истцу было известно достоверно. В частности, на основании судебного решения, состоявшегося в его пользу, ему перечислена значительная сумма денежных средств.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд находит их несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что факт передачи 16.03.2020 денежных средств в размере <данные изъяты>. зафиксирован не только выданной ответчиком долговой распиской, но и подтвержден свидетелем НЛР, которая в момент передачи денег присутствовала в соседней комнате семьи Г-ных. Допрошенный в судебном заседании свидетель последовательно и подробно сообщила об обстоятельствах встречи, произошедшей 16.03.2020 между истцом и ответчиком в доме Г-ных, подтвердила, что со стороны ФИО2 в помещении кухни произведена передача денежных средств красными купюрами по <данные изъяты> руб. в размере около <данные изъяты> руб. Впоследствии ФИО2 попросил у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для бизнеса, пояснив, что нет в наличии свободных наличных средств, обещал отдать в ближайшее время. Со своей стороны ФИО4 дал согласие и из числа переданных ему ранее ФИО2 денежных средств отсчитал <данные изъяты> руб., часть из них разменял по просьбе ответчика на мелкие купюры и передал ФИО2, который под диктовку ФИО1 написал ему долговую расписку. При этом отметила, что встреча ФИО2 и ФИО1 длилась около 40 мин., стороны разговаривали как приятели, конфликта или напряженности между ними не было.

Показания свидетеля последовательны и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд обращает внимание, что до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ФИО2 долговую расписку от 16.03.2020 не оспаривал.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что указанная расписка прикрывала наличие между сторонами иных обязательств.

Однако какие-либо иные судебные споры между сторонами не инициированы, в деле отсутствуют сведения о выставлении ответчиком к истцу претензий относительно исполнения им обязательств, якобы прикрываемых данной долговой распиской.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что у ответчика на счете имелись денежные средства, не опровергает факт взятия взаймы у ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что ответчик занимался бизнесом, о чем сообщил в судебном заседании, предполагающем не только получение дохода, но и несение затрат.Также суд принимает во внимание пояснения свидетеля о том, что ответчик в момент обращения к истцу с просьбой о предоставлении денег взаймы ссылался на нахождение своих денежных средств «в обороте».

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа от 16.03.2020, либо исполнение обязательства по данному договору, а долговая расписка находится у истца, суд приходит к выводу наличии неисполненной ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 200000 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на ту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда долг должен быть возвращён независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 17.08.2020.

За указанный период размер процентов составил 1 521 руб. 86 коп.

Учитывая, что суд связан пределами заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере 1 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 5308 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.08.2020, операция 4936.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера имущественных требований, признанных судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем случае факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.08.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2020.

С учетом оказанного представителем истца объема юридических услуг (составление иска, консультация, ведение дела в судебном заседании), сложности спора, суд находит предъявленную к взысканию сумму представительских расходов разумной. Данная сумма соответствует средним расценкам, сложившимся за аналогичные услуги в регионе.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истец просит возместить расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности, выданной ФИО1 17.07.2020, следует, что данная доверенность выдана истцом для участия не в конкретном деле.

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, не содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле (споре), требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.03.2020 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2020 по 17.08.2020, в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года