Решение № 2-8834/2024 2-8834/2025 2-8834/2025~М-4586/2025 М-4586/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-8834/2024

копия

дело № 2-8834/2024

24RS0041-01-2025-006649-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к муниципальному предприятию Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А1 обратился с иском к МП Х «КПАТП У» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 10 часов 50 мин. в районе Х «А» Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 3 г/н У по управлением А4 (собственник А1) и КАМАЗ 6520 г/н У под управлением А5 (собственник АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У». ДТП произошло по вине водителя а/м КАМАЗ 6520 г/н У А5, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах. Страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 221 986 руб., вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 г/н У, без учета износа составляет 289 300 руб. На основании изложенного, А1 просит взыскать с МП Х «КПАТП У» сумму убытков в размере 67 314 руб., убытков по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 10 часов 50 мин. в районе Х «А» Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 3 г/н У по управлением А4 (собственник А1) и КАМАЗ 6520 г/н У под управлением А5 (собственник АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У». ДТП произошло по вине водителя автобуса КАМАЗ 6520 г/н У А5, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Нарушений ПДД со стороны водителя А4 не установлено.

В результате ДТП автомобиль Mazda 3 г/н У, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету «Профи Кузов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н У, составляет 289 300 руб. без учета износа.

За проведение независимой оценки истец А1 оплатила 5000 руб., что подтверждается заказ-наряХ от 00.00.0000 года.

Ответчиком МП Х «КПАТП У» размер ущерба, причиненного автомобилю Mazda 3 г/н У, в судебном заседании не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем 289300 руб., суд приходит к выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчикм также не представлено.

Как следует из материалов дела, А5 является сотрудником МП Х «КПАТП У», 00.00.0000 года в момент ДТП осуществлял трудовые функции. На момент ДТП гражданская ответственность владельца КАМАЗ 6520 г/н У была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило А1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 221 986 руб.

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 67 314 руб. (289 300 – 221 986), причиненный А1, подлежит взысканию с МП Х «КПАТП У» как с владельца источника повышенной опасности и работодателя А5

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 5 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с МП Х «КПАТП У» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика МП Х «КПАТП У» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» в пользу А1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 314 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 76314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.