Определение № 2-344/2017 2-344/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2- 344/2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Мецар» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Мецар» и просил признать недействительным *** договор от 07 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мецар».

В судебное заседание по данному гражданскому делу назначенное на 27 февраля 2017 года истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно. О причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил.

Судебное заседание по данному делу отложено на 13 марта 2017 года, стороны извещались о времени и месте судебного заседания. Однако истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности, не просил о рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Мецар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Мецар» о признании договора недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Судья Е.А. Бабеншева