Решение № 2-327/2026 2-327/2026~М-136/2026 М-136/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-327/2026

Дело №

65RS0№-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 17 марта 2026 года

Холмский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокуратура в интересах ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в Холмский городской суд поступило исковое заявление Холмского городского прокуратура в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Холмской городской прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила мимо <адрес> в <адрес>, возле которого на самовыгуле находилась собака ФИО2 Собака сзади подбежала к ФИО1 и укусила за левую ногу, причинив боль. Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружена рана задней поверхности нижней трети левой голени, установлен диагноз «Укушенно-рваная рана н/3 голени слева». Согласно медицинской документации проведено ушивание раны, проведено лечение. Постановлением № АДК188/25 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 пункта 2 статьи 33-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате укуса истец испытала физическую боль, остались шрамы, нога болит, хромает. Ответчик не принял мер обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на истца.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение 4037 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Кежик У.Э. на удовлетворении заявления настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала. Указала, что собака находилась за пределами двора дома ФИО2 Она уже прошла мимо нее, когда собака вцепилась ей в ногу, порвала брюки, собаку пришлось оттаскивать. Дочь ФИО2, гулявшая на улице, также оттаскивала от нее собаку. Она испугалась, кричала, выбежали соседи. Пояснила, что ранее такой сильной боли не испытывала. Ее доставили на машине скорой медицинской помощи в больницу <адрес>, наложили швы, рана была неровная, назначили лечение. От госпитализации отказалась из-за стресса. На следующий день была госпитализирована по поводу обострения мочекаменной болезни, но также ей делали перевязки ноги. Из-за того, что ей противопоказаны антибиотики, заживление шло медленно. Также она ходила на перевязки в ФАП <адрес>, покупала перевязочный материал по указанию врача, приносила его на перевязки. После случившегося вынуждена пользоваться тростью, так как нога до сих пор болит. ФИО2 по поводу случившегося с нею не связывался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайство б отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 20 и 41 Конституции РФ к числу основных и неотчуждаемых прав человека отнесены право на жизнь и на охрану здоровья.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Правил благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденных решением Собрания МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы собак обязаны выводить собак в места и на территории общего пользования только в наморднике (за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, собак ростом до 25 см в холке) и на коротком поводке, обеспечивающему безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением Административной комиссии Холмского муниципального округа № АДК 188/25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 пункта 2 статьи 33-<адрес> №, а именно неисполнение владельцем собаки при выгуле собаки или ином ее перемещении в местах и на территориях общего пользования обязанности по использованию намордника (за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, собак ростом до 25 сантиметров в холке) и (или(подковка), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов ФИО1 (так указано в постановлении) была укушена собакой принадлежащей ФИО2 в районе <адрес> в <адрес>. Собака находилась на самовыгуле.

Постаныванием от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Холмскому городскому округ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в ходе доследственной проверки ФИО2 был опрошен.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется собака, держит на цепи, иногда отпускает гулять во дворе. Он на время зашел в дом, забыв, что во дворе гуляет собака, видимо кто-открыл калитку и выпустил собаку на улицу. Соседи сказали, что его собака укусила соседку О..

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отделения Судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 в приемном отделении ГБУЗ «Холмская ЦРБ» обнаружена рана задней поверхности нижней трет левой голени, установлен диагноз «Укушенно-рваная рана н/3 голени слева».

Согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ «Холмская ЦРБ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась по поводу раны в области голени слева, со слов напала и покусала собака (домашняя). Объективно: в области н/3 голени по задней поверхности укушено-рваная рана с неровными краями 11,0 х 8,0 – 1,0 см, кожа скальпирована, дно раны представлено фасцией, незначительная кровоточивость. Проведено ушивание раны, ас. повязка. Назначено лечение. Отсутствуют показания к госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме врача-хирурга. Рана без признаков воспаления, швы сняты. Заживление медленное. Рекомендованы ежедневные перевязки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинение вреда здоровью истца в виде укушено-рваной раны находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием на нее собаки, собственником которой является ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание животного и организацию выгула.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина в нарушениях правил выгула собаки владельцем собаки ФИО2, принадлежащей ответчику собакой причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение истцу вреда, так как в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего должный присмотр за принадлежащим ему животным, истцу причинен моральный вред и материальный ущерб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Суд учитывает, что телесные повреждения полученные истцом в результате укусов собаки причинили вред здоровью, который оценен как легкий, учитывает также период нахождения истца на лечении (около месяца), тот факт, что истец испытала страх и сильную боль, учитывает также доводы истца, что до настоящего времени она испытывает боль в ноге, появилась необходимость в использовании трости при ходьбе.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается и степень вины ответчика, согласно объяснениям которого, собака выбежала на улицу по недосмотру, целенаправленно собаку на улицу одну не отпускал.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ею по указанию врача с целью проведения перевязок приобретались перевязочные средства и медицинские препараты.

В исковом заявлении указано, что расходы оставили 4037 рублей. В подтверждение представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение повязок, облепихового масла, контейнеров и пакета.

Между тем истец пояснила, что расходы на приобретение контейнеров не связаны с лечением ноги. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании убытков понесенных в связи с лечением подлежат удовлетворению частично в размере 3755 рублей 11 копеек (за вычетом стоимости контейнеров, пакета).

На основании изложенного, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Холмского городского прокуратура, действующего в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 чу (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 3755 рублей 11 копеек с отказом во взыскании в большем размере.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закурдаева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.