Решение № 2-1987/2024 2-1987/2024~М-1339/2024 М-1339/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1987/2024

Дело № 2-1987/2024

УИД 22RS0015-01-2024-002488-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 9 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 240 312,53 руб. в качестве компенсации фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору НОМЕР от 10.08.2018 с АО «Газпромбанк», по кредитному договору НОМЕР от 08.02.2018 с ПАО Сбербанк.

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2022 Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу № 2-585/2022 вынесено решение о разделе имущества супругов. С учетом апелляционного определения от 31.08.2022 задолженность по кредитному договору от 08.02.2018 и по кредитному договору от 10.08.2018 признана общим долгом сторон; доли супругов в имуществе определены равными. В ходе указанного судебного разбирательства было установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены 01.06.2021. После указанной даты истец в счет исполнения совместных кредитных обязательств вносил личные денежные средства: по договору от 10.08.2018 – 418 124 руб. за период с 23.06.2021 по 24.07.2023, по договору от 08.02.2018 – в сумме 62 501,05 руб. за период с 21.06.2021 по 07.02.2023, всего на сумму в 480 625,05 руб., половина от которой подлежит возмещению за счет ответчицы.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 170 881,90 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 13.02.2023 ФИО2 произвела платеж по кредитному договору НОМЕР от 08.02.2018 в сумме 341 763,85 руб., и половина от этой суммы должна быть возмещена за счет ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, признал встречные исковые требования ФИО2

ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1, указывая в письменном отзыве, что считает общими расходы сторон за период с 26.08.2011 по 13.06.2023 (дата расторжения брака), которые не должны взаимно возмещаться.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обеих сторон подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.05.2022, вступившим в законную силу 31.08.2022, с учетом апелляционного определения от 31.08.2022, по гражданскому делу № 2-585/2022, по иску ФИО1 и по встречному иску ФИО2 произведен раздел имущества ФИО1 и ФИО2 в виде объектов недвижимого имущества, транспортного средства, и признана общим долгом супругов, в размере ? доли для каждого, задолженность по кредитному договору с ПАО Сбербанк НОМЕР от 08.02.2018 (по состоянию на 31.03.2022 – в сумме 360 807,45 руб.), по кредитному договору с АО «Газпромбанк» НОМЕР от 10.08.2018 (по состоянию на 11.01.2022 – в сумме 259 346,34 руб.).

В данном решении указано, что брак сторон был заключен 26.08.2011, в настоящее время брак не расторгнут; что фактические семейные отношения прекращены 01.06.2021, что сторонами не оспаривалось и подтверждается ранее поданным исковым заявлением ФИО2; что в качестве своих возражений ФИО2 и ее представитель ссылались, что федеральная субсидия предоставлялась в декабре 2021 года на состав семьи с детьми без учета мужа, т.к. брачные отношения были прекращены.

Брак сторон прекращен 13.06.2023 по решению мирового судьи от 12.05.2023.

Согласно справкам банкам и расчету ФИО1 им за период с 21.06.2021 по 24.07.2023 внесено в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк НОМЕР от 08.02.2018 – 62 501,05 руб., по кредитному договору с АО «Газпромбанк» НОМЕР от 10.08.2018 – 418 124 руб.

Согласно платежному поручению от 13.02.2023 ФИО2 в счет погашения кредита по договору НОМЕР от 08.02.2018 было внесено на расчетный счет ФИО1 341 763,85 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 13.05.2022 по делу № 2-585/2022 признаны общим долгом сторон кредитные обязательства по договорам с ПАО Сбербанк от 08.02.2018, с АО «Газпромбанк» от 10.08.2018.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что она не вносила по данным договорам заявленные ФИО1 платежи, расчет которых приведен в исковом заявлении, однако ею оспаривалась дата прекращения брачных отношений.

Доводы ФИО2, что за заявленный истцом период с 21.06.2021 по 24.07.2023 брачные отношения сохраняли свое действие до даты прекращения брака (13.06.2023), судом во внимание не принимаются.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не дата прекращения брака, а дата прекращения фактических брачных отношений, т.е. когда стороны перестали проживать совместно, иметь общий бюджет, вести совместное хозяйство.

Дата фактического прекращения брачных отношений установлена решением суда от 13.05.2022 – 01.06.2021, в том числе на основании указаний самой ФИО2, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела № 2-585/2022 ФИО2, оспаривая требования ФИО1 в части распределения средств федеральной субсидии, ссылалась на прекращение брачных отношений, в том числе на дату перечисления средств субсидии – декабрь 2021 года.

В рамках настоящего дела ФИО2, заявляя требование о взыскании с ФИО1 половины средств своего платежа от 13.02.2023, в то же время указывает, что с нее за период до мая 2023 года не могут быть взысканы средства, внесенные ФИО1

Суд расценивает позицию ФИО2 как непоследовательную относительно своих обязательств и обязательств ФИО1, и противоречащую решению суда от 13.05.2022.

Доводы ФИО2, что ФИО1 перечислял ей алименты, что она была беременной, что она вносила денежные средства по обязательствам ФИО1, сами по себе не устанавливают факт брачных отношений сторон.

В судебном заседании по настоящему делу ФИО2 дала объяснения, что с 01.06.2021 они перестали проживать с ФИО1 совместно, перестали вести общий бюджет, что подтверждает дату фактического прекращения брачных отношений, установленную решением суда по делу НОМЕР.

Доводы ФИО2, что заявленные ФИО1 средства могло внести любое лицо, суд находит несостоятельными, поскольку спорные кредитные договоры относятся к обязательствам сторон. Поскольку банками подтверждено исполнение этих обязательств со стороны заемщиков, а ФИО2 не оспаривалось, что заявленные ФИО1 платежи ею не вносились, представленный ФИО1 расчет ею не оспорен, то требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины (240 312,53 руб.) от уплаченных им средств по двум договорам за период с 21.06.2021 по 24.07.2023 (480 625,05 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 за счет ФИО2 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 603,13 руб.

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в 245 915,66 руб.

Платеж ФИО2 от 13.02.2023 на сумму в 341 763,85 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 08.02.2018 был произведен после прекращения фактических брачных отношений сторон.

Представитель ФИО1 в судебном заседании указал на согласие со встречным иском ФИО2

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о взыскании 170 881,90 руб. как половины от заявленной суммы также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче встречного иска ФИО2 не была уплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета в сумме 4 617,64 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ФИО2 и представитель ФИО1 выразили согласие на зачет взаимных денежных требований по настоящему иску.

После зачета требований сторон с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 75 033,76 руб. (245 915,66-170 881,90).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 240 312,53 руб., а также 5 603,13 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 245 915,66 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 170 881,90 руб.

Произвести зачет взаимных денежных обязательств ФИО1 и ФИО2.

После взаимозачета требований окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ТП УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 75 033,76 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 4 617,64 руб. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.