Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело №10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Смоленск 18 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Губиной А.П.,

защитника - адвоката Салгая Р.С., предоставившего удостоверение № 525 от 20.06.2013 и ордер № АП-50-003742 от 18.07.2018,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Салгая Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 25 мая 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 4 сентября 2015 года по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 3 октября 2017 года на основании постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно не неотбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2015 года, назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 мая 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Распределены судебные издержки.

УСТАНОВИЛ

По приговору мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.09.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание 4 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 25.01.2018 не позднее 18 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно игнорируя требования п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управляя находящимся у него в пользовании автомобилем «ЧЕРИ А 15», государственный регистрационный знак №, двигался по территории п. Миловидово г. Смоленска, и не выбрав безопасный боковой интервал, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, о чем 25.01.2018 в 18 часов 50 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых добровольно согласился пройти освидетельствование. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 25.01.2018 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» № у ФИО1 в присутствии понятых проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,379 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,016 мг/л, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

В апелляционной жалобе адвокат Салгай Р.С., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 25 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 в части назначенного наказания, указав в обоснование, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, действия не принесли существенного вреда – общественно опасные последствия не наступили, его поведение после совершения преступления свидетельствует о раскаянии, осужденным даны подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Считает, что суд в полной мере не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, связанное с изоляцией от общества. Установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает <данные изъяты>, работает неофициально в <адрес>. Семья ФИО1 осталась без средств к существованию, осужденный единственным работал в семье. Назначенное ФИО1 наказание не соразмерно преступлению и его личности. Судом первой инстанции в приговоре не мотивировано принятое решение о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника - адвоката Салгая Р.С. помощником прокурора Ленинского района г. Смоленска Семкиной Н.Г. поданы возражения, в которых последняя считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными. Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.09.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. 3.10.2017 ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней. После освобождения ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, спустя 4 месяца после условно-досрочного освобождения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 25.05.2018 является обоснованным, законным. Судом при рассмотрении уголовного дела исследованы в полном объеме представленные материалы дела, в совокупности на основании анализа всех обстоятельств по делу дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным всеми участниками процесса, вынесено объективное и законное решение, судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании защитник Салгай Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, указанным в жалобе, просил приговор мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 04 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, по основаниям указанным в жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Губина А.П. просила приговор мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салгая Р.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.20 КоАП РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение в том числе, об изменении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства. Нарушений процессуальных прав участников по делу допущено не было.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя. Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведении судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, как усматривается из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (небольшой тяжести), данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом первой инстанции проанализированы и учтены следующие сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, согласно которым последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания (бронхиальная астма, язвенная болезнь, 12 перстной кишки, гастрит).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, мировой судья обоснованно отнес на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. При этом оснований, полагать, что сведения о состоянии здоровья осужденного не были в полной мере учтены при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ст.264.1 УК РФ обоснованы всеми вышеизложенными обстоятельствами в их совокупности, требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не нарушены, при этом мировым судьей по ст.264.1 УК РФ обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и сможет обеспечить цели наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и невозможности его исправления без изоляции от общества в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивирован, сделан судом первой инстанции не только на основании оценки периода после освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Так мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1. без изоляции от общества, принимая во внимание все вышеизложенные в приговоре обстоятельства, связанные с назначением наказания, в их совокупности, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, совокупности данных о личности осужденного, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание, принимая во внимание, что ФИО1 судим, должных выводов не сделал, за столь непродолжительное время совершил преступление с аналогичным предметом посягательства. Оценка периода после освобождения из мест лишения свободы не являлась безусловным основанием для неприменения мировым судьей ст.73 УК РФ, учитывалась в совокупности со всеми изложенными обстоятельствами, связанными с назначением наказания.

Таким образом, при обсуждении вопроса о возможности применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции учтены все имеющие существенное значение для разрешения данных вопросов обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировано решение о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, такой вывод суда отвечает требованиям УК РФ в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не усматривает объективных оснований для его смягчения путем применения ст.73 УК РФ.

Преступление осужденным ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2015 года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом изложенного суд должен на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ обсудить вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и мотивировать свои выводы.

Данные требования закона мировым судьей выполнены, в описательно-мотивировочной части указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранении условно-досрочного освобождения, а именно учел, что осужденный не имеет постоянного источника дохода и трудоустройства, в период условно-досрочного осуждения совершил умышленное преступление, которое как и предыдущее представляет большую опасность для других участников дорожного движения, на основании данных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о социальной опасности осужденного и не достижении целей уголовного наказания, назначенного ранее, с которыми у суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свое решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2015 года, такой вывод суда отвечает требованиям п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и не вызывает сомнений с учетом того, что при принятии данного решения суд первой инстанции учел совокупность указанных в приговоре обстоятельств.

Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания мировым судьей не нарушены, наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2015 года.

Мировым судьей правильно определен, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения – колония общего режима, в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу положений ст. ст. 6, 60 УК РФ виновному в совершении преступления должно быть назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Приговор суда в части назначения наказания осужденному данным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, анализируя данные о личности осужденного, мировым судьей при назначении наказания учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Данное указание при решении вопроса о наказании не соответствует материалам дела, которыми суд первой инстанции распологал при вынесении приговора.

Так в материалах дела имеется характеристики в отношении осужденного ФИО1, данные участковым уполномоченным пункта полиции по Монастырщенскому району от 1.03.2018 (л.д.104) и соседями по месту жительства осужденного (л.д.105), согласно которым ФИО1 по месту жительства (регистрации) характеризуется положительно. Оснований ставить под сомнение объективность сведений, характеризующих личность, имеющихся в материалах дела, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на удовлетворительную характеристику, указав, что осужденный ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, что соответствует материалам дела, которыми мировой судья располагал при вынесении приговора.

Кроме того, по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, следует понимать предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В ходе опроса 25.01.2018, до возбуждения уголовного дела, составления рапорта, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужденный пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, заявил, что осужден по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2015 года, в ходе предварительного расследования ФИО1 даны последовательные признательные показания.

Данные обстоятельства указывают на активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Вместе с тем суд первой инстанции, несмотря на соответствующие доводы защиты при рассмотрении уголовного дела по существу (стадия прений), не дал оценки и не учел в приговоре при назначении наказания осужденному его активное способствование расследованию преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание в отношении осужденного ФИО1

В связи с изложенным приговор подлежит изменению со снижением наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и сохранении условно-досрочного освобождения на основании вышеизложенного.

Также 14 июля 2018 года до вступления обжалуемого в отношении ФИО1 приговора в законную силу Федеральным законом от 3.07.2018 №186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, предусматривающие льготное исчисление при зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, подлежащие применению на основании ст.10 УК РФ, в связи чем суд апелляционной инстанции вносит изменения в резолютивную часть приговора в части исчисления срока наказания, улучшающие положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ с 8 (восьми) до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2015 года окончательно назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 мая 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Салгая Р.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Ламченкова