Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1252/2017

дело № 2 –1252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ростовского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы кредита и процентов, указав на то, что ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО4 22 августа 2011г. договор кредита с использованием кредитной карты с кредитным лимитом 90000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых, 8 мая 2014г. договор кредита на сумму 500000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. 14 декабря 2016г. заемщик умер, на дату его смерти обязательства по выплате задолженности по кредитам исполнены не были. По состоянию на 3 апреля 2017г. задолженность по кредитному договору от 8 мая 2014г. составила 327147 руб. 43 коп., в том числе по основному долгу – 307563 руб. 23 коп., по процентам – 19584 руб. 20 коп.; по кредитному договору от 22 августа 2011г. задолженность составила 138384 руб. 78 коп., в том числе по основному долгу – 130261 руб. 29 коп., по процентам – 8123 руб. 49 коп. В силу ст. ст. 819, 1112, 1175 ГК РФ неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Ответчик ФИО2 является наследником умершего ФИО4, принявшей наследство. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчицы указанные задолженности по кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3967 руб. 70 коп. и 6471 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчицы ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, полагала, что они подлежат удовлетворению в сумме 106466 руб. 08 коп. с учетом стоимости перешедшего наследнику имущества, потраченных расходов на погребение, оценку имущества, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор 8 мая 2014г., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев. По состоянию на 3 апреля 2017г. размер задолженности составил 327147 руб. 43 коп., в том числе по основному долгу – 307563 руб. 23 коп., по процентам – 19584 руб. 20 коп.

Помимо этого, ФИО4 получил банковскую карту ДД.ММ.ГГГГг. Кредитными денежными средствам на банковской карте ФИО4 воспользовался. Размер задолженности по данному договору составил 138384 руб. 78 коп., в том числе по основному долгу – 130261 руб. 29 коп., по процентам – 8123 руб. 49 коп.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг., не успев исполнить условия кредитных договоров надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным договорам.

.
Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 - супруга наследодателя, дочь наследодателя ФИО3 от принятия наследства отказалась. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 на ? долю автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, ? долю прицепа марки <данные изъяты> 1991 года выпуска, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1908 кв. м по адресу <адрес>. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ ФИО2 приняла наследство после смерти супруга, в том числе, и его обязательства, вытекающие из кредитных договоров. ФИО2 не представила каких-либо доказательств исполнения обязательства по погашению кредита, как и возражений в отношении расчета задолженности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 10 января 2017г. стоимость прицепа <данные изъяты> составляет 12000 руб., стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> составляет 192000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 19 июня 2017г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 93015 руб. Так как стоимость наследственного имущества не превышает заявленную ко взысканию сумму долга, суд полагает требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам подлежащими удовлетворению частично в пределах стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества в сумме 148507 руб. 50 коп. Другого имущества у ФИО4 судом не установлено.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из представленных истицей документов следует, что расходы на по погребению наследодателя произведены самой ответчицей - наследником, принявшим наследство. В данном случае положения ст. 1174 ГК РФ не применимы.

Требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитным договорам от 22 августа 2011г. и от 8 мая 2014г. в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества в сумме 148507 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4160 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2017г.

Судья С. Е. Логвинова