Решение № 2-1084/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1084/2018

Дело № 2-1084/2018 Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием заместителя прокурора *** ФИО2,

истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «***» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «***» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование иска указав, что *** ФИО3 была принята в отдел *** на должность – ***

*** истец уволена за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), ответчик ознакомил *** истца с приказом №*** об увольнении.

С указанным основанием увольнения, ФИО3 не согласна в полном объеме, считает его незаконным и грубо нарушающим ее права, как работника по следующим основаниям.

Основанием увольнения послужило событие от ***.

***

Указанный инцидент был зафиксирован камерами, *** и послужил основанием для проведения служебной проверки. Истец написала объяснительную, ей предложено было написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она представила ***, была отстранена от работы, *** её ознакомили с приказом об увольнении по инициативе работодателя.

Полагает, что увольнение произведено незаконно, так как *** она представила заявление по собственному желанию, а также она не совершала каких – либо противоправных действий, которые повлекли причинения ущерба работодателю, либо иных негативных последствий.

Кроме того, полагает, что не соблюдена процедура увольнения, истец не была ознакомлена с актом, из содержания оспариваемого приказа не представляется возможным установить за нарушение каких конкретно обязанностей применено дисциплинарное взыскания в виде увольнения, привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношение к труду.

Истец просит суд признать приказ АО «***» об увольнении №*** от *** незаконным, восстановить в должности *** взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав в судебном заседании ***, ***, после того, как ФИО3 покинула рабочее место в 18.00 часов, тем самым оспаривали причастность в совершении дисциплинарного проступка, которое истцу вменено работодателем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, указав, что увольнение было произведено без нарушений прав истца в строгом соблюдении положений трудового законодательства. *** истец *** что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вина истца подтверждается актом о нарушении от ***, с которым она была ознакомлена под роспись, а также объяснительной от ***, ***. Истцом нарушены п. №*** Должностной инструкции, *** полагает оспариваемый приказ законным, требования истца не подлежащими удовлетворению. Полагает, что заявление истца об увольнении по собственному желанию при условии, что ответчик уже реализовал свое право на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по инициативе истца, установленного ст. 80 ТК РФ, не имеет юридического значения. Кроме того, такое заявление не поступало в адрес работодателя. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, показания свидетеля ФИО1, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что ФИО3 с *** была принята на работу в должности – *** что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу №***

*** истец уволена на основании приказа за №*** за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), ознакомлена с приказом ***

Основанием для издания приказа о прекращении действия трудового договора послужил акт о нарушении б/н от ***, с которым в этот же день была ознакомлена ФИО3

Как следует из акта б/н о нарушении от ***, составленного в *** часов *** минут, при проверке *** было установлено, что ***, ФИО3 ***

В своем объяснении от ***, ФИО3 подтвердила факт ***

***

Не отрицала данный факт истец и в ходе судебного заседания ***, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

***

***

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт ***

***

Согласно п. *** Должностной инструкции истец обязана ***

В соответствии с п. *** Должностной инструкции истец *** была обязана ***

Пунктом *** Должностной инструкции истец обязана ***

Согласно п*** Должностной инструкции истец ***

В силу п. *** трудового договора работник ***

Согласно п. *** трудового договора работник обязуется ***

С обязанностями ФИО3 была ознакомлена работодателем ***.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

***

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, ***

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Согласно договора *** от ***, ФИО3 *** в силу трудового договора и должностной инструкции обязана ***.

***

К доводам истца и ее представителя о незаконности увольнения, так как работодателю не было причинено ущерба, суд относится критически.

Так, в ходе судебного разбирательства доказан факт ***

Между тем, возможность наступления неблагоприятных последствий имела место быть в случае ***

При этом нарушение должностных обязанностей *** свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении их лицом, *** вследствие которого возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало основание работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, так как прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.

Более того, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 опроверг доводы истца ***

***

Доводы ФИО3 ***, судом также отклоняются, как не нашедшие подтверждения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и опровергнутые её объяснением от ***, актом нарушения, а также доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснениями ФИО3 в судебном заседании ***.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как судом установлен факт совершения ФИО3 действий, которые могли причинить *** вред, подтвержденные актом о нарушении от ***, письменным объяснением истца, отобранного до применения дисциплинарного взыскания, *** тем самым истцом нарушены требования п. *** Должностной инструкции, что послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и расторжения трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, истцом представлены письменные объяснения от ***, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Утверждение ФИО3 в суде о том, что она добросовестно исполняла должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечена к дисциплинарной ответственности, отклоняются судом, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия с учетом того, что стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к АО «***» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева