Решение № 2-2331/2024 2-2331/2024~М-2202/2024 М-2202/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2331/2024

Копия

Гражданское дело № 2-2331/2024 УИД 50RS0009-01-2023-003446-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 декабря 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, к ФИО3 и к ФИО4 (далее ответчики) о взыскании с них в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с чем, по ходатайству истца, из числа ответчиков он был исключен.

В обоснование иска истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел в <адрес> два земельных участка с К№ и № для дачного строительства, на которых был возведен жилой дом (<адрес>), в котором он проживает с супругой ФИО5. Его соседями являются Мерцы, они проживают в <адрес><адрес> и занимаются «музыкальным терроризмом», умышленно целый день слушают музыку, на просьбы ее выключить или сделать музыку тише не реагируют, чем причиняются им нравственные страдания, моральный вред им оценен в <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. ФИО1 показал, что ежегодно, фактически ежедневно с весны до осени с территории участка соседей ФИО6 слышится громкая музыка, что делает невозможным нахождение на улице поблизости от них. Раньше у ответчиков была маленькая колонка, в этом году они приобрели большую и музыка стала звучать существенного громче. Они с соседями неоднократно делали ответчикам замечания, вызывали полицию, обращались в администрацию г.о. Егорьевск с заявлениями, чтобы запретили им слушать музыку на улице, но желаемого результата не достигли. Действительно, после приезда в середине лета полиции, Мерцы стали слушать музыку в определенные части: с утра до 13 часов и с 15 часов до вечера, но она звучит все равно громко и бывают «матерные» песни, потому за защитой нарушенного права и обязания ответчиков вообще не включать и не слушать музыку на улице, они вынуждены обратиться в суд <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, в их удовлетворении просит суд отказать, показав, что с соседями К-выми раньше были хорошие отношения, они с супругой ходили к истцу в гости, однако когда стали строить дом, отношения с К-выми резко испортились, появились разногласия по поводу дороги (колышков) и по поводу музыки. Действительно, в дачное время (с мая по сентябрь), когда он или его супруга ФИО2 занимаются работами около дома ими включалась колонка, они слушали музыку, как правило- радио. <адрес>- это не город, рядом находятся и иные дома, жители которых также слушают свою музыку. Когда соседи сообщили, что они не довольны музыкой, они (ответчики) стали включать ее тише и слушать только строго в установленное законом время. После обращений К-вых в различные инстанции, приезжали сотрудники полиции, опрашивали их и соседей, но нарушений не выявили; полагает, что многократные жалобы на них ФИО1 пишет из-за неприязненных отношений <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования также не признала, просит в их удовлетворении отказать, т. к. они прав и интересов соседей не нарушают, о чем собрали подписи. <адрес> застраивается домами и обустраивается, несколько лет назад они начали строительство дома, облагораживают свою территорию. Когда они занимаются работами около дома- включают музыку, что делают и другие соседи. Поскольку с соседями через дорогу К-выми испортились отношения, те пишут на них жалобы, обоснованность которых не подтверждается. Ими в том году была приобретена колонка, которая находится у входа в дом, включают они музыку- различные станции только в строго определенное время, Закон о тишине и ничьих прав они не нарушают <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещены, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представитель по доверенности ФИО7 давал показания о том, что допустимых доказательств нарушения ответчиками прав истца не представлено.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных ч. 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы проверок КУСП <данные изъяты> заслушав и просмотрев фото и видеофайлы (приложение), руководствуясь положениями статей 8, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности совершения ответчиками действий, нарушающих тишину и покой истца, нарушения личных неимущественных прав, причинения нравственных страданий противоправными действиями/бездействием ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации определено, что реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье....) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли- продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с К№ и № с разрешенным использованием для дачного строительства, земли сельхозназначения, на которых был им возведен жилой дом (адрес: <адрес>- <данные изъяты> в котором он проживает с супругой ФИО5.

ФИО3 является собственником земельного участка <адрес> (находиться через дорогу), и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), проживает в нем вместе с супругой ФИО2 ФИО11 зарегистрированы по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обращаясь в суд, ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 и с ФИО3 компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, т. к. соседями (ответчиками) нарушаются правила пользования жилым помещением, а именно громко прослушивается музыка.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положения статей 2, 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖФ РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что использование гражданином жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания (статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежащих применению по аналогии, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

Анализ положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Как уже было указано, ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником жилого <адрес>, расположенного в <адрес>.

Из пояснений истца следует, что ответчики регулярно в дачное время слушают на улице музыку на принадлежащем им земельном участке, по этому поводу истец неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции.

Данные показания ответчиками не опровергались, они подтвердили, что музыку на своем участке они слушают в строго установленное время, уровень громкости не повышен, прав соседей они не нарушают, что подтверждается объяснениями соседей <данные изъяты>

В силу ч. 1и и ч. 2 статьи 2 Закона Московской области от 7 марта 2014 года N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни; не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что проживает в воем доме на <адрес> по соседству со сторонами, с весны у ответчиков постоянно громко играла музыка, много раз вызывали сотрудников полиции, летом Мерцы стали включать музыку строго по графику, с утра до обеда и с 15 до 18-19 часов; музыка играет громко, надо было бы найти организацию, чтобы измерить уровень шума, но этого своевременно сделано не было <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что около 4-х лет проживает в <адрес> с семьей, соседи Мерцы летом постоянно слушают музыку, раньше у ответчиков была маленькая колонка, сейчас большая, музыка звучит громко; вызывались сотрудники полиции, после чего Мерцы стали слушать музыку в строго определенное время и она стала тише. Уровень шума не измерялся <данные изъяты>

Частью 1 статьи 3.1 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» или постановлением Губернатора Московской области.

В соответствии со статьей 3.1 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ или постановлением Губернатора Московской области, предусмотрена административная ответственностью

Как следует из исследованных судом доказательств, по обращениям ФИО10 о возможных противоправных действиях со стороны соседей проводились проверки, истцу были даны соответствующие ответы Егорьевской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ОМВД России по г.о. Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков состава преступления и административного правонарушения, т. к. при выезде нарушений тишины не установлено <данные изъяты>. Сотрудниками полиции неоднократно осуществлялись выезды и патрулирование <адрес>, в ходе которых фактов нарушения тишины в запрещенное время установлено не было <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией городского округа Егорьевск было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по сообщению по факту нарушения тишины соседями: громко играла музыка, ввиду неподтверждения факта такого нарушения <данные изъяты>

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу статей 56 и 131 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства того, что уровень шума на территории жилой застройки не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в дневное время суток (отчет, заключение специалиста, имеющего аккредитацию и состоящего в реестре технических экспертов…), разъяснялось, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Доказательств того, что уровни шума не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» суду представлено не было.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доказательств, подтверждающих воспроизведение ответчиками на своем земельном участке музыки, которая превышает уровень допустимости шума, установленного СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что свидетельствовало бы о нарушении прав истца не представлено; измерения эквивалентного уровня шума не проводились.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие воспроизведение ответчиками на своем земельном участке музыки, которая превышает уровень допустимости шума, установленного СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Таким образом, неправомерность действий ответчиков ФИО12 не нашла свое подтверждение, нарушения прав истца со стороны ответчиков установлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска ФИО1 о взыскании ему с ответчиков компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Сумкина Е.В.