Решение № 2-2642/2023 2-364/2024 2-364/2024(2-2642/2023;)~М-2497/2023 М-2497/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2642/2023

Дело № 2-364/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-003483-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

7 февраля 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Гулевич ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее - ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 30.01.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 143 700 руб. под 22,5% годовых, срок возврата - 30.01.2019.

11.01.2018 мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.01.2014 в размере 98 765,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 581,49 руб., а всего 100 347,21 руб.

В ходе совершения исполнительных действий Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово (далее - ОСП по Ленинскому району г. Кемерово) с должника ФИО1 задолженность взыскана частично, исполнительное производство № от 09.06.2022 находится на исполнении.

В настоящий момент ответчиком обязательства по возврату процентов и неустойки по договору не исполнены.

03.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Гранит Плюс» заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 30.01.2014, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО1, перешло к ООО «Гранит Плюс», размер долга составил 100 331,43 руб., из них: основной долг - 73 269,34 руб., проценты - 8 575 руб., неустойка (присуждённая судом) - 16 905,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 581,49 руб.

26.08.2020 мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу №.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от 30.01.2014 истец начислил договорные проценты и неустойку за период с 10.11.2020 по 10.11.2023, сумма задолженности составляет 406 923,76 руб., из которых: сумма процентов по основному долгу - 44 656,66 руб., сумма неустойки - 362 267,10 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 за период с 10.11.2020 по 10.11.2023 в размере 60 000 руб., из которой: сумма процентов по основному долгу - 44 656,66 руб., сумма неустойки - 15 343,34 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу в размере 44 565,66 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска и по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днём вынесения решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гранит Плюс» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Протокольным определением от 07.02.2024 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 стать 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2014 между Банком (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №, по условия которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 143 700 руб. под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14 - 16).

Согласно пункту 3.1 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3. договора).

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11.01.2018 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2017 в размере 98 765,72 руб., произведён возврат государственной пошлины в размере 1 581,49 руб., а всего взыскано 100 347,21 руб. (л.д. 141).

Судебный приказ вступил в законную силу, до настоящего момента не исполнен, что в ходе производства по делу не опровергнуто.

03.06.2020 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому в соответствии со статьёй 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объёме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков (л.д. 90 - 94).

Как следует из акта приёма-передачи прав (требований) от 10.06.2020 задолженность в сумме 100 331,43 руб. по кредитному договору № от 30.01.2014 заёмщика ФИО1 передана ООО «Гранит Плюс» (л.д. 95 - 96).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.08.2020 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Гранит Плюс» в гражданском деле № (л.д. 19 - 19 оборот).

Согласно информации, представленной Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, исполнительный документ № от 06.02.20218 в отношении ФИО1 предъявлялся к исполнению неоднократно. На основании указанного исполнительного документа 25.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 100 347,21 руб., которое 01.06.2020 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено. Денежные средства на депозитный счёт Отдела не поступали.

13.05.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженности в размере 100 347,21 руб., которое 13.07.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено. Денежные средства на депозитный счёт Отдела не поступали.

09.06.2022 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженности в размере 100 347,21 руб. Исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности на 29.01.2024 составляет 38 540,21 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № в отношении ФИО1 по состоянию на 02.02.2024 в рамках исполнительного производства № ФИО1 вносились денежные средства в период с 22.06.2022 по 29.09.2023 (л.д. 144 - 180, 182 - 200).

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 по состоянию на 02.02.2024 ФИО1 полностью не погашена, исполнительное производство № от 09.06.2022, возбуждённое на основании судебного приказа №, не окончено.

Ответчиком размер задолженности в ходе производства по делу не оспорен, контррасчёт, сведения об ином размере задолженности в материалы дела не представлены.

И законом, и договором, заключённым между банком и ответчиком, предусмотрено право кредитора в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечёт расторжение договора и прекращение обязательств заёмщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

В связи с несвоевременным гашением задолженности была образована просроченная задолженность по кредитному договору, на которую истцом начислены проценты за пользование кредитом, неустойки (л.д. 9 - 13).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определённую дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, а также применяемую при расчёте процентную ставку, истец вправе требовать от ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, и неустойки с учётом фактического погашения взысканной судебным приказом задолженности по кредиту.

Кредитное соглашение не расторгнуто, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, в связи с чем на невозвращенную сумму кредита истцом начислены проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что ООО «Гранит Плюс» с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 10.01.2018, судебный приказ ответчиком не отменён, согласно заявлению о выдаче судебного приказа задолженность, в том числе по процентам взыскана по состоянию на 08.11.2017, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по кредитному договору № от 30.01.2014 за период с 10.11.2020 по 10.11.2023 в размере 44 656,66 руб.

Расчёт процентов произведён с учётом сумм, вносимых в счёт погашения задолженности в рамках исполнительного производства (л.д. 9 - 11, 144 - 180, 182 - 200).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом начислена неустойка за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчёта 0,5% от суммы процентов по основному долгу за каждый день просрочки за период с 10.11.2020 по 10.11.2023 в размере 362 267,10 руб. (л.д. 11 оборот - 13).

Расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен.

Вместе с тем, при обращении в суд истец снизил заявленную ко взысканию неустойку до 15 343,34 руб.

Неустойка за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчёта 0,5% от суммы процентов по основному долгу за каждый день просрочки за период с даты подачи иска и по день вынесения решения суда составляет 14 066,85 руб. из расчёта 44 656,66 х 63 (07.12.2023 (л.д. 106) по 07.02.2024) х 0,5%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита, степень вины ответчика, размер основного долга, а также компенсационную природу неустойки, а также, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, доказательств этому истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с даты подачи иска с 07.12.2023 по 07.02.2024 с 14 066,85 руб. до 5 000 руб.

Неустойка за период с 10.11.2020 по 10.11.2023 снижению не подлежит, поскольку была уменьшена истцом при обращении в суд с настоящим иском.

В указанном размере неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода просрочки, принципов разумности и справедливости, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчёта 0,5% от суммы процентов по основному долгу 44 565,66 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3 пункта 65).

Принимая во внимание, что обязанность заёмщика уплачивать договорную неустойку за неисполнение обязательств предусмотрена заключённым кредитным договором № от 30.01.2014, то требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за неисполнение договорных обязательств, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Гулевич ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Гулевич ФИО7, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит плюс» <данные изъяты> задолженность по процентам по кредитному договору № от 30.01.2014 за период с 10.11.2020 по 10.11.2023 в размере 44 656,66 руб.; неустойку за период с 10.11.2020 по 10.11.2023 в размере 15 343,34 руб.; неустойку за период с 07.12.2023 по 07.02.2024 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Гулевич ФИО8, <данные изъяты>, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит плюс» №) неустойку за просрочку возврата суммы процентов из расчета 0,5 % в день, начисляемую на сумму процентов по основному долгу в размере 44 656,66, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по процентам.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме - 14 февраля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: