Решение № 21-295/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 21-295/2025

Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-295/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула С.А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе защитника комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула С.А.В. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов К.А.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, расположенный по адресу: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Д.О.С. комитет жилищно – коммунального хозяйства г.Барнаула (далее также – Комитет, КЖКХ г.Барнаула), являясь должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 26 августа 2014 года, в срок до 15 ноября 2024 года, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о капитальном ремонте многоквартирного <адрес> в <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в районный суд 19 декабря 2024 года (в установленный срок с даты вручения копии постановления 12 декабря 2024 года), защитник КЖКХ г.Барнаула С.А.В. просила постановление отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 12 марта 2025 года (копия решения вручена 11 марта 2025 года), защитник КЖКХ г.Барнаула С.А.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие вины Комитета в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнение решения возможно только в рамках предусмотренных бюджетом средств и с соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом программного исполнения бюджета; жилой дом включен в муниципальную программу для выполнения капитального ремонта на 2021 год, однако распоряжением администрации города от 14 декабря 2021 года дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебное заседание законный представитель, защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исследовав исполнительное производство, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, 26 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство о возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного комитета до 18 декабря 2014 года.

Постановлением от 4 февраля 2015 года с должника взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок до 15 июля 2015 года.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 27 августа 2015 года, вступившим в законную силу, КЖКХ г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Впоследствии должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения, за несоблюдение которых Комитет привлекался к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, в том числе постановлением от 28 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 15 мая 2024 года.

Исполнительное производство передано в Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

17 июля 2024 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 15 ноября 2024 года, постановление вручено 18 июля 2024 года согласно реестру в материалах дела об административном правонарушении.

Во вновь установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, КЖКХ г.Барнаула не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Выводы должностного лица и судьи о наличии состава административного правонарушения согласуются с установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Квалификация правонарушения является верной, вид и размер административного наказания согласуются с санкцией нормы.

Доводы жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа подлежат отклонению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Материалы исполнительного производства, материалы дела не содержат доказательств принятия должником мер к исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом – исполнителем срок.

При этом общий срок неисполнения требований исполнительного документа превысил 9 лет на дату истечения установленного судебным приставом – исполнителем нового срока.

Как следует из постановления администрации г.Барнаула от 17 сентября 2014 года № 2013 (в редакции на дату истечения установленного срока) «Об утверждении муниципальной программы «Барнаул - комфортный город» на 2015 - 2030 годы» многоквартирный дом включен в программу на 2021 год поэтапно.

В поступивших от должника сведениях от 15 ноября 2024 года Комитет, не отрицая факт неисполнения требований исполнительного документа, указывает на признание многоквартирного дома аварийным, что исключает, по мнению должника, обязанность по выполнению капитального ремонта дома.

Действительно, как следует из исполнительного производства, распоряжением администрации г.Барнаула от 14 декабря 2021 года многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу до 3 декабря 2023 года, в случае неосуществление сноса пунктом 4 распоряжения предусмотрено изъятие земельного участка для муниципальных нужд, выплата денежного возмещения собственникам, предоставление нанимателям иного жилого помещения после фактического сноса многоквартирного дома.

Между тем действующим законодательством не предусмотрен запрет проведения капитального ремонта в домах, признанных аварийными. На направленный в ходе рассмотрения настоящей жалобы запрос Комитет подтвердил как отсутствие окончания исполнительного производства, так и отсутствие фактов выплаты всем собственникам компенсации и сноса многоквартирного дома.

Согласно материалам исполнительного производства, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 января 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении заявление Комитета о прекращении исполнительного производства отказано.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Из указанных положений следует, что до заключения соглашения об изъятии жилого помещения и определения возмещения за него, а равно до предоставления нанимателям жилых помещений в аварийном доме иных жилых помещений за Комитетом в любом случае сохраняется обязательство по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Непроизведенный капитальный ремонт включается в выкупную стоимость жилого помещения наравне с рыночной стоимостью квартиры, определяемой исходя из состояния жилого помещения без капитального ремонта.

Таким образом, независимо от признания многоквартирного дома аварийным стоимость капитального ремонта многоквартирного дома относится к расходам местного бюджета (на его проведение либо в составе выкупной стоимости жилых помещений).

Поскольку доказательств заключения со всеми собственниками помещений соглашения об изъятии жилых помещений не заключены с определением в них возмещения за жилое помещение, многоквартирный дом не снесен, доводы Комитета об отсутствии в связи с признанием дома аварийным события правонарушения подлежат отклонению.

Установленный судебным приставом – исполнителем срок являлся достаточным как для конкретных мероприятий для исполнения решения суда, так и для соблюдения требований законодательства о контрактной системе, в том числе с учетом длительности исполнительного производства и отсутствие мер даже к частичному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Между тем отсутствие достаточного объема финансирования не является основанием для освобождения должника от административной ответственности.

Распределение денежных средств бюджета муниципального образования между расходными обязательствами органа местного самоуправления относится к бюджетной политике самого органа исходя из приоритизации расходов, что само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины и вывода о прекращении производства по делу.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В этой связи оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов К.А.Н. от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула С.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е.Запарова