Решение № 2А-607/2020 2А-607/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-607/2020

Дело № 2а-607/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000717-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 10 сентября 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца Медведева А.И.,

представителя административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, в которых просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, выразившиеся в совершении, в рамках исполнительного производства № 106467/18/33007-ИП от 24.05.2018 г., исполнительных действий не предусмотренных в определении суда от 27.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-1136/2017, а именно: «Усиление существующих стоек для последующего исполнения строительных работ по установке вертикальных деревянных стоек поперечным сечением не менее 100х100 мм вдоль стен лит.А2, А, а также установка горизонтальных стоек поперечным сечением 100х150 мм с опиранием на выведенные вертикальные стойки вдоль стены лит.А2, А, а также для отсоединения стропильной части крыши ФИО1 от общей жесткой соединительной системы крыши путем обрезания и опирания данной системы на установленные горизонтальные стойки».

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3, взыскателем по которому является ФИО5

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по гражданскому делу №2-1136/2017.

В рамках указанного гражданского дела между ФИО1 и ФИО4 (предыдущим собственником долей в жилом доме) было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 указывает, что выполнила все условия мирового соглашения, которые имела возможность исполнить лично. В подтверждение этому обстоятельству в ноябре 2019 г. судебному приставу-исполнителю она представила отчет специалиста № 24/18 от 26.11.2019 г.

Несмотря на наличие заключения, судебный пристав-исполнитель 04.03.2020 г. произвел принудительные исполнительные действия, по результатам совершения которых был составлен вышеуказанный акт, в котором были зафиксированы работы, которые не были предусмотрены мировым соглашением, о чем ФИО1 предупреждала судебного пристава-исполнителя до начала выполнения исполнительных действий.

Ссылаясь на ст. 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 указывает, что исполнительные действия, которые вправе производить судебный пристав-исполнитель, должны быть прямо предусмотрены в судебном решении и исполнительном документе.

Поскольку 04.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, не предусмотренные условиями мирового соглашения, его действия являются незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила, что не согласна с актом о совершении исполнительных действий от 04.03.2020 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, в рамках исполнительного производства № 106467/18/33007-ИП от 24.05.2018 г. при этом не отрицала, что указанные в акте работы ею фактически выполнены. Пояснила, что отраженные в акте работы были выполнены ею под давлением ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившемся в предъявлении ей стоимостью таких работ.

Представитель административного истца адвокат Медведев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 24.05.2018 г., на основании мирового соглашения, ОСП Гусь-Хрустального района было возбуждено исполнительное производство № 57535/18/33007-ИП (после перерегистрации № 106467/18/33007-ИП) в отношении ФИО1

В п. 10 мирового соглашения от 27.11.2017 г. предусмотрено, что ФИО1 обязуется в срок до 01.09.2018 года провести за свой счет и с использованием своих материалов следующие работы: установка вдоль стены строений лит. А (помещения лит. 1.2) и лит. а, смежной со стеной строения лит. А1 (помещения лит. 5.6) на имеющиеся кирпичные столбы лаги с одновременным отрезанием и последующим опиранием перекрытий пола на указанную лагу. При этом вместо указанных работ ФИО1 по своему желанию может провести снос и последующее возведение стены строений лит. А (Помещения лит. 1,2) и лит. а, смежной со стеной строения лит. А1 (помещения лит. 5,6), с обустройством под данной стеной своего отдельного фундамента с последующим опиранием перекрытий пола строений лит. А, а на данный фундамент. При этом ФИО1 обязуется предоставить ФИО4 доступ для заделки отверстий в фундаменте ФИО4, образовавшихся в результате отрезания и демонтажа перекрытий пола.

Также на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района находится исполнительное производство № 25386/20/33007-ИП (прежний номер 91162/17/33007) от 08.11.2017 г. об обязании ФИО1 провести за свой счет и с использованием собственных материалов работы.

ФИО1 неоднократно предупреждалась о необходимости исполнения исполнительных документов.

11.02.2020 года заказной почтой ФИО1 направлено требование о добровольном исполнении решения суда в срок до 27.02.2020 года.

12.02.2020 года заказной почтой ФИО1 направлено предупреждение о вскрытии помещения 03.03.2020 года в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке. При выходе по адресу исполнения 03.03.2020 г. ФИО1 обязалась добровольно исполнить решение в части пункта 10 мирового соглашения, а именно 04.03.2020 г., о чем был составлен акт.

04.03.2020 г. ФИО1 самостоятельно провела исполнение в части отрезания лаги от строения ФИО4 и установила её на кирпичные столбы, предварительно укрепив их, так как прежние столбы были в полуразрушенном состоянии.

На основании изложенного и ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, просила административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, поддержал пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2, дополнительно указав, что работы указанные в составленном им акте от 04.03.2020 г. добровольно были выполнены ФИО1, каким-либо образом к их выполнению ФИО1 он не понуждал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 возражала, пояснила, что в течении 2,5 лет ФИО1 не исполняет решение суда и чинит препятствия для его исполнения ей и ФИО6 От приставов поступило предложение, исполнить мировое соглашение за счет средств ФИО6 с последующим взысканием расходов с ФИО1 На 03.03.2020 года были назначены действия принудительного характера, была приглашена бригада строителей, для исполнения требований исполнительного документа. ФИО1 никого в дом не пустила, пояснив, что все требования исполнит добровольно, строительная бригада уехала. На следующий день приехал судебный пристав-исполнитель ФИО3 и зафиксировал выполненные работы, которые заключались в укреплении столбов. Данные работы ФИО1 выполнила самостоятельно и добровольно судебный пристав давления на нее не оказывал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, о чем в деле имеется телефонограмма.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица ФИО5, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку ее явка не была признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что определением Гусь-Хрустального городского суда от 27.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-1136/2017 было утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4

Данное определение вступило в законную силу 13.12.2017 г.

15.05.2018 г. на основании данного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 015070195 должником по которому является ФИО1, взыскателем ФИО4

24.05.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 № 33007/18/200019 на основании данного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57535/18/33007-ИП с предметом исполнения обязать ФИО1 исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.11.2017 г., в части ее обязательств по данному соглашению, в пользу взыскателя ФИО4

Данное постановление было получено ФИО1 28.05.2018 г., о чем свидетельствует ее подпись и ею не оспаривалось.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 27.07.2018 г. была произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 57535/18/33007-ИП, по гражданскому делу № 2-1136/2017, с ФИО4 на ФИО5

Из пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 следует, что после перерегистрации указанному исполнительному производству был присвоен № 106467/18/33007-ИП.

25.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было составлено письменное предложение, адресованное ФИО5, в котором ей предлагалось исполнить обязательства ФИО1 по указанному исполнительному документу, с указанием о том, что расходы по совершению исполнительских действий будут возмещены за счет должника. В данном предложении ФИО6 письменно указала, что согласна произвести авансирование исполнения решения суда, при условии, что выполнять строительные работы по производству будет ИП ФИО7

27.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 015070195 от 15.05.2018 г., в ее адрес было вынесено требование № 33007/20/136822 об исполнении в срок до 28.02.2020 г. требований указанного исполнительного документа, в противном случае 03.03.2020 г. исполнение решения суда будет выполнено в принудительном порядке, с последующим взысканием расходов на совершение исполнительных действий.

В данном требовании указано, что 28.02.2020 г. ФИО1 отказалась от подписи в присутствии двух свидетелей, предупреждение зачитано в слух.

28.02.2020 г. от ФИО1 в адрес ОСП Гусь-Хрустального района было представлено заявление, в котором она просит приостановить действия намеченные на 03.03.2020 г., ввиду того, что ею приглашен специалист с Госучреждения Владимиргражданпроект. Работа проекта будет выполнена в течении 30 дней. Как только будет выполнен заказ технического обследования, он будет предоставлен в ОСП.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 следует, что 03.03.2020 г. в ходе совершения исполнительских действий, по адресу исполнения ФИО1 не допустила строительную бригаду для выполнения соответствующих работ и обязалась добровольно исполнить пункт 10 мирового соглашения, утвержденного определением суда.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе актом о совершении исполнительных действий от 03.03.2020 г. и не оспаривалось ФИО1

04.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен оспариваемый административным истцом акт о совершении исполнительных действий, в котором им было указано, что силами ФИО1 в 12:17 часов началось укрепление существующих столбов, для дальнейшего исполнения строительных работ по установке вертикальных деревянных стоек поперечным сечением не менее 100х100 мм вдоль стен лит. А2, А, а также установке горизонтальных стоек поперечным сечением 100х150 мм с опиранием на выведенные вертикальные стойки вдоль стены лит.А2, А, а также для отсоединения стропильной части крыши ФИО1 от общей жесткой соединительной системы крыши путем обрезания и опирания данной системы на установленные горизонтальные стойки. В 14:24 часов произведено укрепление существующих столбов.

Также в данном акте указано, что от подписи в строке «Содержание заявлений и замечаний» ФИО1 отказалась, копию акта получила 06.03.2020 г.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, оспариваемый административным истцом акт о совершении исполнительных действий от 04.03.2020 г. сам по себе прав административного истца как должника по исполнительному производству не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт выполнения ФИО1 работ в рамках исполнительного производства.

В данном случае акт является документом, отражающим выполненные работы и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Довод стороны административного истца о том, что отраженные в акте работы не соответствуют содержанию исполнительного документа, судом отклоняется, поскольку выполнение или невыполнение каких-либо работ в рамках вышеуказанного исполнительного производства не является предметом рассмотрения настоящего дела. Более того, отраженные в акте работы выполнены ФИО1, что подтверждено последней в судебном заседании.

Относимых и допустимых доказательств понуждения или давления судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ФИО4 на ФИО1 для выполнения работ, указанных в акте, стороной административного истца не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 о признании незаконными действий по составлению акта о совершении исполнительных действий от 04.03.2020 г. в рамках исполнительного производства № 106467/18/33007-ИП от 24.05.2018 г. в виде принудительного исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Забродченко