Определение № 11А-5/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 11А-5/2017

Дело № 11а-5/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года ст. Клетская

Судебный состав по рассмотрению административного дела Клетского районного суда Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

судей: Кравцовой Г.П., Беляковой С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу: Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 03.02.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 23 от 03.02.2017 Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области возвращено заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2012 год – <данные изъяты> рубля, за 2013 год – <данные изъяты> рублей, за 2014 год – <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рубля; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2012 год – <данные изъяты> рубля, за 2013 год – <данные изъяты> рублей, за 2014 год <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рубля. Всего задолженность на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу.

В силу ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются(ст.310 КАС РФ):

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Возвращая заявление Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области, мировой судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ, исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 123.3 КАС РФ, а именно: в материалах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа отсутствуют документы, позволяющие суду убедиться в получении должником копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

Доводы жалобы о том, что согласно требованиям закона на них не возложена обязанность предоставлять доказательства вручения копии документов, а лишь направления их должнику заказным письмом с уведомлением, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку заявление Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области не соответствует положениям ст. 123.3 КАС РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 123.3 КАС РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Между тем, как усматривается из представленных документов, к заявлению приобщен кассовый чек почты России с почтовым идентификатором от 27.01.2017 свидетельствующий о направлении документов ФИО1, но не о вручении. Обратное уведомление, либо возвращенный почтой конверт с отметкой об истечении срока хранения заявителем к материалам дела не приобщены.

При вынесении оспариваемого определения существенных нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, мировым судьей не допущено.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, устранив допущенные нарушения.

При таких данных, определение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 316, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный состав по рассмотрению административного дела,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 03.02.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в отношении должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В. Макарова

Судьи: Г.П. Кравцова

С.А. Белякова