Решение № 2-3565/2017 2-415/2018 2-415/2018(2-3565/2017;)~М-2830/2017 М-2830/2017 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3565/2017

№ 2-415/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Федотовой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее по тексту ООО «ХММР», Общество) о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара – автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в ООО «ФИО10», о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспарту транспортного средства производителем автомобиля является ответчик ООО «ХММР».

Обязательство по оплате товара истец исполнила в полном объеме, оплатив <данные изъяты> рублей за счет личных денежных средств, оставшаяся сумма была перечислена продавцу ООО «Банк «ФИО11» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору также был заключен договор залога указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

Гарантийные срок на автомобиль, установленный производителем, составляет <данные изъяты> лет или <данные изъяты> пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента передачи автомобиля покупателю.

Сразу же после приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия всего автомобиля, а именно повышенная сорность (наличие посторонних включений в ЛКП), которая позволяет сделать вывод о ненадлежащей твердости лакокрасочного покрытия и его недостаточной толщине. Лакокрасочное покрытие не соответствует требований ГОСТ. Кроме того, крышка перчаточника при работе задевает сидения автомобиля, задние двери неплотно прилегают к кузову автомобиля (присутствует зазор).

Выявленные недостатки обнаружены в 15-тидневный срок после покупки автомобиля, носят производственный характер, образовались по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля в части его покраски.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о взыскании стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа (том 2 л.д. 151-152).

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» на правопреемника - Банк Союз (Акционерное общество) (том 3 л.д. 14-15).

Также судом в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (том 3 л.д.47).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, выразила несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, указала, что транспортное средство было приобретено истцом у организации, не являющейся официальным дилером изготовителя, по стоимости более высокой, чем в официальных салонах, пояснила, что требование о взыскании процентов по кредитному договору согласно п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» может быть предъявлено к продавцу, а не изготовителю транспортного средства.

Также поддержала доводы, изложенные в представленных ею возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ФИО13 (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд, не врученная адресату, в связи с истечением срака хранения.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО14» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № № транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цена товара составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора), оплата товара производится двумя частями: первую часть в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает наличными, вторую часть в размере <данные изъяты> рублей – покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (п. 2.2.1, п.2.2.2 договора (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по договору в размере <данные изъяты> % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше транспортного средства (л.д. 24-27).

Договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме, транспортное средство по акту приема-передачи передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня передачи автомобиля покупатель, обнаружив недостатки в приобретенном транспортном средстве, направила посредством курьерской службы в адрес ответчика претензию, в которой сообщила о недостатках лакокрасочного покрытия автомобиля, просила возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства и произвести иные компенсационные выплаты (том 1 л.д. 40-43).

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренного с участием представителей сторон, выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>», приобретенного ФИО4

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 57.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней с момента передачи товара.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в транспортном средстве «<данные изъяты>» выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, носящие производственный характер, являющиеся неустранимыми, т.е. не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени.

При этом эксперт указывает, что ремонтными технологиями восстановление лакокрасочного покрытия до заводского уровня невозможно.

Кроме того, экспертом установлен дефект крышки вещевого ящика, носящий производственный характер, являющийся устранимым, дефект крепления (прилегания) задних дверей автомобиля, который может быть устранен путем регулировки, и также носит производственный характер.

Наличие дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства, приобретенного истцом, также подтверждается, представленными сторонами и проведенными по инициативе каждой из них досудебными исследованиями (том 2 л.д. 78-104, том 1 л.д. 110-209), показаниями опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 (том 3 л.д. 43-46), а также допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения судебной экспертизы эксперта ФИО7, который пояснил, что при исследовании лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля экспертом выявлены дефекты, наличие которых не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 (2.5): кузов автомобиля окрашен на заводе-изготовителе, в связи с чем образование дефектов в виде инородных включений возникло при его производстве до продажи автомобиля истцу. С технической точки зрения исправление дефектов лакокрасочного покрытия возможно только путем проведения окраски наружных кузовных элементов, имеющих дефекты, при этом окраска наружных кузовных элементов в условиях ремонтной мастерской не может быть проведена с таким же качеством, как на заводе-изготовителе (том 3 л.д. 5-12).

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает возможным принять во внимание заключения судебной автотехнической экспертизы, наряду с другими доказательствами поскольку оно дано квалифицированным специалистом, аргументировано, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

А при таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие в транспортном средстве, являющемся технически сложным товаром, недостатков, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей надлежит удовлетворить.

Кроме того, необходимость доказательства существенности недостатка переданного товара возникает у потребителя на 16-й день после передачи ему товара продавцом. Учитывая, что истец обратился с требованиями к ответчику до истечения 15-дневного срока после передачи автомобиля, данное требование закона к указанным правоотношениям не применимо.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, ответчиком не исполнено, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не была лишена возможности пользоваться транспортным средством, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскания процентов, уплаченных ею по кредитному договору в силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено внесение истцом платежей по кредитному договору в соответствии с графиком, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО4 подлежат ко взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Представитель истца указывает, что цена за автомобиль аналогичной комплектации на момент рассмотрения дела составляет 1035900 рублей, в связи с чем разница в стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, по сообщению ООО «Хендэ Мотор СНГ», стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» в комплектации аналогичной автомобилю истца с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, нарушения прав ФИО4 как потребителя, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек / 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей – для требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО4 стоимость транспортного средства ненадлежащего качества в размере 951000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 121106 рублей 36 копеек, неустойку в размере 951000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 1019053 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета муниципального образования Тоснеснкий район ленинградской области государственную пошлину в размере 18615 рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 12 октября 2018 года.

Судья И.А. Петрова