Решение № 2-575/2018 2-575/2018 ~ М-115/2018 М-115/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-575/2018

дело № 2-575/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 229 355 рублей 76 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, штраф по ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование исквых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендай соната» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 340 177 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 170 088 рублей. С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 601 рубль 77 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 20 108 рублей. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 355 рублей 76 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, согласно представленному возражению на исковое заявление просил в иске отказать, также указал, что штрафная санкция уже применялась к ответчику. Истцом заявлены требования на взыскание нескольких штрафных санкций, что противоречит закону. В случае взыскания неустойки просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ на г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак А 924 00 134 регион, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля «HYUNDAI SANATA», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 340 177 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 170 088 рублей. С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 601 рубль 77 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 20 108 рублей (л.д. 8-10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, позднее ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки, вместе с тем ответа на данную претензию не последовало.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Срок наступления ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при всем при этом ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу суммы неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 355 рублей 76 копеек (340 177 рублей сумма страхового возмещения x 88 дней х 1%).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной за весь период неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании штрафа может быть предъявлено только в случае неудовлетворения требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, при этом неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате неустойки не влечет взыскание в пользу потерпевшего штрафа.

Поскольку решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 уже был взыскан штраф за нарушение его прав как потребителя, эти требования не подлежат удовлетворению при рассмотрении настоящих требований.

Кроме того, рассматривая заявленные требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Применяя к спорным правоотношениям Закон об ОСАГО (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции) не предусматривает начисление штрафа на сумму неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100 000 рублей в остальной части иска о взыскании неустойки и требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа по ФЗ «Об ОСАГО», отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.