Решение № 2А-2270/2025 2А-2270/2025~М-1977/2025 М-1977/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2А-2270/2025

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 29 октября 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО8, действующего в интересах ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО1, выразившиеся в длительном бездействии судебного пристава – исполнителя по установлению и аресту имущества должника и реализации его в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта; возложении на судебного пристава-исполнителя <адрес><адрес> ФИО1 обязанности незамедлительно предпринять исчерпывающие меры по розыску транспортного средства, принадлежащего должнику, выходу на адрес места жительства должника, наложении ареста на имущество должника и осуществлении реализации арестованного имущества с целью погашения суммы долга по исполнительному производству.

В обоснование своих требований административный истец указал, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным было постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным – удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0319 № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серии № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200000 рублей». На основании исполнительного листа сер. ФС № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-№ В настоящее время исполнение вступившего в законную силу судебного акта поручено судебному приставу-исполнителю ФИО1. Общая сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству составляет 4200000.00 рублей (Четыре миллиона двести тысяч рублей 00 копеек). В соответствии с положениями части I статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования: получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные выше обязанности судебным приставом-исполнителем ФИО1 на протяжении длительного периода времени должным образом не исполнялись, что привело к существенному нарушению моих прав и охраняемых законом интересов как взыскателя по исполнительному производству. Согласно положениями части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия. указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу положений пунктов 1 и 2 части третьей той же статьи закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должников в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя административный истец обратился в адрес судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных <адрес> ФИО1 с заявлением на ознакомление с материалами исполнительного производства и выдачу копий постановлений о наложении ареста на имущество должника. В ответ на указанное заявлению моему представителю были выданы на руки: сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о запросах в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); сведения о запросах в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Копии постановлений о наложении ареста на имущество должника представителю административного истца вручены не были по причине их отсутствия как таковых. Кроме того, в соответствии с содержанием выданной представителю административного истца сводки по исполнительному производству как минимум до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не осуществлено ни одного выхода по месту жительства должника, не говоря уже о том, чтобы произвести наложение ареста на принадлежащее ему имущество в целях хотя бы частичного исполнения иступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 из <адрес><адрес> были получены сведения о наличии в собственности должника транспортного средства (марка не указана), тип кузова: седан 1985 года выпуска, гос. номер №. цвет: черный, №, номер кузова (прицепа): №, двиг. №, объем двигателя: 1450.000 куб. см., мощность двигателя: 72.000 л.с., серия и номер: <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по розыску указанного транспортного средства с целью обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что также свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица и нарушении моих прав как взыскателя по исполнительному производству. Согласно положениями пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 201 5 года№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» зашита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам Главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненными незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя. их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. На основании изложенного просят удовлетворить административный иск.

В судебное заседание представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В поданных письменных возражениях просила суд в удовлетворении требований административного искового заявления отказать. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинское отделение поступил исполнительный лис № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> взыскать денежные средства по договору купли-продажи, с ФИО2 в размере 4200000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, полностью соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства. Согласно ответов кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «СБЕБРАНК», ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", на которые судебным приставом-исполнителем наложены ограничения. Согласно ответа росреестра за должником зарегистрировано единственное имущество, площадью 67.9 квадратных метров, находящееся по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, корпус №, <адрес>, на что судебным приставом исполнителем наложено ограничение. Также, согласно ответа ГИБДД у должника имеется транспортное средство <данные изъяты> черного цвета № года выпуска, на которое судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника осуществлен выход, установлено, что, должник по данному1 адресу не проживает, отобрано объяснение соседей, транспортного средства на придворовой территории на обнаружено, что подтверждается приложенными фотоматериалами. В исковом заявлении истец указывает на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении розыска транспортного средства должника, однако в соответствии с ч.5.2ст.65 Федерального закона № розыск имущества должника носит заявительный характер, однако со стороны истца таких заявлений не поступало, на основании изложенного в административном исковом заявлении ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Административный ответчик начальник <адрес> ФИО6, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В поданных письменных возражениях просила суд в удовлетворении требований административного искового заявления отказать. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинское отделение поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> взыскать денежные средства по договору купли-продажи с ФИО2 в размере 4200000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, полностью соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства. Согласно ответов кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «СБЕБРАНК», ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", на которые судебным приставом-исполнителем наложены ограничения. Согласно ответа росреестра за должником зарегистрировано единственное имущество, площадью 67.9 квадратных метров, находящееся по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, корпус №, <адрес>, на что судебным приставом исполнителем!: наложено ограничение. Также, согласно ответа ГИБДД у должника имеется транспортное средство <данные изъяты> черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которое судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника осуществлен выход, установлено, что, должник по данному адресу не проживает, отобрано объяснение соседей, транспортного средства на придворовой территории на обнаружено, что подтверждается приложенными фотоматериалеми. В исковом заявлении истец указывает на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении розыска транспортного средства должника, однако в соответствии с ч.5.2ст.65 Федерального закона № розыск имущества должника, носит заявительный характер, однако со стороны истца таких заявлений не поступало, на основании изложенного в административном исковом заявлении ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Административный ответчик <адрес>, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 4200000 руб.

Согласно представленной суду сводке на исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство; направлены запросы в УФМС, ПФР, ФНС России в том числе о ЗАГС, получен отрицательный ответ, ГИБДД МВД России, в различные банки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УФМС, ПФР, ФНС России в том числе о ЗАГС, получен отрицательный ответ, ГИБДД МВД России, в различные банки, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение должника о мерах принудительного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении информации о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ акт о выезде СПИ по месту регистрации должника, установлено, что, должник по данному адресу не проживает, отобрано объяснение соседей, транспортного средства на придворовой территории на обнаружено, что подтверждается фотоматериалеми, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Сведения об ином имуществе должника, на которое может быть наложено взыскание суду представлено не было и в сводке по исполнительному производству не содержится.

Вместе с тем согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что административным истцом заявлений об объявлении в розыск транспортного средства должника в <адрес> не поступало.

Следовательно суд приходит к выводу о том, что отсутствие объявления транспортного средства в розыск не может быть признано как незаконное бездействие, поскольку соответствующая обязанность у судебного пристава-исполнителя в отсутствие заявления взыскателя не возникла.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что приставом предприняты все меры по исполнению исполнительного документа. В настоящее время идет принудительное исполнение судебного решения.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Таким образом, поскольку, все оспариваемые административным истцом действия были выполнены, однако по независящим от пристава исполнителя причинам не получилось достичь результата, заявлений об объявлении в розыск транспортного средства должника <адрес> от административного истца, либо его представителя не поступало, а исполнительное производство не окончено и в настоящее время принимаются меры по установлению возможности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8, действующего в интересах ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного <адрес> ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29 октября 2025 года.

Судья Усть-Лабинского

районного суда В.В. Надоличный