Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело № 2-1249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре ФИО15

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении размера заявленных требований, просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 06.05.2013 года по состоянию на 26.06.2017 года, а именно сумму срочного основного долга в размере 167845, 96 рублей, сумму просроченного основного долга 49403,02 рубля, сумму срочных процентов 919,70 рублей, сумму просроченных процентов 82516,98 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг - 1082,10 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 614518, 98 рублей; взыскать с ответчицы ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 23.01.2014 года по состоянию на 26.06.2017 года, а именно сумму срочного основного долга 21761,62 рублей, сумму просроченного основного долга 12178,83 рублей, сумму срочных процентов 822,91 рублей, сумму просроченных процентов 12392, 20 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг 2999, 36 рублей и штрафные санкции на просроченный платеж в размере 295561,34 рублей.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, банк также просит суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего спора в размере 8 210 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно п. п. 1.1, 1.3 3.1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1000000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев, при этом последний в силу п. 1.3 договора принимает на себя обязательства до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в Графике, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

При этом за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им п. 4.3 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.215 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Продбизнесбанк» по вышеуказанному кредитному договору, составляющая по состоянию на 26.06.2017 года сумму, заявленную к взысканию. В связи с этим в адрес заемщика конкурсным управляющим банка направлено требование о погашении задолженности в размере 916286,74 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств было обеспечено поручительством ФИО2, возникшего из соответствующего договора №фп, заключенного последним с банком, по которому поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем в адрес поручителя также направлено требование о погашении задолженности в названном размере по указанному кредитному договору от 06.05.2013 года, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, между банком и ФИО1 23.01.2014 года был заключен еще один кредитный договор №ф на основании заявления заемщика на выпуск кредитной банковской карты от 21.02.2014 года с лимитом кредитования 75000 рублей. Кредит был предоставлен под 24% годовых на срок 60 месяцев. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составлял 2%.

В ходе проведения мероприятия конкурсного производства выявлена задолженность ФИО1 перед банком по названному кредитному договору по состоянию также на 26.06.2017 года в размере 345716,26 рублей. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчицы конкурсным управляющим направлено требование о погашение названной суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании представили возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых не оспаривают факт неисполнения обязательств по кредитному договору и договору о кредитной карте в размере суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, однако считали, что оснований для взыскания с них в пользу банка по первому из названных кредитных договоров процентов и неустойки в солидарном порядке, а также с ответчицы ФИО1 по второму из названных договоров процентов и неустойки не имеется ввиду имевшей место просрочки кредитора. Также из отзыва следует, что обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков исполнять обязательство по кредитному договору от 06.05.2017 года в указанной части, в силу положений п.4.5 договора является достижение ФИО1 возраста нетрудоспособности – 60 лет с 14.09.2015 года. При этом обратили внимание суда на то обстоятельство, что как следует из содержания представленного банком суду расчета штрафных санкций, при его составлении допущены арифметические ошибки, поскольку неустойка дважды исчисляется за один и тот же период. В случае усмотрения судом оснований для взыскания с них штрафных санкций просили снизить их размер до максимально возможного размера в силу содержания ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.ст. 309,310,810ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщикув размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819ГК РФ).

В соответствии сост. 807ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другихвещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушениизаемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2ст. 811ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии сост.322ГКРФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом.

В силуст.323ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласност.361ГКРФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии сост.363ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Судом установлено, что 06.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 1000 0000 рублей под 20 % годовых. При этом заемщик в силу содержания п. 4.1 и п. 4.2 названного кредитного договора принял на себя обязанность погашать кредит в соответствии с действующим графиком платежей - дифференцированными платежами при наступлении даты платежа, при которых основной долг выплачивается ежемесячно равными долями, а проценты начисляются на сумму остатка задолженности и выплачиваются в размере, начисленом по состоянию на дату ежемесячного платежа (л.д. 30).

Как следует из графика платежей, являющегося Приложением № 1 к кредитному договору, заемщик принял на себя обязанность вносить платежи по кредиту 16 числа каждого месяца в течение срока действия кредитного договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д. 30).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, указанному выше, было обеспечено заключенным между банком и ФИО2 06.05.2013 года договором поручительства №фп, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумму в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств. График платежей по кредитному договору поручителем получен (л.д. 44-46,53-55).

Согласно представленной выписке по счету заемщика, 06.05.2013 года на его счет была зачислена сумма кредита в размере 1 000000 рублей. Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ФИО1, предоставив денежные средства по кредитному договору. Представленная суду выписка по счету отражает движение денежных средств заемщика по нему и позволяет установить сумму займа и оценить своевременность исполнения им принятых на себя обязательств. Из содержания указанного документа следует, что начиная с августа 2015 года, внесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту прекратилось.

Также судом установлено, что между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен еще один кредитный договор №ф на основании заявления последней о выпуске кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита по которому составила 75000 рублей. Кредит был предоставлен под 24% годовых на срок 60 месяцев. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составлял 2% (л.д. 23-24).

При этом как следует из содержания информационного письма-согласия к названному кредитному договору, а также заявления на выпуск кредитной банковской карты от того же числа, подписанных ФИО1, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по договору о кредитной банковской карте в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 22, 24).

Ответчицей не оспаривался факт выпуска на ее имя банковской карты с кредитным лимитом в размере 75000 рублей.

Суду представлена выписка по счету заемщика, открытому в связи с выпуском карты, из содержания которой следует, что в июле 2015 года по карте был осуществлен последний платеж.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно информации, предоставленной истцом, ответчикам ФИО1 и ФИО2 29.06.2017 года по адресу <адрес> были направлены требования о погашении задолженности по названным кредитным договорам с указанием реквизитов счета, на который подлежали внесению денежные средства, которые не были получены адресатами, ввиду неверного указания номера их дома. Так, вместо верного номера дома ответчиков <адрес> в требовании ошибочно был указан номер <адрес>. Доказательств, свидетельствующих об обратном, банком суду на дату разрешения спора не представлено. Имеющиеся в материалах дела квитанции об отправке корреспонденции от указанного числа, содержащие номер почтового идентификатора, вывод суда о неверном указании номера дома ответчиков на конверте не опровергают, поскольку не содержат указания на адрес, по которому корреспонденция была направлена. Не представляется возможным установить его и из содержания отчетов об отслеживание почтовых отправлений, распечатанных судом с официального сайта Почты России в сети Интернет, поскольку в них также отсутствует информация о нем.

Представленные в материалы дела реестры исходящей корреспонденции, из содержания которых следует, что в адрес ФИО1 банком 25.02.2016 года и 26.15.2017 года направлялась корреспонденция в качестве доказательств, свидетельствующих о направлении в ее адрес именно требований о погашении задолженности, рассмотрены быть не могут, поскольку текста направленных документов в названных почтовых отправлениях, в материалы дела не представлено, как не представлено и описи вложений, подтверждающих факт направления именно названных документов.

Однако указанное обстоятельство, не свидетельствует о несоблюдении стороной истца претензионного порядке урегулирования спора, поскольку такой порядок не был согласован условиями названных кредитных договоров сторонами по нему при их заключении, как не было согласование условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора между банком и поручителем при заключении соответствующего договора. Ссылка стороны ответчика на содержание п.п. 5.2, 5.3, кредитного договора и п. 3.1. договора поручительства от 06.05.2013 года и п. п. 8.6 и 8.7 Правил предоставлении и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые являются неотъемлемой частью договора от 23.01.2014 года, не принимается судом ввиду следующего.

Как следует из п. 5.2. Кредитного договора от 06.05.2013 года банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе при просрочке, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1) на срок более 10 дней.

В силу п. 5.3 договора при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Согласно п. 3.1 договора поручительства, заключенного между банком и ФИО2 06.05.2013 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

В соответствии с п. 8.6 названых выше Правил, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных настоящим договором и Тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте, в том числе в случае неисполнения клиентом хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы (п. 6.1) на срок более 10 дней.

Как следует из содержания п. 8.7 Правил при наличии основания для расторжения договора или досрочного требования возврата всей суммы задолженности по кредитной карте банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального понимания положений названных пунктов договоров, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них формулировки не свидетельствуют об обязанности банка до обращения в суд направить соответствующие требования в адрес заемщика и поручителя о единовременном погашении задолженности и лишь в случае его неисполнения предусматривают право кредитора на обращение в суд. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что условие о соблюдение обязательного досудебного порядка сторонами по делу не согласовано, поскольку ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства не согласован срок для ответа на такое уведомление или срок, по истечении которого, в случае неисполнения требования банка заемщиком и поручителем кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Ответчиками не оспаривался факт того, что заявленные к взысканию суммы задолженности перед банком на дату разрешения спора ими не погашены ни полностью, ни в части.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору №ф от 06.05.2013 года по состоянию на 26.06.2017 года в солидарном порядке, а именно суммы срочного основного долга в размере 167845, 96 рублей, суммы просроченного основного долга 49403,02 рублей, суммы срочных процентов 919,70 рублей, суммы просроченных процентов 82516,98 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг - 1082,10 рублей; а также для взыскания с ответчицы ФИО1 в пользу кредитора задолженности по договору о банковской карте №ф от 23.01.2014 года по состоянию на туже дату, а именно суммы срочного основного долга 21761,62 рублей, суммы просроченного основного долга 12178,83 рублей, суммы срочных процентов 822,91 рублей, суммы просроченных процентов 12392, 20 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг 2999, 36 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании пени с ответчиков Л-вых по первому из рассматриваемых кредитных договоров в размере 614518,98 рублей и с ответчицы ФИО1 по второму из рассматриваемых кредитных договоров в размере 295561,34 рублей, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, продолжительность периода неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, существовавшей на дату заключения кредитных договоров, а также возникновение возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу, что установленный в кредитных договорах размер процентной ставки по неустойке – 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 730 % годовых, при том, что по состоянию на дату заключения кредитного договора размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25%, а на дату разрешения настоящего спора размер ключевой ставки банковского процента составляет 10%, приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению до размера 12 000 рублей по кредитному договору №ф от 06.05.2013 года, и 7000 рублей по кредитному договору №ф от 23.012014 года. Соответственно, пени в размере 12000 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу банка, а пени в размере 7000 рублей подлежат взысканию в пользу кредитора с ответчицы ФИО1

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований стороны истца в указанной части судом отклоняется довод ответчиков о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, положения о которой закреплены в ст. 406 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредитором на депозит нотариуса как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, ответчиками суду не представлено.

Отклоняется судом и довод Л-вых о том, что у ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекратилась обязанность по уплате процентов по кредитному договору и право банка начисления пени, поскольку ФИО1 исполнилось № лет, соответственно, она утратила трудоспособность ввиду следующего.

Как следует из содержания п. 4.5 названного кредитного договора срок кредитного договора считается оконченным, в том числе в случае утраты заемщиком трудоспособности либо дееспособности. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события) и, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней. В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора. Указанные обязательства подлежат исполнению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из содержания ст. 2 ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособными гражданами являются, в том числе граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Однако названное положение вышеуказанного Федерального закона к рассматриваемым правоотношениям применено быть не может, поскольку им закреплен возраст граждан, по достижении которого они имеют право выйти на пенсию и получать соответствующее пенсионное обеспечение, что необходимо для регулирования правоотношений, возникающих в сфере пенсионного обеспечения граждан, тогда как из буквального понимания вышеприведенного пункта кредитного договора следует, что в нем понятие нетрудоспособности связано не с достижением пенсионного возраста ответчицей, а с наступлением в ее жизни событий, которые привели к утрате ею возможности трудиться в силу изменения состояния ее здоровья, доказательств чего на дату разрешения спора суду не представлено.

Иное толкование судом положений указанного договора свидетельствовало бы о том, что при его заключении стороны должны были указать в качестве периода для уплаты процентов за пользование кредитом не весь срок, на который был заключен кредитный договор, а лишь срок до достижения ФИО1 возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, то есть срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату заключения кредитного договора сторонам была известна дата рождения заемщика.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.10). В связи с тем, что требования банка являются обоснованными, несмотря на то, что размер заявленной к взысканию неустойки снижен в силу содержания ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, подлежащие взысканию с ответчиков составят 8210 рублей, при этом 802,80 рублей подлежит взысканию в пользу банка с ФИО1, а 7407,2 рублей с ответчиков Л-вых в солидарном порядке.

Ответчиками по делу в ходе его рассмотрения представлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом требований банка. Так, ФИО1 и ФИО2 просят суд предоставить им рассрочку исполнения решения суда с 15.12.2017 года по 15.09.2021 года на 46 месяцев с внесением платежа каждого 15 числа месяца в указанном периоде. При этом Л-вы просили суд установить следующий порядок исполнения решения суда:

- с 15.12.2017 по 15.12.2018 года погашается задолженность по кредитному договору №ф (кредитная карта) на сумму 52716,88 рублей (12 месяцев сумма ежемесячного платежа составляет 4000 рублей, 13-й месяц сумма месячного платежа составит 4716,88 рублей);

- с 15.12.2017 по 15.12.2018 погашается задолженность по кредитному договору №ф на сумму 52000 рублей (13 месяцев сумма ежемесячного платежа составит 4000 рублей);

- с 15.01.2019 по 16.08.2021 погашается задолженность по кредитному договору №ф на сумму 258196,66 рублей (31 месяц сумма ежемесячного платежа составит 8000 рублей, 32-й месяц сумма ежемесячного платежа составит 10196,66 рублей);

15.09.2021 производится оплата расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Заявлением мотивировано тем, что единовременно погасить размер задолженности они не имеют возможности исходя из своего материального положения. Л-вы указывают, что имущества, за счет реализации которого задолженность может быть погашена, у них не имеется.

В подтверждение своих доводов ФИО1 и ФИО2 представлены копии трудовых книжек, из содержания которых следует, что ФИО1 не работает с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имеет трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ, при этом они являются получателями страховой пенсии по старости, размер которой согласно справке, представленной УПФ РФ ГУ по Ивановской области по состоянию на 27.10.2017 года, составляет для ФИО1 <данные изъяты> рублей, для ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Вместе с ответчика в одном жилом помещении зарегистрирован их сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной суду копией паспорта последнего. Со слов ответчиков указанное лицо фактически проживает вместе с ними. Согласно представленной суду справке серии №, ФИО13 установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Сын ответчиков страдает <данные изъяты>, в подтверждение чего суду представлен рецепт за подписью <данные изъяты>, стоимость которых составляет 1200 рублей.

При этом ответчице ФИО1 согласно выписке из истории болезни № неврологического отделения ОБУЗ ГКБ № <адрес> установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано медикаментозное лечение различными лекарственными средствами, которые подлежат приему как постоянно, так и курсами. Ежемесячно расход семьи на приобретение лекарственных препаратов для ответчицы составляет 2240 рублей.

Согласно представленным квитанциям на оплату коммунальных платежей, выставляемых в связи с использованием жилого помещения, в котором они проживают, составляет около 11000 рублей.

Как следует из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН ответчикам на праве собственности кроме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, иных объектов недвижимого имущества не принадлежит.

Не имеется в собственности ФИО1 и автомототранспортных средств по сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области. На имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль ВАЗ № года, который как следует из его объяснений был угнан в 2004-2006 года и до настоящего времени не найден.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер задолженности ответчиков перед банком, размер их дохода, состоящего из получаемой страховой пенсии по старости, наличие на иждивении сына инвалида 2 группы, характер его заболевания, а также характер заболевания ответчицы ФИО1, необходимость несения расходов на приобретение лекарственных препаратов для поддержания состояния как здоровья ФИО1, так и сына ответчиков, отсутствие на праве собственности у Л-вых каких-либо объектов недвижимости, кроме квартиры, которая является их единственным жильем, а также размер платежа в случае предоставления рассрочки, равный 8000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения настоящего заявления о предоставлении ответчиками рассрочки исполнения судебного акта на период с 15.12.2017 года по 15.09.2021 года включительно. При этом определяя порядок исполнения судебного акта с учетом предоставленной рассрочки, учитывая общий размер задолженности по возврату кредитных денежных средств и обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спор, что в сумме составляет 379132,68 рублей, суд считает необходимым указать, что:

- ответчицей ФИО1 перед банком с 15.12.2017 по 15.01.2019 погашается задолженность по кредитному договору №ф (кредитная карта) на сумму 57154,92 рубля (13 месяцев сумма ежемесячного платежа составляет 4000 рублей, 14-й месяц сумма месячного платежа составит 5154,92 рублей);

- с 15.12.2017 по 15.01.2019 года ответчиками Л-выми солидано погашается задолженность по кредитному договору №ф на сумму 54845,08 рублей (13 месяцев сумма ежемесячного платежа составит 4000 рублей, 14 месяц 2845,08 рублей);

- с 15.02.2019 по 15.08.2021 ответчиками Л-выми солидарно погашается задолженность по кредитному договору №ф на сумму 256000 рублей (32 месяца сумма ежемесячного платежа составит 8000 рублей);

- 15.09.2021 года сумма платежа, подлежащая внесению ответчиками Л-выми, составит 11132,68 рублей, из которых 802,80 рублей подлежат уплате ФИО1 единолично в счет возмещения расходов банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитной карте, а 10329,88 рублей уплачиваются ответчиками солидарно, из которых 2922,68 рублей платеж по погашению солидарной задолженности ответчиков по кредитному договору, а 7407,2 рублей солидарные обязательства ответчиков по уплате государственной пошлины, присужденной решением суда, за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 06.05.2013 года по состоянию на 26.06.2017 года, а именно сумму срочного основного долга в размере 167845, 96 рублей, сумму просроченного основного долга 49403,02 рублей, сумму срочных процентов 919,70 рублей, сумму просроченных процентов 82516,98 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг 1082,10 рублей, штрафные санкции 12000 рублей.

Взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 23.01.2014 года по состоянию на 26.06.2017 года, а именно сумму срочного основного долга 21761,62 рублей, сумму просроченного основного долга 12178,83 рублей, сумму срочных процентов 822,91 рублей, сумму просроченных процентов 12392, 20 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг 2999, 36 рублей, штрафные санкции 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере 802,80 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере 7407,2 рублей.

Предоставить ФИО1, ФИО2 рассрочку исполнения решения суда на период с 15.12.2017 года по 15.09.2021 года в следующем порядке:

ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в период с 15.12.2017 по 15.01.2019 погашается задолженность по кредитному договору №ф (кредитная карта) на сумму 57154,92 рубля (13 месяцев сумма ежемесячного платежа составляет 4000 рублей, 14-й месяц сумма месячного платежа составит 5154,92 рублей);

ответчиками ФИО1 и ФИО2 солидарно перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» погашается задолженность по кредитному договору №ф в период:

а) с 15.12.2017 по 15.01.2019 года на сумму 54845,08 рублей (13 месяцев сумма ежемесячного платежа составит 4000 рублей, 14 месяц 2845,08 рублей);

б) с 15.02.2019 по 15.08.2021 сумму 256000 рублей (32 месяца сумма ежемесячного платежа составит 8000 рублей);

в) 15.09.2021 года сумма платежа, подлежащая внесению ответчиками Л-выми, составит 11132,68 рублей, из которых 802,80 рублей подлежат уплате ФИО1 единолично в счет возмещения расходов банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору о банковской карте, а 10329,88 рублей уплачиваются ответчиками солидарно, при этом 2922,68 рублей платеж по погашению солидарной задолженности ответчиков по кредитному договору от 06.05.2013 года, а 7407,2 рублей солидарные обязательства ответчиков по уплате государственной пошлины, присужденной решением суда за рассмотрение требования о взыскании задолженности по нему.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2017 года