Решение № 2-2068/2018 2-2068/2018~М-1821/2018 М-1821/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2068/2018

Дело № 2-2068/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, указав, что 16.10.2013 между банком и ФИО4 заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 16.10.2018 под <данные изъяты>% в день. Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14.05.2018 у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе сума основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/13фп от 16.10.2013 с ФИО5, которая приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 16.10.2013 в размере 3 435 998,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 379,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще. Представителем истца по доверенности ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца и удовлетворении требований в полном объеме. В письменных пояснениях указали, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации оригинал банковского счета конкурсному управляющему не передавался. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полномочия ФИО1 и ФИО2 на оформление кредитных отношений документально подтверждены.

Предоставить запрашиваемые первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств ответчику по кредитному договору не представляется возможным, в связи с тем, что данные документы за 2013 год имеют ограниченный срок хранения и по состоянию на 2018 год конкурсному управляющему не передавались. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО5, представлявшая также интересы ответчика ФИО4 по доверенности, в судебном заседании пояснила, что кредитный договор, имеющийся в деле, не является доказательством, что ответчик получал деньги, кредитный договор это только предложение. В договоре поручительства стоит ее подпись. Подтвердить подпись ФИО4 в кредитном договоре не может. При заключении кредитного договора она присутствовала. Если банк выдавал деньги, он должен был оформить договор банковского счета, со специальным номером. Нет договора, нет счета. Деньги должны поступать на определенный счет, этот счет должен иметь движение. Существуют разрешительные документы о перечислении денег, о выдаче кредита, банк без этого не будет перечислять кредит. Первичным документом является договор банковского счета. Кроме распоряжения, согласно закону «О бухгалтерском учете», должны быть иные первичные документы, если их нет, значит, нарушен закон. Факт получения денег может подтверждаться кассовыми документами. Ответчик не получал денег, следовательно нет и обязательства. Отсутствуют первичные документы о выдаче денежных средств, приходный кассовый ордер, кассовая книга, баланс.

В письменных возражениях на исковое заявление и в дополнении к ним, ответчики ФИО5 и ФИО4 указали, что отсутствует оригинал кредитного договора, не подтверждены полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор. Копии документов, представленных истцом, не заверены надлежащим образом, не могут являться доказательствами в отсутствии оригинала документа. В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору. Выписка по счету (история движения по счету, реестр операций, и т.п.) является распечаткой информации из базы данных истца, не является расчетным документом (первичным учетным документом), не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы. Расчет истца ничем не подтверждается.

Распоряжение на предоставление денежных средств не исполнено, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела платежных документов. Само по себе распоряжение платежным документом не является. Кроме того, отсутствие оттиска печати банка в распоряжении является недопустимым, так как в соответствии с требованиями к оформлению реквизитов документов (ГОСТ Р 7.0.97-2016) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Полагают, что помимо первичных учетных документов, в обоснование своих требований истец также обязан представить баланс кредитной организации на день выдачи кредита.

Отсутствует договор на открытие банковского счета, на который перечислялись денежные средства по кредитному договору.

Штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Размер начисленных банком штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежит снижению, при этом следует учитывать, что возможные убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

Отсутствует оригинал доверенности, подтверждающейполномочия ФИО1. Копия в отсутствие оригинала документадоказательством не является. Копия заверена не надлежащимобразом. Документы, подтверждающие полномочия ФИО2 не представлены.

Копия мемориального ордера датирована 2013 годом, и имеет тот же срок хранения, что и первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Кроме того, копия документа в отсутствие его оригинала доказательством не является. В копии мемориального ордера графа «Приложение» не заполнена, что свидетельствует об отсутствии первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Графы «Контролер» и «Исполнитель» также не содержат подписей соответствующих должностных лиц, что свидетельствует о том, что операция по зачислению денежных средств, в рамках рассматриваемого кредитного договора, не была совершена. Необходимость проставления на мемориальном ордере подписи работника кредитной организации, составившего мемориальный ордер, и подписи контролирующего работника кредитной организации, а также, при необходимости, подписи работников кредитной организации, производивших операции, закреплена Указанием ЦБ РФ от 29 декабря 2008 г. N 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера».

Выписка по счету не является доказательством перечисления кредитных средств, поскольку операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов.

Доводы истца о том, что представление информации о балансе банка на день выдачи кредита нецелесообразно, также несостоятельны, так как все операции дополнительных офисов отражаются в ежедневном балансе кредитной организации (филиала).

Кредитный договор не является доказательством передачи денежных средств, свидетельствует о достижении согласия по условиям предоставления кредита, таким как проценты за пользование денежными средствами, сумма кредита, срок возврата и т.п. Ответчик не отрицал факт обращения в банк с целью получения кредита и подписания всех необходимых для этого заявок. Кредитный договор подписывается до получения денежных средств, соответственно, не является подтверждением их получения. Денежные средства в рамках рассматриваемого кредитного договора ответчик не получал.

В результате проверки обстоятельств банкротства, проведенной конкурсным управляющим, установлено, что контролирующими банк лицами совершались виновные действия по выводу ликвидных активов банка посредством кредитования технических юридических лиц (не ведущих хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования, и не обладающих собственным имуществом и доходами, позволявшими им исполнять обязательства перед банком), а также путем приобретения неликвидных ценных бумаг, замещения остатков денежных средств и ценных бумаг банка на права требования к техническим юридическим лицам и облигации технической организации, что явилось причиной существенного ухудшения финансового положения банка и его банкротства. Кроме того, руководителями банка не предпринимались меры по предупреждению банкротства кредитной организации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, АКБ «Пробизнесбанк» зарегистрирован Центральным банком РФ 28.01.1998.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении банка впоследствии неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства неустойку (штраф, пени), определенную договором.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № 503 от 4.04.2012, и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>/13ф на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3). Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2). Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1-2.2). В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору банк принимает поручительство ФИО5 по договору поручительства <***>/13фп от 16.10.2013 (п. 1.4).

По условиям п. 3.1.1 договора заемщик обязан ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, производить ежемесячный платеж в размере суммы платежа, указанного в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.1 при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. В соответствии с п.5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1) на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком. Согласно п. 5.3 при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (п. 5.2-5.3).

Банк предоставил кредит ответчику ФИО4 16.10.2013 в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на счет № (до востребования), открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 1.01.2013 по 31.12.2013.

В анкете заемщик ФИО4 выразил свое согласие на списание денежных средств со счетов «до востребования», открытых им в банке, для исполнения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно выписке по счету № (до востребования) последний платеж в счет погашения основного долга и процентов произведен ответчиком 5.08.2015 в сумме <данные изъяты> руб. При этом ранее платежи заемщиком производились регулярно.

Также 16.10.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № 503 от 4.04.2012, и ФИО5 был заключен договор поручительства <***>/13фп, согласно п. 1.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <***>/13ф от 16.10.2013, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Согласно п. 2.1-2.1.4 договора поручительства, следует, что поручителю известны условия кредитного договора, касающиеся суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., срока возврата кредита и порядка его возврата, размера процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, ответственности в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа и требования банка о досрочном погашении. Также поручителю известно, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и пени при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п. 2.2, 2.2.1). Согласно п. 3.1-3.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направляет поручителю уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, которое подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения.

Кроме того, заемщиком ФИО4 и поручителем ФИО5 были подписаны разрешения на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета в отношении физического лица в бюро кредитных историй.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб. Заемщик и поручитель были ознакомлены с графиками платежей являющимися приложениями к заключенными ими договорами, в том числе с датами платежей, суммой ежемесячного платежа, с полной суммой, подлежащей выплате, с полной стоимостью кредита, что следует из их подписей на документах.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены оригиналы кредитного договора и договора поручительства с графиками платежей, оригиналы распоряжений, при этом ответчик ФИО5 в судебном заседании свою подпись в договоре поручительства признала. В материалы дела представлена копия доверенности АКБ «Пробизнесбанк» от 20.03.2013 № 224 на 3 года, согласно которой банк в лице Председателя Правления ФИО3, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО2 подписывать от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявления и прочие документы, составленные на основе Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», если указанная в них сумма не превышает <данные изъяты> руб. Также представлена копия доверенности от 4.04.2012 № 503 на 3 года, согласно которой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Председателя Правления ФИО3, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО1 подписывать от имени Банка в порядке и на условиях, определенных правилами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц, Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», следующие договоры и документы, составленные по типовой форме ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: кредитные договоры с физическими лицами при условии, что сумма кредита по всем заключенным договорам с одним клиентом не будет превышать <данные изъяты> рублей; договоры залога и/или поручительства, договоры страхования, заключаемые в обеспечение кредитных договоров, полномочия по подписанию которых предоставляются в соответствии с настоящей доверенностью, включая изменения и дополнения в указанные договоры, любые сопутствующие указанным договорам документы (приложения, акты, документы об оплате, вознаграждения, претензии), соглашения о расторжении указанных договоров. Из чего следует, что со стороны банка кредитный договор и договор поручительства были подписаны уполномоченными лицами. Перечисление денежных средств заемщику ФИО4 подтверждается также и мемориальным ордером № 344360107 от 16.10.2013 на сумму <данные изъяты> руб. Исходя из содержания представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор от 16.10.2013, с ФИО5 – договор поручительства, при этом денежные средства в исполнение заключенного кредитного договора заемщику перечислялись в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчиков, о том, что не представлены первичные бухгалтерские документы, представленные документы не соответствуют, предъявляемым к ним требованиям закона не принимаются судом, поскольку представленные истцом доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о заключении кредитного договора и договора поручительства, перечислении денежных средств заемщику с вытекающими из них обязательствами.

При этом в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, и представить доказательства.

Доводы ответчиков о том, что в результате проверки обстоятельств банкротства, проведенной конкурсным управляющим, установлено, что контролирующими банк лицами совершались виновные действия, к существу рассматриваемого спора не относятся.

18.04.2018 заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости погашения задолженности, в которых сумма основного долга была указана <данные изъяты> руб., при этом указывалось об уточнении суммы подлежащей оплате для полного погашения задолженности.

Ответчиками требования банка о погашении задолженности выполнены не были.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 14.05.2018 сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма срочного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками были нарушены взятые на себя обязательства, в связи с заключением кредитного договора.

Ответчиками не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие погашение кредита или несогласия с расчетом истца.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности по кредиту, выданному ФИО4, судом проверен и признан частично обоснованным. Доказательств со стороны ответчиков недействительности или неправильности расчетов не представлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись условия договора о кредитовании от 16.10.2013, вследствие чего возникла задолженность, требование о взыскании с ответчиков солидарно основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов - <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По расчету истца сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты определена в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Суд производит уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соответствует нарушенному должником обязательству и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное и положения ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составит: 13 200 руб. плюс 0,5% с суммы, превышающей 1 000 000 руб. = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 16.10.2013 в размере 590307,93 руб., госпошлину в сумме 25379,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья: Бондарев В.В.