Решение № 2-52/2024 2-52/2024(2-6484/2023;)~М-4626/2023 2-6484/2023 М-4626/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-52/2024

УИД: 50RS0002-01-2023-005489-42

Дело № 2-52/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за причинение ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств за причинение ущерба ТС, просит суд: взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>; расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 30-й км. <адрес>. Участниками ДТП являлись ФИО1, управляющий автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № и ФИО2, управляющая автомобилем Хавал Н9, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении и экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена экспертиза в независимой экспертной организации для определения расходов, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба от ДТП по рыночной стоимости без учета износа составляет <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате необходимой суммы для возмещения ущерба, полученного в ДТП. Заключив соглашение, страховая компания выплатила <данные изъяты> Согласно экспертизе, проведённой ИП ФИО5, сумма ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> Для полного возмещения ущерба и покрытия расходов на ремонт требуется выплатить истцу <данные изъяты> (<данные изъяты> ущерб без учета износа – <данные изъяты> выплата страховой компанией.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что страховой лимит по ОСАГО в <данные изъяты> не исчерпан, определение ущерба без учета износа запасных частей безосновательно, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом ст. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: 30-й км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки Хавал Н9 государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2

В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что действия ответчика ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Хавал Н9, государственный регистрационный номер №, при повороте налево ответчик не уступила дорогу автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения. Так же, в ходе проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о не соответствии в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, действий ответчика пунктам 1.3., п.1.5. ч.1, п.п.8.1 и п.п.13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, зафиксированные в постановлении 18№ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключении независимой и судебной экспертизы, имеющихся в материалах дела.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, явились виновные действия водителя ФИО2, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ. При этом нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, управляющего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, судом не установлено. Доказательств, исключающих возложение ответственности по возмещению имущественного вреда на ответчика материалы гражданского дела не содержат.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» на основании страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №.

Стороной истца в материалы дела представлено внесудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО5 № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, и <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей.

Истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере <данные изъяты>, размер страхового возмещения определен с учетом износа запасных частей, в соответствии с Федеральным законом о "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтом доводы представителя ответчика о выплате страхового возмещения не в полной сумме являются несотоятельными.

В ходе рассмотрения дела определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-ситуационная и оценочная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» по делу № 2-6484/2023 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, то есть действия данного водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, соответствовали требованиям ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя ФИО2, при управлении автомобилем Хавал Н9, государственный регистрационный номер № не соответствовали п.п.1.3., п.1.5. ч.1, п.п.8.1 и п.п.13.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №. необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Хавал Н9, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку они согласуются с выводами специалиста, разница в размере стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, оба заключения мотивированы с технической стороны, обоснованы и не противоречат материалам гражданского дела, квалификация специалиста и эксперта сомнений у суда не вызывает.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненного истцу материального вреда возлагается на ответчика, однако доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность осуществления ремонта автомобиля истца именно с использованием бывших в употреблении деталей, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы являются судебными по подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, представлен договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, платежных документов подтверждающих оплату указанных услуг материалы гражданского дела не содержат. В отсутствие доказательств оплаты услуг, суд отказывает истцу во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, и расходов на проведение внесудебной экспертизы <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за причинение ущерба № - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Во взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов на проведение внесудебной экспертизы <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20.03.2024 г.

Судья Зырянова А.А.