Определение № 9-26/2017 9-26/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 9-26/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Новоаннинский «27» марта 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

рассмотрев поступившее в Новоаннинский районный суд Волгоградской области «24» марта 2017 года исковое заявление публичного акционерного общества «Банк <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк <данные изъяты>» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст. 26 и ст. 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В ст. 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный ПАО «Банк <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Из п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, приобщенных к исковому заявлению, следует, что заемщик ФИО1 согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям банка Центральным районным судом г. Волгограда (или мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Центрального района г. Волгограда).

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. В связи с чем, обращение истца в суд должно иметь место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

При этом, не нарушаются положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно ч. 2 и ч. 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Банк <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит возвращению подателю, в связи с неподсудностью искового заявления Новоаннинскому районному суду Волгоградской области.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением обществу следует обратиться в суд в соответствии с установленной договорной подсудностью.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить подателю со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью искового заявления Новоаннинскому районному суду Волгоградской области.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья ____________ Р.П. Захаров

Определение изготовлено с помощью компьютера.