Решение № 2-3-96/2019 2-96/2019 2-96/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3-96/2019

Дело № 2-3-96/2019

УИД 64RS0042-03-2019-000076-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – ООО «Восход») перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 181 950 рублей в счет оплаты договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ за автоуслуги. Однако в последствии договор между ООО «Восход» и ИП ФИО1 так и не был заключен, а автоуслуги не оказаны, в связи с чем за ИП ФИО1 перед ООО «Восход» образовалась задолженность в сумме 181 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и мамой истца – О. Т.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к О. Т.А. в полном объеме перешли права требования по всем обязательствам к ИП ФИО1, а именно: сумма задолженности в размере 181 950 рублей, возникшая по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за оказание автоуслуг, заключенному между ООО «Восход» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ О. Т.А. умерла. Ее наследником по закону является истец, как единственный сын, вступивший в наследство по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, к нему перешло право требования по неисполненным обязательствам ИП ФИО1 на основании вышеуказанного договора уступки права требования (цессии). Истец в адрес ответчика направил уведомление об уступке прав требования, а также претензию, в которой предложил в добровольном порядке возвратить полученные от ООО «Восход» денежные средства в размере 181 950 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст.ст. 382, 384, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указывая, что срок исковой давности им не пропущен, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 181 950 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 марта 2019 года в размере 47 013 рублей 05 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении слушания дела ввиду занятости в другом судебном процессе. Также представила письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, согласно которым полагала, что общий (трехлетний) срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о праве на наследство после смерти матери О. Т.А.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных ФИО3 исковых требований и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно, ФИО1 пояснил, что в феврале 2016 года он оказал ООО «Восход» транспортные услуги на сумму 181 950 рублей, после чего составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выставил обществу счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ООО «Восход» перечислило ему денежные средства в сумме 181 950 рулей, то есть ООО «Восход» оплатило уже оказанные им транспортные услуги, а не произвело авансовый платеж. Сам договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ так и не был заключен между ним и ООО «Восход», поскольку в процессе согласования его условий транспортные услуги были им фактически оказаны, а со стороны ООО «Восход» произведена их оплата в полном объеме.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, наличие заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО4 об отложении судебного заседания ввиду ее занятости в другом судебном процессе суд не находит, поскольку как сам истец, так и его представитель ФИО4, были извещены о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно (ФИО3 – 25 мая 2019 года, ФИО4 – 22 мая 2019 года) (л.д. 86, 87, 88). Тот факт, что в смс-извещении, направленном 22 мая 2019 года представителю истца, время судебного заседания указано «06.06.2019 в 10:00», в то время как судебное заседание было назначено на 11:00 часов 06 июня 2019 года, не свидетельствует о ненадлежащем извещении представителя истца о месте и времени судебного заседания. Тем более, что 05 июня 2019 года в адрес представителя истца ФИО4 повторно было направлено смс-извещение о времени судебного заседания, назначенного на 11:00 часов 06 июня 2019 года, которое было доставлено адресату в 11:01 05 июня 2019 года (л.д. 99).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ООО «Восход» платежным поручением № от № на счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 181 950 рублей, назначение платежа – оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за автоуслуги (л.д. 16).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ИП ФИО1 заключен не был.

Принимая во внимание, что договор на оказание транспортных услуг (автоуслуг) в письменной форме между сторонами заключен не был, само по себе перечисление ООО «Восход» на счет ответчика денежных средств доказательством заключения такого договора не является, поскольку не свидетельствует о согласовании между сторонами всех существенных условий договора на оказание автоуслуг, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (цедент) и О. Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ИП ФИО1 в размере 181 950 рублей (л.д. 13, 14, 15).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также судом установлено, что О. Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 26).

Наследником О. Т.А. является ее сын ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № № (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2019 года истец в адрес ответчика направил уведомление об уступке прав требования, а также претензию, в которой предложил ИП ФИО1 в добровольном порядке возвратить полученные от ООО «Восход» денежные средства в размере 181 950 рублей (л.д. 17-19, 21-23).

Данная корреспонденция была получена последним и оставлена без удовлетворения (л.д. 20, 24).

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 указал, что произведенное ООО «Восход» перечисление денежных средств в сумме 181 950 рублей носило характер оплаты ранее оказанных им (ИП ФИО1) транспортных услуг. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 79-80).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, ООО «Восход» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 181 950 рублей, назначение платежа – оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за автоуслуги (л.д. 16).

Поскольку договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ИП ФИО1 заключен не был, ООО «Восход» о нарушении своего права должно было знать с момента осуществления данного платежа. Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности в отношении вышеуказанного платежа является день перечисления ООО «Восход» денежной суммы ответчику.

Как следует из платежного поручения № на сумму 181 950 рублей, денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (п. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (п. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Следовательно, последним днем срока исковой давности является 11 марта 2019 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день (суббота).

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 направлено в суд почтовым отправлением 15 марта 2019 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель (л.д. 41), то есть с пропуском срока исковой давности.

Позицию истца и его представителя о том, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в наследство, суд находит несостоятельной, как основанную на неверном толковании закона.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 марта 2019 года в размере 47 013 рублей 05 копеек, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 07 июня 2019 года.

Судья Н.С. Смородинова