Постановление № 1-48/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 1-48/2023

Дело № 1-48/2023

УИД: 22RS0021-01-2023-000254-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заринск 08 сентября 2023 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

защитника Вайриха Р.А.,

а также близкого родственника умершего подсудимого У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 декабря 2021 года по 17 января 2022 года С. вверил ФИО1 имущество, находящееся в гараже, расположенном на усадьбе дома по адресу: <адрес>, а именно бензиновый триммер марки «Olymptech» модели BT-52R и бензиновую пилу марки «Daman» модели DM-5220.

После чего, в период времени с 01 декабря 2021 года по 17 января 2022 года у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный корыстный умысел, направленный на растрату вверенного ему С. имущества, из гаража по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему С. чужого имущества, а именно бензинового триммера марки «Olymptech» модели BT-52R и бензиновой пилы марки «Daman» модели DM-5220», из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1 в период времени с 01 декабря 2021 года по 17 января 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что С., вверенным ему имуществом распоряжаться права не давал, и оно передано ему только во временное пользование, желая распорядиться им как своим собственным, против воли собственника, вынес из гаража, расположенного на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, бензиновый триммер торговой марки «Olymptech» модели BT-52R, стоимостью 4679 рублей 94 копейки, и бензиновую пилу марки «Daman» модели DM-5220, стоимостью 4907 рублей 35 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению в своих личных корыстных целях. Тем самым ФИО1 против воли собственника С. растратил принадлежащее ему имущество.

Таким образом, ФИО1 растратил, то есть похитил вверенное ему и принадлежащее С. имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме 9587 рублей 29 копеек.

Кроме того, не позднее 12 часов 13 минут 14 мая 2022 года, ФИО1 и О. находились в квартире дома, расположенной по адресу: <адрес>, где О. добровольно передала ФИО1 банковскую карту, оформленную на супруга С. «МИР» банка ВТБ (ПАО), с номером 2200 2404 6865 8055, на которой был указан ПИН код к указанной карте, для того, чтобы последний приобрел в магазине алкогольную продукцию и продукты питания и вернул карту ей обратно. ФИО1 взял у О. данную банковскую карту с ПИН кодом, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего С.

ФИО1, не позднее 12 часов 13 минут 14 мая 2022 года, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, удерживая при себе указанную банковскую карту, вышел из квартиры С. и проследовал к устройству самообслуживания (банкомату) № ПАО «Сбербанк», расположенному в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где с целью собственного обогащения, в указанный период времени, используя банковскую карту «МИР» банка ВТБ (ПАО), с номером № ПИН код которой ему был известен, произвел расходную операцию по обналичиванию денежных средств, а именно снял через устройство самообслуживания (банкомат) № с банковской карты «МИР» №, банковского счета № банка ВТБ (ПАО), открытого в ОО «Северо-Западный» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>,принадлежащие С. денежные средства в сумме 5000 рублей тем самым тайно похитил их, получив, таким образом, реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С. был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 25 июля 2023 года ( том 1 л.д 181-182).

Близкий родственник умершего подсудимого - его отец У. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, то есть в связи со смертью подсудимого, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Вайрих Р.А., государственный обвинитель Коршунова И.Е. также не возражали относительно прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 части 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Факт смерти подсудимого ФИО1 достоверно установлен судом, о чем свидетельствует запись акта о смерти N № от 25 июля 2023 года, составленная Заринским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края.

Близкий родственник умершего подсудимого - его отец У. в судебном заседании не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении его сына на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, то есть в связи со смертью подсудимого, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, то есть в связи со смертью подсудимого, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ВТБ (ПАО) с № считать переданной по принадлежности потерпевшему С.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Ноль