Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-708/2020;)~М-687/2020 2-708/2020 М-687/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-17/2021

Дело № 2-17/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Авторитет» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об обязании устранить недостатки выполненных работ и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее - ООО «Авторитет»), обосновав свои требования тем, что 23 ноября 2019 г. ответчиком произведено техническое обслуживание принадлежащего ей (ФИО1) транспортного средства «KiaRio», государственный регистрационный номер №, на пробеге 62602 км, далее заменено масло в двигателе внутреннего сгорания на пробеге 63973 км. В ходе эксплуатации транспортного средства 6 июня 2020 г. в период гарантийного срока на пробеге 75741 км выявлены недостатки указанной работы - масляные отложения в двигателе, в связи с чем согласно заказ-наряду 252-11-5-1027847 от 7 июня 2020 г. запрещена эксплуатация указанного транспортного средства по причине необходимости ремонта двигателя внутреннего сгорания (чистка). На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме, представил экспертное заключение ООО «Простые Решения» от 9 марта 2021 г., согласно которому причина образования отложений в двигателе внутреннего сгорания автомобиля - смешивание двух масел с разными основами (базами), а не перепробег, указанный в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на эксплуатационный характер причины образования множественных шламовых и лаковых отложений, обусловленных несвоевременностью замены моторного масла со значительным превышением интервалов обслуживания автомобиля.

Выслушав объяснения участников процесса, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из норм ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный номер № (л.д.6, 25).

Автомобиль KIARIO, государственный регистрационный номер №, в процессе эксплуатации проходил регламентные работы по техническому обслуживанию (ТО): в ООО «Аксель Авто» 5 ноября 2016 г. ТО-1 на пробеге 2484 км; в ООО «Авторитет» 25 ноября 2017 г. ТО-2 на пробеге 14160 км; в ООО «Авторитет» 22 ноября 2018 г. ТО-3 на пробеге 14160 км; в ООО «Авторитет» 23 ноября 2019 г. ТО-4 на пробеге 62602 км (л.д.29, 30, 31, 32, 33).

Согласно руководству по эксплуатации, а также сервисной книжке межсервисный интервал регламентного технического обслуживания, установленный производителем, при нормальных условиях эксплуатации автомобиля составляет 1 год или 15000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. При тяжелых условиях эксплуатации пробег и период сокращаются вдвое (т.е. 0,5 года или 7500 км). Производителем регламентирована обязательная замена моторного масла при каждом техническим обслуживании (л.д.45-58).

Согласно заказ-наряду от 23 ноября 2019 г. № Б_10347514 при проведении регламентных работ по ТО-4 при замене масла двигателя внутреннего сгорания было обнаружено загустевшее масло в виде густой консистенции. Перепробег между ТО-3 и ТО-4 составил более 20 000 км. Указано, что при возникновении дефектов автомобиля, имеющих причинно-следственную связь из-за перепробега, гарантийные обязательства производителя будут ограничены. По итогу проведения ТО-4 ФИО1 даны следующие рекомендации: заменить масло двигателя внутреннего сгорания через 2000-3000 км пробега (л.д.7).

По рекомендации ООО «Авторитет» согласно заказ-наряду № Б_10348833 13 декабря 2019 г. произведена замена масла в автомобиле ФИО1 вне регламента на пробеге 63 973 км (л.д.9).

6 июня 2020 г. ФИО1 обратилась к официальному дилеру «KIA» - ООО «Автомир-Трейд». Согласно заказ-наряду № 252-111-5-1027828 у автомобиля KIARIO, государственный регистрационный номер №, на пробеге 75741 км зафиксировано большое количество отложений в двигателе под клапанной крышкой. Истцу рекомендовано сменить марку моторного масла, промыть двигатель (л.д.10).

При обращении ФИО1 7 июня 2020 г. в ООО «Автомир-Трейд» с автомобилем на пробеге 77266 км согласно заказ-наряду № 252-111-5-1027847 обнаружено множество коксовых отложений внутри двигателя и дана рекомендация о прекращении эксплуатации автомобиля до момента устранения дефектов двигателя (л.д.8).

28 июня 2020 г. ФИО1 обратилась к ООО «Авторитет» с претензией об устранении недостатков выполненных работ, а именно масляных отложений в двигателе, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на возникновение дефектов автомобиля из-за перепробега, в связи с чем гарантийные обязательства производителя ограничены (л.д.11, 12).

Определением суда от 8 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, её производство поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.42-43).

Из экспертного заключения от 20 января 2021 г. №№ 579/2-2-20, 580/2-2-20, выполненного экспертами ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Эксперт и Эксперт, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведённого осмотра автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный номер №, установлено, что на внутренних поверхностях и деталях двигателя данного автомобиля, контактирующих с системой смазки, имеется дефект в виде значительных по объему загрязнений, представляющих собой большое количество шламовых и лаковых отложений, отрицательно влияющих на работоспособность и ресурс двигателя. Шламовые и лаковые отложения в двигателе являются результатом деструкции моторного масла ввиду процессов его естественного старения. Причина их образования носит эксплуатационный характер и обусловлена несвоевременностью замены моторного масла, сопряженной со значительным превышением интервалов обслуживания автомобиля, установленных производителем. Дальнейшая эксплуатация двигателя автомобиля без устранения отложений, с технической точки зрения, недопустима, так как неизбежно приведет к утрате пропускной способности масляных магистралей, масляному голоданию и быстрому выходу из строя двигателя. Дефект образовался не одномоментно, а в течение некоторого промежутка времени в период до ноября 2019 г. Начало возможного образования дефекта связано с конкретными условиями эксплуатации автомобиля и утраты маслом эксплуатационных свойств (л.д.86-92).

Эксперты Эксперт и Эксперт в ходе рассмотрения дела, будучи допрошенными по выводам экспертного заключения и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта по ст.307 УК РФ, правильность выводов экспертного исследования подтвердили и пояснили, что причина образования отложении в двигателе носит эксплуатационный характер и сопряжена с допущенным истцом перепробегом при эк4сплуатации своего автомобиля.

Изложенное также подтверждается объяснениями представителя ответчика ООО «Авторитет» ФИО3, сведениями из сервисной книжки (гарантия и техническое обслуживание) (л.д.45-58), частично - объяснениями представителя истца ФИО1 - ФИО2

Кроме того, установленные судом обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ транспортного средства по гарантии, а именно устранить масляные отложения в двигателе, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства некачественного выполнения ответчиком работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, приведшей к изменению структуры моторного масла и, как следствие, повреждению деталей двигателя, отсутствуют.

Довод стороны истца о том, что выводы судебной автотехнической экспертизы носят вероятностный характер, также признан судом необоснованным, поскольку истцом по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ выводы экспертов ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

К представленному истцом экспертному заключению ООО «Простые Решения» от 9 марта 2021 г. № 090321-М суд относится критически, поскольку данное исследование проводилось без соответствующего извещения стороны ответчика об этом, после получения истцом результатов судебной экспертизы, забор пробы сгустков производился также без присутствия стороны ответчика.

Кроме того, как указано в судебном экспертном заключении, ФИО1 в исковом заявлении предъявляет претензию к качеству работ по замене масла, произведенных ООО «Авторитет» 13 декабря 2019 г. Однако на момент экспертного осмотра моторное масло, также как и масляный фильтр, заменены, ввиду чего провести их исследование не представляется возможным.

И напротив, оснований не доверять экспертному заключению от 20 января 2021 г. №№ 579/2-2-20, 580/2-2-20, составленному экспертами ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Эксперт и Эксперт, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и выводы которого подтверждены данными экспертами в ходе рассмотрения дела, не имеется. Так, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, фотоматериалы, проведя визуальный осмотр автомобиля, а также используя при проведении исследования научно-методическую литературу. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты пришли к обоснованному выводу о наличии существенного превышения интервалов обслуживания (перепробега) автомобиля, эксплуатируемого истцом. Так, величина перепробега (сверх установленных производителем 15000 км) за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2019 г. может составлять от 9221 км (дважды) до 18441 км (однократно), а при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях от 16721 км (дважды) до 33442 км (однократно). Эксперты пришли к выводу, что превышение интервалов обслуживания автомобиля могло составлять от 9221 км до 33442 км, но с технической точки зрения даже минимальный из возможных перепробегов (9221 км) является очень значительным для ресурса выработки масла и технического состояния двигателя. Повышение вязкости (загустевание) масла, являющееся основным признаком прогрессирующего процесса образования отложений, было зафиксировано в ноябре 2019 г. в ходе проведения работ по ТО-4 при фактическом превышении интервала пробега.

При таких обстоятельствах исковое требование об обязании устранить недостатки выполненных работ удовлетворению не подлежит, поскольку выявленные недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля носят эксплуатационный характер.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения Исакогорского районного суда г.Архангельска проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы составила 72 000 рублей (36 000 руб.+ 36 000 руб.). Согласно платежному поручению от 18 декабря 2020 г. № 3821 ООО «Авторитет» оплачено 36 000 руб. (л.д.94, 95).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, на основании соответствующего заявления представителя ответчика ООО «Авторитет» ФИО3 с ФИО1 в пользу ООО «Авторитет» подлежат взысканию судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Кроме того, на момент вынесения решения суда часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. не была внесена ответчиком, в связи с чем с ФИО1 на основании ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию неоплаченная часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (л.д.95).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об обязании устранить недостатки выполненных работ и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина