Решение № 2-1240/2018 2-1240/2018~М-1086/2018 М-1086/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1240/2018

№ 2-1240/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что в ДТП, произошедшем 1410.2017 г. в 19 ч. 25 мин., около <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> (VIN №). В связи с повреждением автомобиля она с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена взять в аренду другой автомобиль, размер ежемесячной оплаты составлял 15 000 руб. Автомобиль на момент ДТП был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО по условиями которого форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая определена в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. По факту наступления страхового случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которым выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3 По данному направлению ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт ИП ФИО3 Однако ДД.ММ.ГГГГ он отказался в проведении ремонтных работ, в связи с чем ответчиком выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 Однако ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также отказался от проведения ремонта, в связи с чем ответчиком выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ также отказал истцу в проведении ремонта. По причине неисполнения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору серии 7100 № от 03.08.2017г. ФИО2 была вынуждена организовать оценку ущерба от ДТП. Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № (VIN №) без учета износа составляет 104 773 руб., согласно отчета 252/2017 величина утраты товарной стоимости составляет сумму 18 145 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумму 6000 руб. за отчет № и 5000 руб. за отчет №, стоимость услуг по направлению телеграмм составили 517,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить сумму ущерба согласно отчетов 122 918 руб. (104 773+18 145 = 122 918), услуги оценки 11 000 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы за телеграммы 517,5 руб., убытки правового характера 8500 руб., убытки связанные с арендой 45 000 руб., неустойку 31 872,96 руб. и моральный вред 50 000 руб. Однако письмом за исх. № от 28.02.2018г. ответчиком отказано в выплате денежных средств. В связи с необходимостью восстановления автомобиля и по причине отсутствия необходимой суммы для восстановления своего автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа денег с процентами, по которому сумма займа составила 100 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ За пользование суммы займа стороны пришли к согласию уплачивать Займодавцу ежемесячно по 5000 руб. (что составляет 5% от суммы займа). 06.03.2018г. автомобиль был восстановлен, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила сумму 105 880 руб., в том числе стоимость запасных частей и стоимость услуг по восстановлению. 12.03.2018г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта и убытки связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору добровольного страхования на лицевой счет, приложив все необходимые документы, а именно просила выплатить ущерб 124 025 руб. (105 880 + 18 145 = 124 025), услуги оценки 11 000 рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля 45 000 руб., неустойку 31 872,96 руб., почтовые расходы 352 руб., расходы на телеграммы 517,2 руб., убытки правового характера и моральный вред 50 000 руб. Стоимость почтовых услуг по направлению настоящей претензии составила сумму в размере 195 руб. Ответом исх. № от 21.03.2018г. отказано в выплате денежных средств. За период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 36 521,10 руб., который истцом снижается до размера страховой премии – до 22 134 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> (VIN №) в размере 105 880 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 18 145 руб.; убытки в размере 11 000 руб., связанные с досудебным урегулированием спора в части установления размера восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости; убытки связанные с направление телеграмм в размере 517,5 руб.; почтовые расходы в размере 605 руб.; убытки в размере 63 000 руб., обусловленные арендой автомобиля по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неисполнением (ненадлежащим) ответчиком обязанностей предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств за период действия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 22 134 руб., за нарушение (не проведение ремонта) в срок за период 55 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 15 000 руб., связанные с уплатой процентов в размере 15 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% о взысканной судом в пользу потребителя суммы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Письменным отзывом ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что обязательство по выдаче направлений на ремонт были ответчиком исполнены надлежащим образом. При заключении договора страхования сторонами согласована форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА, в связи с чем страхователь не вправе требовать возмещения ущерба на основании отчета или заключения экспертизы. Кроме того, договором страхования не предусмотрена выплата УТС. Исковые требования о компенсации морального вреда не полежат удовлетворению, поскольку мотивированы нарушением лишь имущественных прав. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий. Расходы истца она проведение оценки ущерба и оплате услуг представителя являются явно завышенными, в связи с чем в случае принятии решения об их взыскании просит снизить ее стоимость оценки ущерба до 5 000 руб., услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма составляет 421 000 руб., страховая премия – 22 134 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб. Исходя из условий данного договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» определен собственник автомобиля ФИО2 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО8 Договор КАСКО заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному полису договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств и спецтехники №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 под управлением ФИО8 получил повреждения в ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Лада Гранта, 2017 года выпуска повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, правое зеркало, правое переднее стекло, правая стойка, ручка управления передней двери, скрытые механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на технический ремонт №/1 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА - ИП ФИО3, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан на СТОА - ИП ФИО3, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, и составленным ими актом от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что принявшие автомобиль сотрудники ИП ФИО3 отказались выдать документ о принятии автомобиля на ремонт.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он является сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери он отвез автомобиль <данные изъяты> в СТОА «Кузовок» ИП ФИО3 по адресу: РБ <адрес>. Сотрудники ИП ФИО3 автомобиль приняли, но отказались выдать какой-либо документ о принятии. Какую должность занимали данные сотрудники ему не известно. В связи с отказом в выдаче документа о принятии автомобиля им и Свидетель №1, Свидетель №2 был составлен акт. Оставив автомобиль на территории СТОА они уехали на автомобиле Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СТОА с просьбой предоставить заказ-наряд на выполнение работ и счет к оплате, уведомить о причинах задержки восстановления указанного автомобиля, но в принятии соответствующего заявления в присутствии ФИО9 и Свидетель №1 было отказано, сотрудники СТОА отказались дать письменный ответ, о чем был составлен акт. Однако сотрудники СТОА в устной форме объяснили, что ремонт не производится в связи с тем, что между СТОА и страховой компанией имеются разногласия по стоимости ремонта автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 находился в СТОА «Кузовок», расположенного по адресу: РБ <адрес>, когда ФИО8 отдавал автомобиль на ремонт. Оставив на территории СТОА <данные изъяты> ФИО8 попросил выдать документ о его принятии, но сотрудники, должности и имена которых ему не известны, отказались выдавать какой-либо документ и подписать об этом акт. Свидетель №1 приехал на СТОА на своем автомобиле по просьбе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО8 обратно на СТОА, ФИО8 просил сотрудников СТОА предоставить заказ-наряд на выполнение работ и счет к оплате, уведомить о причинах задержки по ремонту автомобиля, письменное заявление не приняли.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он присутствовал на СТОА при передаче ФИО8 автомобиля <данные изъяты> на ремонт. ФИО8 просил у сотрудников автосервиса выдать документ о принятии автомобиля на ремонт. Подтверждающий документ ему не выдали, но автомобиль на ремонт приняли. В связи с отказом в выдаче документа о принятии автомобиля, был составлен акт.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о существенном затягивании разумных сроков на проведение ремонта, в которой просила разъяснить причины задержки восстановлении автомобиля и согласовать иной вариант выполнения обязательства.

Стоимость почтовых услуг составила 61 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» об оплате 10 руб. и 51 руб.

11.12.2017г. СТОА - ИП ФИО3 отказался в проведении ремонтных работ, о чем имеется отметка в направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2017г. ФИО2 повторно направила в адрес ответчика претензию о затягивании разумных сроков на проведение ремонта и разъяснения причин задержки восстановлении автомобиля.

Стоимость услуг почты составили сумму 59 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» об оплате 49 руб. и 10 руб.

Письмом исх. ПАО СК «Росгосстрах» № от 13.12.2017г. в связи с отказом СТОА ИП ФИО3 от проведения ремонта направление передано СТОА ИП ФИО4, расположенный по адрес: <адрес> (направление на технический ремонт № от 11.12.2017г ).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 отказано в проведении ремонта, в связи с чем письмом ПАО СК «Росгосстрах» за исх.№ от 19.12.2017г. выдано направление на технический ремонт № от 15.12.2017г на СТОА ИП ФИО5

ИП ФИО5 отказано в проведении ремонта, что подтверждается заверенной печатью записьб на бланке направления на технический ремонт № от 15.12.2017г. о том, что запасные части не заказаны, ремонт не производился, претензий к ПАО «Росгосстрах» не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 от ремонта автомобиля по выданным ответчикам направлениям на СТОА не уклонялась, ремонт принадлежащего истцу автомобиля не произведен по вине ПАО СК «Росгосстрах», не урегулировавшим разногласия со СТОА по согласованию объема ремонтных работ и их стоимости.

В связи с неоднократными отказами СТОА в проведении ремонта, ФИО2 организовала оценку ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно отчету ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (VIN №) без учета износа составляет 104 773 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 18 145 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумму 6000 рублей за отчет № и 5000 рублей - за составление отчета №. Стоимость услуг по направлению телеграмм составили 517,5 рублей, что подтверждается чеками ПАО «Башинформсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 265,50 руб. и 252 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с описью вложения, в которой просила выплатить сумму ущерба согласно отчетов независимого оценщика в общей сумме 122 918 руб. (104 773 руб. + 18 145 руб.), услуги оценки 11 000 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 517,5 руб., убытки правового характера в размере 8500 руб., убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 45 000 руб., неустойку в размере 31 872,96 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Стоимость почтовых расходов по направлению данной претензии составила 232 рубля, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» об оплате 206,80 руб. и 26 руб.

Письмом за исх. № от 28.02.2018г. ответчик отказал в выплате денежных средств, ссылаясь на то, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА противоречит условиям заключенного договора страхования.

06.03.2018г. автомобиль <данные изъяты> (VIN №) был восстановлен на СТОА ИП ФИО5, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила сумму 105 880 рублей, в том числе стоимость запасных частей и стоимость услуг по восстановлению, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате запасных частей и материалов ИП ФИО11 серии ДЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на 26 500 руб., 6 180 руб., 7 900 руб., соответственно.

12.03.2018г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта и убытки, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору добровольного страхования на лицевой счет, приложив все необходимые документы, а именно просила выплатить ущерб 124 025 руб. (105 880 руб + 18 145 руб.), услуги оценки 11 000 руб., убытки, связанные с арендой автомобиля 45 000 руб., неустойку в размере 31 872,96 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 517,2 руб., убытки правового характера и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Стоимость почтовых услуг по направлению данной претензии составила 195 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 195 руб.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» за исх. № от 20.03.2018г. ФИО2 отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что указанные в претензии виды расходов не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика письмо о возврате представленных ею документов в связи с отказом страховой компанией в осуществлении действий по урегулированию убытков.

Стоимость почтовых расходов по направлению данного письма составила 58 рубля, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» об оплате 30 руб. и 28 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в СТОА ИП ФИО3, куда его направил страховщик, впоследствии два раза направлял на иные СТОА ИП ФИО4 и ИП ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более четырех месяцев ни один из СТОА по направлениям ПАО СК «Рогосстрах» не приступали к ремонту автомобиля, в связи с тем, что не могли согласовать со страховщиком объем ремонтных работ и их стоимость. За указанный период страховщик не произвел выплату по событию, которое он признал страховым. Истец выполнил все свои обязательства, предоставил автомобиль на все СТОА по направлению страховщика, после проведения самостоятельно организованной оценки ущерба представил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Между тем, страховщик не исполнил обязательств перед истцом по возмещению стоимости ремонта автомобиля.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, учитывая, что истцом понесены реальные расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 105 880 руб., принимая во внимание условия договора о безусловной франшизе в размере 15 000 руб. суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 90 880 руб. (105 880 руб. размер восстановительного ремонта автомобиля – 15 000 руб. безусловная франшиза).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 18 145 руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению ее размера суд не усматривает.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости (УТС) не предусмотрено.

Из договора страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств ФИО2 была ознакомлена.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатор) и ФИО12 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> По условиям дополнительного соглашения к данному договору арендная плата за пользование автомобилем составила 15 000 руб. ФИО2 получила арендованный автомобиль 30.10.2017г. согласно акта приему-передач автомобиля от 30.10.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) заключила договор займа денег с процентами с ФИО13 (займодавец), по которому получила в долг 100 000 рублей под 5 % в месяц. Из представленных расписок следует, что ФИО2 ежемесячно возвращает ФИО13 в счет погашения процентов за пользование займом по 5 000 руб.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по аренде другого автомобиля и процентов, уплаченных по договору займа суд не находит, поскольку несение истцом названных расходов не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременное и надлежащее оказание услуги по выплате страхового возмещения, то с учетом принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, от общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно подпунктов «б», «в» п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан изучить полученные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплаты или направить застрахованное ТС в ремонтную организация/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями указанных Правил. Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней.

В представленной ответчиком копии выплатного дела доказательства урегулирования со СТОА индивидуальными предпринимателями ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не имеется, что свидетельствует о том, что ответчиком данная обязанность не выполнялась.

Учитывая, что СТОА ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения ремонта, а ПАО СК «Росгосстрах» не предпринимал действий по урегулированию разногласий, срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма страховой премии составляет 22 134 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле (22 134 рублей х 3% х 49 дней) = 32 536,98 руб.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В полисе истца указано, что страховая премия составляет 22 134 руб., в связи с чем подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, не может превышать указанную сумму.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика (страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда) размер штрафа составляет 61 507 руб. из расчета: (90 880 руб. (страховое возмещение) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)+ 22 134 руб. (неустойка)) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., по направлению телеграммы в размере 517,50 руб., почтовые расходы по направлению претензий в размере 605 руб., (61 руб. + 59 руб. + 58 руб. + 232 руб. + 195 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 3758,68 руб., из которых 3 458,68 руб. по удовлетворенным требованиям истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, и 300 руб. – по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 800 (девяносто тысяч восемьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 517 (пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 605 (шестьсот пять) рублей, штраф в размере 61 507 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3 458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева