Апелляционное постановление № 22-6328/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-229/2019

Судья Краснова О.В. Дело № 22-6328/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при помощнике судьи Лыковой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корусенко Н.А. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Корусенко Н.А. за участие в судебном разбирательстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 при осуществлении его права на защиту,

у с т а н о в и л:

приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Адвокат Корусенко Н.А. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме <данные изъяты>, за осуществление защиты по назначению суда ФИО1 по уголовному делу за 7 дней участия в судебном разбирательстве.

Обжалуемым постановлением частично удовлетворено заявление адвоката Корусенко Н.А., которому выплачено вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 при осуществлении его права на защиту в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Корусенко Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда изменить, удовлетворить заявление о выплате процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 227 УПК РФ указывает, что имеет право на оплату его труда за дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку ознакомление возможно не только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того в дополнительном ознакомлении он ограничен не был.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 259 УПК РФ указывает, что время ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть менее 5 суток. Обращает внимание, что время ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью законом не связано со сложностью уголовному дела и объемом протокола судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецов Ф.В. просил постановление суда отменить.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также п.п. 4 п. 5 Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер вознаграждения, с учетом сложности данного уголовного дела, районного коэффициента, составляет с 2019 года, с учетом изменений, внесенных в вышеуказанное Положение Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634, за один рабочий день участия с учетом районного коэффициента в 20%, не менее 1080 рублей.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, защиту осужденного ФИО1 в судебном разбирательстве, по назначению суда осуществлял адвокат Корусенко Н.А., который обратился с заявлением об оплате его труда в размере <данные изъяты> за дополнительное изучение материалов дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания в течение пяти дней.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что по смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката в первую очередь учитывается степень сложности уголовного дела, суд, убедительно мотивировав свои выводы, посчитал возможным оплатить защитнику вознаграждение за его участие в судебном заседании 18 сентября 2019 года и за ознакомление с протоколом судебного заседания 19 сентября 2019 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом того, что уголовное дело сложности при его рассмотрении в порядке особого производства для участников судебного заседания, в том числе и для адвоката, не представляет, а также объема протокола судебного заседания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для оплаты труда адвоката за 4 дня, а именно 20 сентября, 23 сентября, 24 сентября, 25 сентября 2019 года, затраченных на дополнительное ознакомление с протоколом судебного заседания, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления адвоката Корусенко Н.А. в части оплаты за дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела 17 сентября 2019 года без удовлетворения, поскольку адвокат Корусенко Н.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции размер вознаграждения адвоката Корусенко Н.А. за участие в судебном разбирательстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 определен в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что адвокат Корусенко Н.А. знакомился с протоколом судебного заседания 19 сентября, 20 сентября, 23 сентября, 24 сентября, 25 сентября 2019 года. Оснований ставить под сомнение такие выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Корусенко Н.А. за участие в судебном разбирательстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 при осуществлении его права на защиту, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корусенко Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья