Решение № 2-1523/2019 2-1523/2019~М-984/2019 М-984/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1523/2019

Дело №2-1523/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 120000 рублей, в подтверждение ФИО2 написала расписку, согласно которой она обязуется вернуть сумму долга частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9383 рубля 57 копеек, проценты на сумму займа в размере 9383 рубля 57 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Оспаривал утверждения истца о возврате суммы основного долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Не отрицая факта получения от ФИО1 денежных средств в размере 120000 рублей и факт написания расписки, указывала, что данная сумма была ею возвращена ФИО1, для чего она вынуждена была занять денежные средства у своей знакомой ФИО4. При этом ФИО1 ей расписку не отдал, ссылаясь на то, что порвал ее, а сам потом обратился в суд с настоящим иском. Пояснила, что полученные по расписке денежные средства пошли на погашение кредита на приобретение квартиры для их с истцом сына. В случае удовлетворения требований просила снизить штрафные проценты с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 120000 рублей, в подтверждение которого ФИО2 написала расписку, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат средств обязалась производить частями ежемесячно до 30 (31) числа месяца оплаты в соответствии с графиком ( л.д. 11).

Как усматривается из искового заявления ответчик в нарушение условий договоров займа до настоящего времени денежные средства не вернул.

Ответчиком доказательств исполнения перед ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме или в его части суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика о том, что данная сумма была ею возвращена ФИО1, для чего она вынуждена была занять денежные средства у своей знакомой ФИО4, также как и сам факт заключения между ФИО2 и ФИО4 договора займа, документально не подтверждены.

В допросе ФИО4 в качестве свидетеля судом было отказано, так как показания данного свидетеля не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки не допускается ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Наличие у ответчика иных заемных обязательств, также как и расходование, со слов ФИО2, спорных денежных средств на погашение кредита на приобретение квартиры для их с истцом сына, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик в оговоренный срок истцу не вернул, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 9383 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9383 рублей 57 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела ФИО1, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора займа и требованиям закона. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчёт задолженности суду не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Данные нормы предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты данных денежных средств. При этом просрочка уплаты денежных средств является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от соблюдения либо несоблюдения претензионного порядка.

Положения ГК РФ о договоре займа не предусматривают обязанности заимодавца - физического лица обращаться с досудебной претензией к заемщику - физическому лицу.

Также данный порядок не предусмотрен, заключенным между сторонами договором займа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, проценты на сумму займа в размере 9383 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9383 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова