Решение № 2-1197/2025 2-1197/2025~М-1178/2025 М-1178/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1197/2025

Дело № 2-1197/2025
Решение в окончательной форме

УИД: <№> изготовлено 29 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 марта 2025г. в 14 часов 45 минут у дома <адрес> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia Rio», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2, и «Renault Duster», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ФИО3 – застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, стекла передней правой двери.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путём направления на ремонт на станции технического обслуживания.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия», несмотря на требование восстановительного ремонта, произвело выплату страхового возмещения в сумме 111300 рублей.

28 мая 2025 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчёту <№> от 17 июля 2025г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 427800 рублей, с учётом износа – 271200 рублей.

22 июля 2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была проведена экспертиза ООО «МАРС» от 27 августа 2025 г. <№> по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 116000 рублей, без учёта износа 174000 рублей.

Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО2, поскольку страховщик исполнил своё обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 66700 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в сумме 253800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 рублей.

Определением от 30 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Настаивал, что страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению в натуре, в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО. Истец не была согласна с размером страховой выплаты, соглашение не подписывала, обращалась за проведением восстановительного ремонта. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «МАРС» от 27 августа 2025 г. № <№>, произведенного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 174000 рублей, на указанную сумму подлежит начисление штрафа, поскольку с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях выразил несогласие с иском в полном объёме. Указал, что 19 марта 2025 г. поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении в связи с произошедшим 3 марта 2025 г. дорожно-транспортным происшествием. 2 апреля 2025 г. обществом был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого эксперт-техник составил акт, где отразил выявленные повреждения, в том числе не относящиеся к заявленному событию, а именно крышки багажника (залом). Не отрицает, что потерпевшая (истец) в представленном заявлении выражала волеизъявление на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также то, что у общества отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания истца, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения 8 апреля 2025 г. в сумме 105400 рублей и доплате 5 мая 2025 г. – 5900 рублей. 30 мая 2025 г. от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения, на что общество письмом от 4 июня 2025 г. ответило отказом. Полагает, что обществом не допущено нарушений прав истца, обязательства по урегулированию рассматриваемого убытка исполнены в полном объёме, что вместе с тем подтверждается решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных исковых требований ходатайствует о снижении размера неустойки (пени), финансовых и штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов – на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, просит взыскать страховое возмещение и убытки с САО «РЕСО-Гарантия».

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён, в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2025 г. в 14 часов 45 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia Rio», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, в отношении которого вынесено постановление <№> от 3 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, допустил с ним столкновение, причинив ему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями его участников, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <№><№>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела также следует, что 19 марта 2025 г. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 105400 рублей в соответствии с платежным поручением от 8 апреля 2025 г. <№> по реестру <№>.

7 апреля 2025 г. в адрес истца направлено письмо с сообщением об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

5 мая 2025 г. на основании дополнительного осмотра транспортного средства истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 5900 рублей платежным поручением <№> по реестру <№>.

Расчёт страхового возмещения выполнен на основании экспертного заключения <№> от 2 мая 2025 г., подготовленного ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ».

Таким образом, общая сумма рассчитанного и выплаченного истцу страхового возмещения составила 111300 рублей.

28 мая 2025 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, указав на несогласие с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, а также с его размером, на что письмом от 4 июня 2025 г. страховщик ответил отказом.

22 июля 2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была проведена экспертиза ООО «МАРС» от 27 августа 2025 г. <№>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 116000 рублей, без учёта износа 174000 рублей.

Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО2, поскольку страховщик исполнил своё обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, лично указала, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В настоящем случае заявление о выплате страхового возмещения явилось лишь формой обращения к страховщику о намерении получить страховое возмещение.

Судом учитывается, что в письменной форме, как это предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение не заключено. Заявление о страховом возмещении не содержит существенных условий такого соглашения, в частности о конкретной сумме, сроках страховой выплаты и пр. Доказательств того, что потребителю, как более экономически слабой стороне, при подаче данного заявления страховщиком были разъяснены последствия страхового возмещения в натуральной форме (ремонт новыми запасными частями) и в денежной (выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа), материалы дела не содержат, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии волеизъявления ФИО2 на получение страхового возмещения в денежной форме с учётом износа. При этом, само по себе предоставление потерпевшим на стадии обращения с заявлением о страховом возмещении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в денежной форме, то есть до признания страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, также не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о смене формы возмещения, так как помимо подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, данный пункт предусматривает и иные случаи исключений из общего правила о натуральной форме страхового возмещения, в частности установление полной гибели имущества, превышение стоимости восстановительного ремонта предела страховой суммы, существование которых нельзя исключить до осмотра ТС и проведения соответствующей экспертизы.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, материалы дела таких доказательства не содержат. Напротив, истец как в направленной в адрес страховщика претензии, так и в заявлении в службу финансового уполномоченного, указывала на имевшие место нарушения со стороны страховой компании в части не представления заявителю направления на СТО страховщика, обращала внимание, что она не отказывалась от проведения ремонта на СТО.

Доказательств согласования ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 мая 2022 г. <№>, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчёту <№> от 17 июля 2025г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 427800 рублей, с учётом износа – 271200 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 62700 рублей (174000 – 111300), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (111300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, определенной экспертным заключением ООО «МАРС» (174000 рублей). При расчёте стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертном заключении, произведенным по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В составе страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Расходы на составление претензии признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 4000 рублей не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 66700 рублей (62700 + 4000).

Истцом также заявлены убытки в сумме 253800 рублей (427800 – 174000), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 174000 рублей (111 300 + 62700) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 427800 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. <№>.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Учитывая сумму восстановительного ремонта, определенную отчетом ООО «Оценочная компания «Гудвилл» в размере 427800 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта, определенного финансовым уполномоченным в размере 174000 рубля, подлежащая ответчиком возмещению истцу в качестве убытков сумма составляет 253800 рублей (427800-174000). Указанный отчёт страховой компанией не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не заявлялось.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебного разбирательства по делу установлен факт ненадлежащего неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Согласно решению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 174000 рублей.

Таким образом, поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору обязательного страхования, штраф подлежит начислению на сумму 174000 рублей и составляет 87000 рублей (174000 х 50/100). Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, изучив представленные доказательства, суд не усматривает каких-либо оснований считать штрафные санкции несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера штрафа, определенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта <№> от 17 июля 2025 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 20 000 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 20000 рублей.

Действительно, как указывает представитель ответчика в возражениях, в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Между тем, в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования в рамках Единой методики в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом, размер убытков страховщиком не оспорен, представленный истцом отчет принят судом в качестве допустимого доказательства действительного рыночного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 20000 рублей.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 10513 рублей (от суммы рассмотренных исковых требований 320500 рублей: 66700+253800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<.....>) в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженки <.....> (СНИЛС <№>) страховое возмещение в сумме 66700 рублей, штраф в сумме 87000 рублей, убытки в сумме 253800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<.....>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева