Решение № 12-89/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017Канский городской суд (Красноярский край) - Административные правонарушения <данные изъяты> дело № 12-89/2017 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 июля 2017 года г. Канск Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 20 марта 2017 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 31 января 2017 года в 04 часа 12 минут, по адресу <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 20 марта 2017 года. В обосновании своих доводов указывает, что вменяемое ему правонарушение не совершал, в г. Канске не проживал, в указанный период времени в обжалуемом постановлении он находился у родителей в <адрес>, уехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вернулся обратно 11.02.2017 года, узнал о том, что он лишен прав управления транспортными средствами от сотрудников ГИБДД 25.05.2017 года. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Заслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель, управляющий транспортным средством, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 20 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом при рассмотрении данного дела ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющейся в деле видеозаписи патрульного автомобиля, данная видеозапись фиксирует привлечение к административной ответственности третьего лица и не имеет отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении. В тоже время при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что 06.07.2017 года дознавателем ОД МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с управлением им 31.01.2017 г. около 03-51 часов автомобилем HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом из имеющихся копий материалов данного дела следует, что ФИО2 предъявил поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 Таким образом, прихожу к выводу о существенном нарушении должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем установлении личности привлекаемого лица. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 20 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. Судья подпись С.В. Окладников <данные изъяты> Суд:Канский городской суд (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Окладников Сергей Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 3 октября 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |
