Решение № 2-1006/2018 2-1006/2018~М-822/2018 М-822/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1006/2018

К делу № 2-1006/ 18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 17 сентября 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «РУБанк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «РУБанк» обратился в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» иФИО1 был заключен кредитный договор№, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 203000 руб. 00 коп на потребительские цели, с уплатой процентной ставки в размере 29 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита АО КБ «РУБанк» выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету№. В соответствии с п. 3.12 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком равными ежемесячными аннуитетными частями, включающими в себя начисленные проценты о часть долга по кредиту.

Согласно п. 12 раздела 2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку в размере 2,8 % в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к мировому судье судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору с ФИО1, 28.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ. Однако по заявлениюФИО1 25.08.2017 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 345728 руб. 99 коп., в том числе: - сумма просроченной ссудной задолженности – 173 904 руб. 46 коп.; - сумма просроченных процентов – 66627 руб. 20 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей – 105197 руб. 33 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345728 руб. 99 коп., в том числе: - сумма просроченной ссудной задолженности – 173 904 руб. 46 коп.; - сумма просроченных процентов – 66627 руб. 20 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей – 105197 руб. 33 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и дала показания, аналогичные, изложенным в иске. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 заявленный иск не признал и показал, что его доверитель данный кредитный договор с АО КБ «РУБанк» не заключал. Из представленного расчета задолженности не ясно, что это за задолженность, действительно ли она принадлежит ответчику, не указан период ее возникновения. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчикомДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 203000 руб. 00 коп. под 29 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на наДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности по кредитному договору, которая составила 345728 руб. 99 коп., в том числе: - сумма просроченной ссудной задолженности – 173 904 руб. 46 коп.; - сумма просроченных процентов – 66627 руб. 20 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей – 105197 руб. 33 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Решением Арбитражного судаг. Москва от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени указанная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Возражений относительно расчета задолженности ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта заключения кредитного договора, суд считает не обоснованными, поскольку кредитный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, не признан недействительным, ответчик в правоохранительные органы не обращался, достоверно зная о наличии кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, когда мировым судьей по его заявлению, судебный приказ о взыскании задолженности, был отменен.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор с ним не подписывался, опровергаются представленными стороной истца доказательствами, а именно: оригиналами кредитного договора, графиком платежей, заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита, платежными поручениями о частичном погашении задолженности по кредитному договору.

При этом суд также учитывает, что ответчик производил оплаты в счет погашения кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом исковых требований и о необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 6 657 руб. 00 коп. нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества КБ «РУБанк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345728 руб. 99 коп., в том числе: - сумма просроченной ссудной задолженности – 173 904 руб. 46 коп.; - сумма просроченных процентов – 66627 руб. 20 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей – 105197 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6657 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года.