Решение № 2-2627/2024 2-2627/2024~М-2229/2024 М-2229/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2627/2024

31RS0002-01-2024-003100-37

№2-2627/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 сентября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Атаманенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от (дата обезличена) доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО5, ФИО2, ФИО4 в части 1/3 доли ФИО2 в пользу ФИО4, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным договор дарения от (дата обезличена) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указало, что по результатам налоговой проверки деятельности ФИО2 у налогоплательщика выявлена недоимка по налоговым платежам на сумму 2 228 001,25 руб. За данное нарушение ФИО2 привлечен к налоговой ответственности решением налогового органа от 04.04.2023 года. По итогам налоговой проверки ФИО2 совершил сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу близких родственников. Оспариваемые договоры дарения недействительны, поскольку совершены при злоупотреблении правом, сторонами не исполнены, преследовали цель вывода имущества должника - налогоплательщика от обращения взыскания в счет уплаты доначисленных налогов, пени и штрафов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ((информация скрыта)).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2024 года по 05.09.2024 года.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.04.2012 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Налогоплательщик с 01.01.2019 года использует упрощенную систему налогообложения с показателем 1 (доходы), ставка 6%.

В период с 05.05.2022 года по 05.08.2022 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, представленной налогоплательщиком, что подтверждается актом налоговой проверки от 17.08.2022 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение (номер обезличен) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2023 г., сумма доначислений составила 2 228 001,25 руб. (в том числе налог - 2 121 906,00 руб., штраф – 106 095,25 руб.). Указанное решение вступило в законную силу 12.04.2022 г., в судебном порядке не обжаловалось. Заявление об отсрочке или рассрочке уплаты налогоплательщиком не подавалось, что ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом в соответствии с положениями налогового законодательства в адрес налогоплательщика направлено требование (номер обезличен) об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023 года, срок для добровольного погашения задолженности по указанному требованию наступил 07.08.2024 года, при это задолженность налогоплательщиком погашена не была, в связи с чем, налоговым органом начата процедура принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности.

На основании ст.46 НК РФ Управлением вынесено решение (номер обезличен) от 29.09.2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а так же электронных денежных средств. Задолженность оплачена не была.

Во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.10 ст.101 НК РФ налоговым органом 04.04.2023 года принято решение №8 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, открытым на имя ФИО2 в банках, на сумму 1 653 041,25 руб. (доначислена по результатам КНП), и запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего на праве собственности ФИО2 имущества, а именно гаража (кадастровый (номер обезличен), расположенного в (адрес обезличен)) кадастровой стоимостью 534 956,69 руб. и прицепа к легковым автомобилям (718720 без модели, (информация скрыта), государственный регистрационный знак АХ (номер обезличен)) среднерыночной стоимостью 40 000 руб..

До настоящего времени имеющаяся задолженность по налогам, пени, штрафам налогоплательщиком не погашена, по состоянию на 29.05.2024 года сумма отрицательного сальдо по ЕНС (единый налоговый счет) составляет 3 106 031.08 руб. (в т.ч., налоги и взносы 2 272 022,78 руб., пени 727 913,05 руб., штрафы 106 095,25 руб.).

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации налогоплательщиком были совершены действия, направленные на вывод имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2 с целью воспрепятствования взысканию в бюджет суммы налоговой задолженности, начисленной по результатам налоговой проверки в крупном размере, а именно согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, ответчиком ФИО2 произведено отчуждение недвижимого имущества:

- 08.08.2022 года переход права собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), в пользу ФИО4, который согласно предоставленной информации органов ЗАГС является отцом ФИО2 (кадастровая стоимость доли по состоянию на 29.05.2024 года (1 136 261,70 руб.). Основанием перехода права собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), является нотариально удостоверенный договор дарения доли квартиры от (дата обезличена), заключенный между ФИО5, ФИО2, ФИО4;

- 05.10.2022 года переход права собственности на земельный участок, кадастровый (номер обезличен), и жилой дом, кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен), в пользу ФИО3, которая согласно предоставленной информации органов ЗАГС является супругой ФИО2 (кадастровая стоимость земельного участка 1 311 163,19 руб., кадастровая стоимость жилого дома 1 200 860,03 руб.). Основанием перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), является нотариально удостоверенный договор дарения от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Суд учитывает, что договора дарения заключены сразу после окончания камеральной налоговой проверки и направления в адрес налогоплательщика акта налоговой проверки, согласно которого была выявлена налоговая недоимка на значительную сумму, о чем достоверно было известно ФИО2 и его близким родственникам. Целью совершения сторонами сделок по дарению недвижимого имущества являлся вывод из собственности имущества в целях предотвращения взысканий в бюджет по налоговым недоимкам, пени и штрафам на крупную сумму. Действия ответчиков ФИО4 и ФИО3 направлены на оказание должнику-налогоплательщику помощи в уклонении от погашения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, указанные сделки ФИО2 с взаимозависимыми лицами совершены при злоупотреблении правом обеими сторонами сделок, в ущерб интересов налогового органа как кредитора, при этом даритель намеренно распорядился своим имуществом в пользу своих близких родственников в целях избежания налоговой ответственности, а одаряемые приняли в собственность недвижимое имущество должника без денежного расчета за него, оказав тем самым дарителю содействие в уклонении от налоговых платежей.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 фактически продолжает пользоваться указанным недвижимым имуществом, поскольку зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

В связи с недобросовестным поведением налогоплательщика налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание в бюджет значительной суммы задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам за счет имущества налогоплательщика.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 и его представителя, камеральная налоговая проверка была начата только после представления ФИО2 налоговой декларации, при этом, ФИО2 достоверно знал о выявленных налоговым органом нарушениях, так как 03.08.2022 года им были получены требования налогового органа, в которых сообщалась о занижении сумм полученного им дохода от осуществления деятельности такси в сумме 41 577 848 руб., что подтверждается реестром налоговых деклараций.

Налогоплательщиком не представлялись возражения ни на акт налоговой проверки, ни на дополнение к акту налоговой проверки. Не обжаловались ни решение (номер обезличен) о принятии обеспечительных мер, где одним из оснований принятия мер являлся вывод имущества налогоплательщика в пользу взаимозависимых лиц, ни решение (номер обезличен) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 04.04.2023 года, ни требование об уплате задолженности (номер обезличен) от 17.06.2023 года, ни решение (номер обезличен) о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии налогоплательщика с актами налогового органа и с основаниями, послужившими для их принятия.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №4-КГ15-54).

Согласно статьям 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Абзацем вторым п.3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено (согласно пп. 9 и пп. 11 статьи 7) право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Право налоговых органов в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации”, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановлением от 12.10.1998 N 24-П, Определением от 25.07.2001 N2 138-О).

Таким образом, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Судом установлено, что спорные сделки дарения совершены со злоупотреблением предоставленным правом свободы заключения договора и имели единственной целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества налогоплательщика-должника.

Заключая спорные сделки ФИО2, ФИО4, ФИО3 преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа.

Требования налогового органа направлены на оспаривание сделок, заключенных во вред налоговому органу как кредитору по налоговым платежам вне процедуры банкротства, и на возвращение выбывшего по недействительной сделке имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм, так как поступление денежных средств в бюджет иным образом, кроме как за счет имущества налогоплательщика, отчужденного по спорной сделке, невозможно.

При таких обстоятельствах, исковые требования УФНС России по Белгородской области подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 041 руб. (600 руб. (за оспаривание двух сделок) и 26441 руб. (исходя из стоимости отчуждаемого имущества (1 136 261,70 руб.+ 1 311 163,19 руб. + 1 200 860,03 руб.) по правилам статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области ((информация скрыта)) к ФИО2 ((информация скрыта)), ФИО3 ((информация скрыта)), ФИО4 ((информация скрыта)) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от (дата обезличена) доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО5, ФИО2, ФИО4, в части дарения 1/3 доли ФИО2 в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в собственность ФИО2.

Признать недействительным договор дарения от (дата обезличена) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта)) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 27 041 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024 года.

Судья М.А. Маслов