Решение № 2-296/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1303/2019

Дело № 2-296/2020

УИД 58RS0027-01-2019-001052-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Чернецовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ТСЖ «Жемчужина» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Жемчужина» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и со ссылками на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, ст.147 ЖК РФ просил взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере 495437,65 руб., указывая на следующее:

10.03.2013 года, согласно протоколу заседания правления товарищества собственников жилья «Жемчужина», председателем товарищества сроком на 2 года в соответствии с уставом был избран ФИО1. Полномочия ФИО1 в качестве председателя ТСЖ «Жемчужина» закончились 10.03.2015 года. Согласно п.14.4 Устава, заседание правления товарищества созывается председателем правления по мере необходимости или по утвержденному правлением графику. Согласно п.15.1 Устава, председатель правления избирается на срок, установленный избравшим его правлением. Таким образом, по окончании срока своего правления ФИО1 председателем правления ТСЖ «Жемчужина» должен был созвать собрание правления по вопросу переизбрания председателя правления ТСЖ, однако ФИО1 не стал собирать правление и в нарушение Устава продолжал исполнять обязанности председателя правления. Согласно штатному расписанию, во время своего правления ФИО1 получал заработанную плату в размере 20 000 руб.. Данное штатное расписание в нарушение действующего законодательства, а также Устава ТСЖ, было составлено ФИО1 лично. После окончания срока своего правления ФИО1 незаконно и дальше выдавал себе, как председателю, заработную плату. За период с марта 2015 года по июнь 2016 года ФИО1 незаконно выдал себе денежные средства в сумме 350 012,03 руб.. Хозяйственную и иную деятельность в ТСЖ не вел, от проведения собраний устранился. В связи с отсутствием какого-либо управления в ТСЖ «Жемчужина» ТСЖ стало набирать долги перед ресурсоснабжающими организациями, появились многочисленные должники-собственники жилья, на что инициативной группой собственников жилья было организовано собрание. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Жемчужина» от 26.05.2016 года, ФИО1 незаконно получал зарплату. Принятым на собрании решением ФИО1 отстранили от деятельности, и назначили нового временного председателя. Таким образом, ФИО1 в период с 13.03.2015 года по июнь 2016 года незаконно получал зарплату и иные денежные средства из фонда ТСЖ «Жемчежина», чем нанес материальный ущерб ТСЖ и незаконно обогатился. Получение денежных средств подтверждается платежными документами. Помимо того, у ФИО1 по состоянию на 05.06.2016 года, согласно авансовому отчету, имеется задолженность в размере 145 425,62 руб., которая по настоящее время не погашена.

18.03.2019 года представитель истца ТСЖ «Жемчужина» по доверенности ФИО6 представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что расчет стоимости неосновательного обогащения составляет: удержание средств заработанной платы с 31.03.2015 года по июнь 2016 года: 16 месяцев х 17400 (размер заработной платы) = 278400 руб.; получение денежных средств, согласно платежной ведомости № 29 от 14.06.2016 года, в сумме 16571,38 руб. и № 26 от 14.06.2016 года в сумме 55040,65 руб.; задолженность перед ТСЖ по авансовому отчету № 12 от 05.06.2016 года на сумму 145425,62 руб.; итого: 278400 руб. + 16571,38 руб. + 145425,62 руб. = 495437,65 руб..

В судебном заседании 28.06.2019 года представитель истца ТСЖ «Жемчужина» по доверенности с правом уменьшения размера исковых требований ФИО6 уточнил исковые требования, фактически уменьшив их размер, - просил взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 234437,65 руб., о чем представил письменное заявление, в котором указал на следующее:

Согласно протоколу правления от 26.05.2016 года, ФИО1 был отстранен от должности председателя ТСЖ, и на его место с указанной даты назначен новый временный председатель. После отстранения ФИО1 последний незаконно выдал себе из кассы деньги в суммах: по платежной ведомости № 26 от 14.06.2016 года – 55 040,65 руб., по платежной ведомости № 29 от 14.06.2016 года – 16571,38 руб., по платежной ведомости от 30.06.3016 года – 17400 руб.. Помимо этого, согласно авансовому отчету № 12 от 05.06.2016 года, долг ФИО1 перед ТСЖ «Жемчужина» составляет 145425,62 руб.. Итого, 234437,65 руб.. Денежные средства по настоящее время ФИО1 не возвращены.

Уменьшение размера исковых требований ТСЖ «Жемчужина» к ФИО1 принято судом в судебном заседании 28.06.2019 года.

Представитель истца ТСЖ «Жемчужина» по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования с учетом уменьшения их размера и изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению обстоятельства поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признал, представил и поддержал письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать и указал на следующее:

С 18.03.2013 года по 20.07.2016 года он выполнял обязанности председателя ТСЖ «Жемчужина», на что указывает выписка из ЕГРЮЛ. Ежедневно он выполнял свои обязанности и получал за свою работу зарплату. Он представлял ТСЖ на собраниях в администрации района и города, жилищной инспекции, в Сбербанке, в судебных заседаниях, каждый день вместе с сантехником и электриком организовывал работу для удовлетворения потребностей членов ТСЖ в коммунальном обслуживании, с дворником занимался благоустройством территории, закрепленной за домами, санитарным и экологическим состоянием домов, нес ответственность за состояние технических помещений, линий и коммуникаций, не допускал несанкционированного их захвата и использования, своевременно заключал договоры об услугах со сторонними организациями, в срок и правильно оплачивал оказанные услуги, вывоз мусора, ремонт водопровода, обслуживание тепловых счетчиков, ремонт кровли, очистку дорог от снега, снимал и передавал показания общедомовых счетчиков воды, газа, электроэнергии, проводил работу по взысканию задолженности с неплательщиков за коммунальные услуги и техническое обслуживание, следил за исправностью оборудования и механизмов и своевременно принимал меры к их ремонту, проводил работу по упорядочению документации, ее совершенствованию и качеству. Также он комплектовал товарищество кадрами рабочих и служащих для осуществления уставной деятельности, контролировал трудовую дисциплину, исполнение трудового законодательства, принимал жалобы, предложения и заявки жителей, принимал меры к осуществлению ремонтных и профилактических работ, в пределах своих полномочий издавал приказы, распоряжения. Что касается авансового отчета № 12 от 05.06.2016 г., то он сообщает следующее: В 2016 году по заявлению граждан о недостаче 2 млн. рублей было возбуждено уголовное дело, в ходе которого полностью проверялась финансовая деятельность ТСЖ с 2013 по 2016 годы, в том числе все авансовые отчеты. В ходе расследования факт недостачи не подтвердился, и уголовное дело прекратили. На этом авансовом отчете нет подписи бухгалтера и печати ТСЖ, и бухгалтером указан ФИО10, а с 01.06.2016 года им был принят другой бухгалтер - ФИО11, из чего следует, что этот авансовый отчет является черновиком.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 также пояснил следующее:

Приказ о штатном расписании был установлен до него. В 2013 году бывший председатель ТСЖ работал на 0,5 ставки и получал заработную плату в размере 10000 руб., он работал на полную ставку и получал заработную плату в размере 20000 руб., сумма окладов в штатном расписании была определена до него, а он только сам сделал себе 1 ставку с суммой оплаты 20000 руб.. С 2013 года Устав ТСЖ «Жемчужина» не изменялся. После того, как его полномочия в 2015 году закончились, собрание по избранию председателя, проводимое в очной форме, не состоялось, затем было проведено собрание в заочной форме, – протокол о переизбрании был от 13.05.2015 года. При этом сведения об этом для внесения в записи в ЕГРЮЛ, в Сбербанк он не подавал.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В п.2 ст.130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятиирешениясуд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п.1 ст.56и п.1 ст.57 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.2019 года № ЮЭ9965-19-30196330, ТСЖ «Жемчужина» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2005 года, его учредителями являются: ФИО4 и ФИО12, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД ОК – 68.32).

Как видно из материалов дела, Устав ТСЖ «Жемчужина» утвержден протоколом общего собрания членов ТСЖ 02.12.2004 года и представлен в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы при внесении в ЕГРЮЛ записи от 08.02.2005 года за ГРН 1055802001430, а вторая редакция Устава ТСЖ «Жемчужина» утверждена протоколом общего собрания членов ТСЖ «Жемчужина» от 17.09.2010 года и представлена в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы при внесении в ЕГРЮЛ записи от 19.09.2010 года за ГРН 2105834044336.

Из п.15.1. Устава ТСЖ «Жемчужина» (второй редакции) следует, что председатель правления избирается на срок, равный двум календарным годам, правлением или общим собранием членов товарищества; председатель обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества; переизбрание, освобождение от полномочий председателя правления осуществляется по решению правления или общего собрания членов товарищества; ….

При этом следует отметить, что освобождение от полномочий председателя правления ТСЖ «Жемчужина» осуществляется по решению правления или общего собрания членов товарищества лишь до истечения установленного Уставом двухгодичного срока.

Из материалов дела также видно, что имеется третья редакция Устава ТСЖ «Жемчужина», которая утверждена протоколом общего собрания членов ТСЖ 06.02.2017 года и представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы при внесении в ЕГРЮЛ записи от 16.02.2017 года за ГРН №.

Лишь в п.15.1. Устава ТСЖ «Жемчужина» в ныне действующей (третьей) редакции закреплено, что председатель правления избирается на срок, установленный избравшим его правлением, но в рассматриваемый период времени срок, на который избирался председатель правления ТСЖ «Жемчужина» (ФИО1), был равен, как отмечалось, двум календарным годам (не более).

Протоколом 13/1 заседания правления ТСЖ «Жемчужина» от 10.03.2013 года председателем правления ТСЖ «Жемчужина» избран ФИО1.

Названным протоколом не определен срок, на который ФИО1 избран председателем правления ТСЖ «Жемчужина», однако с учетом положений п.15.1. Устава ТСЖ «Жемчужина» (второй редакции) этот срок считается равным двум календарным годам.

В соответствии с приказом № 011 от 10.03.2013 года на основании решения правления ТСЖ «Жемчужина» от 10.03.2013 года (протокол № 13/1) ФИО1 вступил в должность председателя правления ТСЖ «Жемчужина» с 10 марта 2013 года (п.1); право подписи бухгалтера оставил за собой, другого счетного работника не предусмотрено (п.2).

Учитывая изложенное выше, председателем правления ТСЖ «Жемчужина» ФИО1 был избран на срок до 10.03.2015 года, по истечении которого в отсутствие его переизбрания на новый срок полномочия ФИО1 в качестве председателя правления ТСЖ были прекращены в соответствии с п.15.1. второй редакции Устава ТСЖ «Жемчужина».

Из «протокола заседания правления ТСЖ «Жемчужина» объединяющего многоквартирные дома № 47,49,51,53,55 по улице Коннозаводская в городе Пензе, проведенного в очной форме» от 26.05.2016 года следует, что повесткой дня являлись: 1) отчет о деятельности председателя ТСЖ «Жемчужина» ФИО1 за 2015 год и январь-май 2016 года; 2) выборы председателя правления ТСЖ «Жемчужина».

По названной повестке дня, как видно из того же протокола заседания правления ТСЖ «Жемчужина», выступали: «1) ФИО2 говорил том, что председатель самоустранился от руководства товариществом а именно: год не проводил заседаний правлений ТСЖ, и протоколы и подписи членов правления фальсифицировал; без согласования с членами правления изменил штатное расписание, увеличив его в два раза; председатель не ведет никакой работы с неплательщиками; 2) ФИО3 говорила, что уже год как истек срок полномочий председателя. Таким образом ФИО1 уже год как не имеет полномочий исполнять обязанности и получать зарплату. 3) ФИО3 говорила о том, что ФИО1 упорно избегает отчета о своей деятельности перед ревизионной комиссией. 4) ФИО4 говорила о том, что председатель устранился от исполнения своих обязанностей в плане того, что не производит и не планирует проведения текущего ремонта, не проводит работ по благоустройству, не контролирует использование общедомовой собственности. 5) Выступали остальные члены правления ТСЖ «Жемчужина» с критикой работы председателя ФИО1», и на основании изложенного правление ТСЖ «Жемчужина» приняло решение:

«1) Признать работу председателя ТСЖ «Жемчужина» ФИО1 неудовлетворительной.

2) На основании Протокола ревизионной комиссии, вскрывшей грубейшие нарушения финансовой деятельности и хищения денежных средств, а так же на основании пункта № 1 постановления, освободить ФИО1 от занимаемой должности в связи с утратой доверия и вывести его из членов правления ТСЖ.

3) Назначить временно исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ «Жемчужина» ФИО5.».

Таким образом, правление ТСЖ «Жемчужина» 26.05.2016 года отмечало, что ФИО1 самоустранился от руководства товариществом, - год не проводил заседаний правлений ТСЖ, не производит и не планирует проведения текущего ремонта, не проводит работ по благоустройству, не контролирует использование общедомовой собственности, не ведет никакой работы с неплательщиками; уже год, как истек срок его полномочий в качестве председателя, и уже год, как ФИО1 не имеет полномочий исполнять обязанности председателя и получать заработную плату.

Из изложенного выше и объяснений обеих сторон в суде следует, что решение о переизбрании ФИО1 председателем ТСЖ «Жемчужина» на новый срок (с 10.03.2015 года) не принималось.

Соответственно, с 10.03.2015 года ФИО1 председателем ТСЖ «Жемчужина» не являлся, и суду не было представлено доказательств того, что на него в установленном законом и Уставом ТСЖ «Жемчужина» порядке были возложены обязанности и.о. председателя правления ТСЖ «Жемчужина» на срок с 10.03.2015 года.

Из сообщения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 22.04.2019 года (исх. № 11-12/00894ДСП от 22.04.2019 года) следует, что в период с 10.03.2015 года по настоящее время от ФИО1 в рамках ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» какие-либо заявления (документы) на государственную регистрацию не поступали; 18.03.2013 года ФИО1, ИНН №, было подано заявление о возложении на него полномочий председателя ТСЖ «Жемчужина» (ИНН №, ОГРН №), заявление о снятии полномочий председателя ТСЖ «Жемчужина» с ФИО1 и возложении полномочий председателя ТСЖ «Жемчужина» на ФИО13, ИНН №, было представлено в адрес регистрирующего органа 20.07.2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся председателем ТСЖ «Жемчужина» в период с 10.03.2013 года до 10.03.2015 года, но до 26.05.2016 года числился председателем правления ТСЖ «Жемчужина», пока не был отстранен 26.05.2016 года.

Как указал истец, за ФИО1 перед ТСЖ «Жемчужина» числится задолженность в размере 234437,65 руб., поскольку он незаконно выдал себе из кассы ТСЖ по платежной ведомости № 26 от 14.06.2016 года денежные средства в размере 55040,65 руб., по платежной ведомости № 29 от 14.06.2016 года – 16571,38 руб., по платежной ведомости от 30.06.3016 года – 17400 руб., а, согласно авансовому отчету № 12 от 05.06.2016 года, долг ФИО1 перед ТСЖ «Жемчужина» составляет 145425,62 руб..

Постановлением старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Пензе от 18.10.2017 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено уголовное преследование и уголовное дело № 16031142, возбужденное 29.11.2016 года по ч.3 ст.160 УК РФ по факту того, что в период времени с марта 2013 года по июнь 2016 года неустановленное лицо из числа должностных лиц ТСЖ «Жемчужина», расположенного по адресу: <...>, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере, похитило денежные средства, принадлежащие ТСЖ «Жемчужина», на сумму свыше 250000 руб., распорядилось ими по своему усмотрению.

Таким образом, в действиях ФИО1 не установлен состав преступления, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), что, вместе с тем, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет ТСЖ «Жемчужина».

Из названного постановления от 18.10.2017 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, наряду с прочим, следует, что:

1) провести бухгалтерскую экспертизу с целью установления наличия или отсутствия в бухгалтерских документах искажения данных, установления недостачи денежных средств или их нецелевого расходования не представилось возможным из-за отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, табелей учета рабочего времени, ведомостей выдачи заработной платы;

2) установить ip-адреса, с которых осуществлялся доступ к расчетному счет ТСЖ «Жемчужина» в 2013 году, не представилось возможным в связи с отсутствием информации в ПАО Сбербанк по техническим причинам;

3) на 10 марта 2013 года на расчетном счете ТСЖ «Жемчужина» остаток денежных средств составлял 549710,58 руб.;

4) за период с 10 марта 2013 года по 01.06.2016 года на расчетный счет ТСЖ «Жемчужина» поступили денежные средства в сумме 6798110,81 руб. в качестве оплаты коммунальных услуг от жителей ТСЖ «Жемчужина»;

5) за период с 10 марта 2013 года по 01.06.2016 года с расчетного счета ТСЖ «Жемчужина» ФИО1 и ФИО14 (бухгалтером ТСЖ) получено по чекам 3870859,15 руб.;

6) за период с 10 марта 2013 года по 01.06.2016 года с расчетного счета ТСЖ «Жемчужина» перечислены денежные средства без фактического оказания услуг в ООО «АКам», в ООО «СтройСервис», в ООО «Ново-строй», в ООО «Синтез» в общей сумме 1065370 руб., из которых 70000 руб. были перечислены в ресурсоснабжающие организации в счет оплаты задолженности ТСЖ «Жемчужина»;

7) размер заработной платы за период 2013-2014 года и с 01.01.2016 по 31.05.2016 года составил 1741685,86 руб.;

8) установить фонд заработной платы ТСЖ «Жемчужина» за 2015 год не представилось возможным по причине отсутствия сведений в ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы за интересующий период;

9) 30.05.2016 года ФИО1 на счета ресурсоснабжающих организаций в качестве оплаты задолженности ТСЖ «Жемчужина» внесены денежные средства в сумме 827630 руб..

Исходя из этого, несмотря на то, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ было прекращено постановлением от 18.10.2017 года, из изложенного выше следует вывод о том, что бухгалтерия в ТСЖ «Жемчужина» в период законного управления им ФИО1 (с 10.03.2013 года до 10.03.2015 года) и вплоть по 01.06.2016 года велась ненадлежащим образом, и за этот период времени ФИО1 (усматриваемся из простых арифметических расчетов по приведенным выше позициям 3-7, 9) имеет неустановленного размера задолженность по полученным с расчетного счета ТСЖ «Жемчужина» денежным средствам.

При этом, как уже отмечалось, вступая в должность председателя правления ТСЖ «Жемчужина», право подписи бухгалтера ФИО1 оставил за собой, поскольку другого счетного работника в ТСЖ не было не предусмотрено.

Кроме того, согласно п.15.2. второй редакции Устава ТСЖ «Жемчужина», председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества.

Согласно штатному расписанию № 04 от 01.04.2014 года, с 01.04.2015 года оклад (тарифная ставка) председателя ТСЖ «Жемчужина» составил 20000 руб., что за вычетом подоходного налога (13%) составляет 17400 руб. в месяц.

Из платежных ведомостей (далее – п/в) следует, что ФИО1 получил заработную плату: 1) по п/в № 11 от 31.03.2015 года за расчетный период (далее – р/п) с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года – 17 400 руб.; 2) по п/в № 12 от 30.04.2015 года за р/п с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года – 17400 руб.; 3) по п/в № 13 от 31.05.2015 года за р/п с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года – 17400 руб.; 4) по п/в № 14 от 30.06.2015 года за р/п с 01.06.2015 года по 30.06.2015 года – 17400 руб.; 5) по п/в № 15 от 31.07.2015 года за р/п с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года – 17400 руб.; 6) по п/в № 16 от 31.08.2015 года за р/п с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года – 17400 руб.; 7) по п/в № 16 от 31.08.2015 года за р/п с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года – 17400 руб.; 8) по п/в № 17 от 30.09.2015 года за р/п с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года – 17400 руб.; 9) по п/в № 18 от 31.10.2015 года за р/п с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года – 17400 руб.; 10) по п/в № 19 от 30.11.2015 года за р/п с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года – 17400 руб.; 11) по п/в № 20 от 31.12.2015 года за р/п с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года – 17400 руб.; 12) по п/в № 23 от 31.01.2016 года за р/п с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года – 17400 руб.; 13) по п/в № 24 от 29.02.2016 года за р/п с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года – 17400 руб.; 14) по п/в № 18 от 31.03.2016 года за р/п с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года – 17400 руб.; 15) по п/в № 20 от 29.04.2016 года за р/п с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года – 17400 руб.; 16) по п/в № 22 от 27.05.2016 года за р/п с 01.05.2016 года по 31.05.2016 года – 17400 руб.; 17) по п/в № 26 от 14.06.2016 года за р/п с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года – 55040,65 руб.; 18) по п/в № 29 от 14.06.2016 года за р/п с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года – 16 571,38 руб.; 19) по п/в № 30 от 30.06.2016 года за р/п с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года – 17400 руб..

Таким образом, всего за указанные выше расчетные периоды ФИО1 получены в качестве заработной платы (по платежным ведомостям на выдачу заработной платы) денежные средства в сумме 367412,03 руб. (55040,65 руб. + 16571,38 руб. + (17400 руб. х 17 мес.)), а за период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года – 89012,03 руб. (55040,65 руб. + 16571,38 руб. + 17400 руб.).

При этом, как видно из упомянутых платежных ведомостей №№ 26, 29 и 30, выплату 55040,65 руб. ФИО1 произвел сам себе по расходному кассовому ордеру ТСЖ00000026 от 14.06.2016 в 15:57:18 час., выплату 16571,38 руб. он же произвел себе по расходному кассовому ордеру ТСЖ00000029 от 14.06.2016 в 16:19:38 час., выплату 17 400 руб. ФИО1 произвел сам себе по расходному кассовому ордеру ТСЖ00000030 от 30.06.2016 в 0:00:00 час..

Именно указанную денежную сумму (89012,03 руб.), как неосновательно полученную в качестве заработной платы после отстранения от должности председателя правления ТСЖ «Жемчужина», которое состоялось 26.05.2016 года, истец ТСЖ «Жемчужина» просил по данному делу с учетом уменьшения размера исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1.

Из справки о доходах физического лица за 2016 год № 12 от 03.04.2017 года следует, что общая сумма дохода ФИО1 за период с января по май 2016 года составила 100000 руб., сумма налога исчисленная – 13000 руб. (то есть 87000 руб. без учета НДФЛ 13%, по 17400 руб. в месяц).

Таким образом, в сведениях доходах ФИО1 от деятельности в ТСЖ «Жемчужина» не нашли отражения его доходы за июнь 2016 года в сумме (без учета НДФЛ 13%) 89012,03 руб..

При изложенных выше обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика 89012,03 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку данная денежная сумма для ФИО1 является неосновательным обогащением, его заработной платой и приравненным к ней платежами не является, - в должности председателя ТСЖ «Жемчужина», в частности, в период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года ответчик не состоял, под действие п.4 ст.1109 ГК РФ, как неподлежащее возврату неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 89012,03 руб. не подпадают.

Относительно требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145425,62 руб., за которые он не отчитался перед ТСЖ «Жемчужина», как за взятые под отчет денежные средства, что видно из авансового отчета № 12 от 05.06.2016 года, суд отмечает следующее:

Определением суда от 12.07.2019 года на основании ходатайства представителя истца ТСЖ «Жемчужина» по доверенности ФИО6 по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «1) Имеется ли задолженность по авансовым отчетам и иным документам у ФИО1 перед ТСЖ «Жемчужина»?».

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2098/2-2 от 02.12.2019 года, определить, имеется ли задолженность по авансовым отчетам и иным документам у ФИО1 перед ТСЖ «Жемчужина» не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2098/2-2 от 02.12.2019 года следует:

Для ответа на поставленный вопрос экспертом были проанализированы документы: протокол 13/1 заседания правления ТСЖ «Жемчужина» (л.д.4), авансовый от 05.06.2016 (л.д.25); экспертом заявлялось ходатайство об уточнении периода исследования и «иных документов», указанных в вопросе 1 определения, также представить авансовые отчеты за уточненный период исследования. Суд представил следующие документы: книга авансовых отчетов и касса с расходными кассовыми ордерами (РКО в бумажной папке - 1 ед., РКО в папке-скоросшивателе – 1 ед.). Период исследования с 01.06.2016 по 31.12.2016. «Под иными» документами следует понимать всю бухгалтерскую документацию, из которой была бы видна задолженность или ее отсутствие. Анализ показал следующее: Авансовый отчет № 12 от 05.06.2016 г. представлен без подписей главного бухгалтера, только подпись председателя ФИО1 и приложенные к авансовому отчету первичные документы 2 ед.. Остаток в авансовом отчете № 12 от 05.06.2016 числится 145 425,62 руб.. В кассовых документах нет сведений о получении или возврате подотчетной суммы ФИО1. В связи неудовлетворением ходатайства эксперта в части уточнения задания эксперту и связи с тем, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, а данных, содержащихся в представленных документах, недостаточно, ответить на вопрос «Имеется ли задолженность по авансовым отчетам и иным документам у ФИО1 перед ТСЖ «Жемчужина»?» не представляется возможным.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований ТСЖ «Жемчужина» заключение эксперта от 02.12.2019 года № 2098/2-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, сделанное ФИО7.

При этом суд отмечает, что в распоряжение эксперта по его ходатайству были представлены затребованные бухгалтерские документы ТСЖ «Жемчужина», а о представлении иных документов ФИО16 не ходатайствовала, ее довод о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, судом оценивается, как нежелание надлежаще выполнить порученную ей судебную экспертизу и сделать заключение по поставленному судом вопросу (суд и участвующие в деле лица специальными познаниями в области науки – бухгалтерии не обладают, поэтому по делу и была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, а поскольку суд и участвующие в деле лица не могут знать, как документы понадобятся эксперту в ходе проведения экспертизы, в определении суда о назначении экспертизы указано, что в случае необходимости (кроме материалов дела) дополнительные материалы представить в распоряжение экспертов по их ходатайствам).

Кроме того, по мнению суда, подтвержденному в ходе допроса ФИО16 в судебном заседании 23.01.2020 года, проведение назначенной определением суда от 12.07.2019 года судебной бухгалтерской экспертизы было получено имеющему недостаточный опыт работы эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО16 не справившейся с ее проведением (она имеет высшее образование по специальности «Экономика», квалификацию судебного эксперта по специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», стаж экспертной работы по которой с 2017 года, и по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», стаж экспертной работы по которой с 2019 года).

Так, эксперт ФИО16 поддержав в судебном заседании заключение эксперта № 2098/2-2 от 02.12.2019 года, наряду с прочим, пояснила:

В заключении она написала, что не представилось возможным определить, имелась задолженность по авансовым отчетам и иным документам у ФИО1 перед ТСЖ «Жемчужина» или нет, потому что не хватило исследуемых документов, в документах не было подписи бухгалтера, документы неправильно были оформлены. Она запрашивала необходимые документы, - был представлен 1 авансовый отчет и то неправильно оформленный. В кассовых отчетах тоже нет подписи бухгалтера. Есть первичный расходно-кассовый документ, который бухгалтер должен был правильно оформить и представить на подпись, но там тоже нет подписи бухгалтера. Она не может взять на себя ответственность и сделать вывод о том, вернул ФИО1 взятые под отчет деньги или нет, так как нет документов, подтверждающих, что, вообще, такая сумма бралась и потом оплачивалась. Она запрашивала и исследовала документы только с июня по декабрь 2016 года. В кассовых документах нет подтверждения операций, не прослеживается, что эти деньги поступали, долг не прослеживается в кассовых документах. Если запросить кассовые документы за более ранний период, то можно будет определить, есть у ФИО1 задолженность по подотчетным денежным суммам или нет (она исследовала только период, который был поставлен судом на экспертизу).

Пояснения эксперта ФИО16 о том, что на ее запрос был представлен 1 авансовый отчет, действительности не соответствуют, поскольку, как видно из материалов дела, для производства экспертизы истцом ТСЖ «Жемчужина» на основании ходатайства эксперта была представлена книга авансовых отчетов и касса с расходно-кассовыми ордерами (РКО в бумажной папке – 1 ед. и РКО в папке-скоросшивателе – 1 ед.), и о недостаточности этих документов суду не сообщалось, а ответчиком ФИО1 в письменном заявлении от 17.10.2019 года в ответ на ходатайство эксперта об уточнении «иных документов», указанных в вопросе 1 определения о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, было указано, что под «иными документами» следует понимать всю бухгалтерскую документацию, из которой была бы видна задолженность или ее отсутствие.

Поскольку экспертом не в полном объеме были запрошены необходимые для ответа на поставленный перед ним вопрос документы, судом на обсуждение участвующих в деле лиц был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, … суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, о назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы представитель истца и ответчик не ходатайствовали, о чем расписались в протоколе судебного заседания от 23.01.2020 года.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п.2 ст.12 ГПК РФ закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании установлено, что из авансового отчета № 12 от 05.06.2016 года, подписанного председателем ТСЖ «Жемчужина» ФИО1 05.06.2016 года, следует, что им утвержден его же, как подотчетного лица, отчет по полученным в ТСЖ «Жемчужина» авансовым денежным средствам, и видно, что: предыдущий остаток – 414 478,62 руб., израсходовано – 269053,00 руб., остаток подотчетных денежных средств – 145425,62 руб..

Доводы ответчика о том, что авансовый отчет № 12 от 05.06.2016 года является черновиком, который не является документом, он ошибочно его подписал и не знает, «откуда он взялся», не могут быть приняты судом во внимание.

Написание черновиков авансовых отчетов и передача этих черновиков третьим лицам законодательством РФ не предусмотрено.

Авансовый отчет № 12 от 05.06.2016 года подписан лично ФИО1, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Названный авансовый отчет (как и нижеупомянутые предшествующие ему 11 (одиннадцать) авансовых отчетов за 2016 год) был представлен суду в оригинале, пометок «черновик» не содержит, копия этого авансового отчета приобщена к делу, оригинал находится в составе авансовых отчетов ТСЖ «Жемчужина», по порядку и по денежным суммам соответствует 11-ти предыдущим авансовым отчетам за 2016 год, каждый из которых подписан, утвержден ФИО1, и каждый из которых (как и авансовый отчет № 12 от 05.06.2016 года) не был скреплен печатью ТСЖ «Жемчужина», хотя и подписывался, кроме ФИО1, бухгалтером ФИО10.

Вместе с тем, применительно к последнему, стоит отметить, что авансовые отчеты №№ 1-11 были за период с января 2016 года по май 2016 года, а по состоянию на 05.06.2016 года ФИО1 уже был отстранен от занимавшейся им за пределами срока полномочий должности председателя правления ТСЖ «Жемчужина», и неосновательное обогащение в сумме 89012,03 руб. взыскивается с него настоящим решением суда за период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года.

Суд отмечает и то, что в каждом из упомянутых выше 11-ти авансовых отчетов за 2016 год, которые (фактические данные в которых) и подписи в которых ответчиком не оспаривались, подотчетное лицо, как и в авансовом отчете № 12 от 05.06.2016 года, – ФИО1, председатель ТСЖ, причем остаток денежных средств, взятых ФИО1 под отчет в 2015 году, перешедший на 2016 год, был равен (согласно отчету № 1 от 12.01.2016 года) 1089383,95 руб..

По авансовому отчету (далее – а/о) № 1 от 12.01.2016 года ФИО1 отчитался лишь за 245 руб., и остаток составил 1089138,95 руб.; по а/о № 2 от 15.01.2016 года ФИО1 отчитался за 27766,50 руб., и остаток составил 1061372,45 руб.; по а/о № 3 от 31.01.2016 года ФИО1 отчитался за 25432,44 руб., но при этом получил из кассы ТСЖ «Жемчужина» аванс в сумме 70000 руб., в связи с чем остаток подотчетных денежных средств составил 1105940,01 руб.; по а/о № 4 от 15.02.2016 года ФИО1 отчитался за 45703,60 руб., и остаток составил 1060236,41 руб.; по а/о № 5 от 29.02.2016 года ФИО1 отчитался за 21934,94 руб., но при этом получил из кассы ТСЖ «Жемчужина» аванс в сумме 74000 руб., в связи с чем остаток подотчетных денежных средств составил 1112301,47 руб.; по а/о № 6 от 15.03.2016 года ФИО1 отчитался за 28270,56 руб., и остаток составил 1084030,91 руб.; по а/о № 7 от 31.03.2016 года ФИО1 отчитался за 16325,50 руб., и остаток составил 1067705,41 руб.; по а/о № 8 от 15.04.2016 года ФИО1 отчитался за 40126,26 руб., но при этом получил из кассы ТСЖ «Жемчужина» аванс в сумме 90000 руб., в связи с чем остаток подотчетных денежных средств составил 1117579,15 руб.; по а/о № 9 от 30.04.2016 года ФИО1 отчитался за 21045,00 руб., но при этом получил из кассы ТСЖ «Жемчужина» аванс в сумме 77000 руб., в связи с чем остаток подотчетных денежных средств составил 1173534,15 руб.; по а/о № 10 от 15.05.2016 года ФИО1 отчитался за 2879,95 руб., и остаток составил 1170654,20 руб.; по а/о № 11 от 30.05.2016 года ФИО1 отчитался за 786175,58 руб., но при этом получил из кассы ТСЖ «Жемчужина» аванс в сумме 30000 руб., в связи с чем остаток подотчетных денежных средств составил 414478,62 руб..

Денежную сумму в размере 145425,62 руб. (414478,62 руб. – 269053,00 руб. (израсходованные денежные средства в соответствии с авансовым отчетом № 12 от 05.06.2016 года)), как долг по взятым ФИО1 в ТСЖ «Жемчужина» под отчет авансовым денежным средствам, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Анализ изложенного выше и собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО1, действительно, неосновательно обогатился за счет истца ТСЖ «Жемчужина» на сумму 145425,62 руб., за которую не отчитался и которая указана, как остаток подотчетных денежных средств в авансовом отчете № 12 от 05.06.2016 года, и оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данное неосновательное обогащение возврату не подлежит, не имеется.

К моменту вынесения судом настоящего решения ответчик ФИО1 не представил доказательств возврата ТСЖ «Жемчужина» (полностью либо частично) денежной суммы в размере 234437,65 руб. (89012,03 руб. + 145425,62 руб.), и судом таковых доказательств не установлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что авансовый отчет может считаться официальным документом, если его проверил и подписал бухгалтер и потом принес на подпись руководителю, а авансовый отчет № 12 от 05.06.2016 года не является документом, т.к. в нем нет подписи бухгалтера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по данному делу не проводится аудиторская проверка, а устанавливается наличие-отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и совокупностью собранных по делу доказательств установлено его наличие.

При этом следует отметить, что в силу п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, однако ФИО1 ведение бухгалтерского учета в ТСЖ «Жемчужина» надлежаще не организовал, что не освобождает его от ответственности, возникшей вследствие реального (независимо от того, как оформлены бухгалтерские документы) неосновательного обогащения за счет ранее возглавлявшегося им ТСЖ «Жемчужина».

На основании изложенного исковые требования ТСЖ «Жемчужина» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, - с ФИО1 в пользу ТСЖ «Жемчужина» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 234437,65 руб..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 5544,38 руб., подтвержденные платежным поручением № 41 от 21.02.2019 года на сумму 8154,38 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Жемчужина» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Жемчужина» неосновательное обогащение в размере 234437,65 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Жемчужина» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5544,38 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2020 года.

СУДЬЯ