Постановление № 44Г-113/2018 44Г-4/2019 4Г-2089/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-6966/2017

Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 18 января 2019 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

членов президиума Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 31 марта 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЛАДА ПРИОРА, г(номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х5, г.н. (номер), принадлежащему истцу. 4 апреля 2017 года право требования страхового возмещения было передано ИП ФИО4, который 14 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В нарушение установленных 5 дней для осмотра, ответчик его назначил на 25 апреля 2017 года в (адрес), тогда как машина находилась в (адрес), и не могла передвигаться своим ходом, а ее транспортировка в (адрес) стоила 40 000 руб. Договор цессии был расторгнут. Согласно экспертному заключению (номер) от 27 сентября 2017 года, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 321 765 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321 765 руб. 50 коп., расходы по составлению калькуляции в размере 1 500 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и на нотариальные услуги в размере 4 250 руб., неустойку в размере 518 042 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 321 765 руб. 50 коп., неустойка в размере 518 042 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 160 882 руб. 75 коп., судебные расходы: по составлению калькуляции в размере 1 500 руб.; оплате услуг автоэксперта 8 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 750 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб., в остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в сумме 12 048 руб.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 19 сентября 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26 сентября 2018 года, представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального права, с принятием нового решения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 12 октября 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 16 ноября 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 марта 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЛАДА ПРИОРА, г.н(номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ Х5, г.н. (номер), были причинены механические повреждения.

4 апреля 2017 года ФИО1 уступил право требования страхового возмещения по ДТП от 31 марта 2017 года по договору цессии ФИО4, который 14 апреля 2017 года в рамках процедуры прямого возмещения убытков направил заявление о страховом случае с полным пакетом документов в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в (адрес), (адрес).

19 апреля 2017 года Центральный офис ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москве направил ФИО4 телеграмму о необходимости прохождения осмотра 25 апреля 2017 года в (адрес), (адрес)

25 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» продублировало приглашение на осмотр транспортного средства, с указанием новой даты осмотра – 2 мая 2017 года, либо явиться в офис для получения направления для независимой экспертизы.

4 мая 2017 года Тюменский филиал ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО4 письмо о прекращении процедуры урегулирования убытков в связи с не предоставлением им транспортного средства для осмотра страховщику.

5 мая 2017 года ФИО1 и ФИО4 расторгли договор цессии от 4 апреля 2017 года.

Истец самостоятельно организовал экспертизу ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (номер) oт 27 сентября 2017 года, стоимость ремонта с учетом износа составила 394 569 руб. 50 коп.

2 октября 2017 года ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО1, обратился с претензией в ПAO СК «Росгосстрах», которым 3 октября 2017 года в удовлетворении претензии отказано, так как транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

7 октября 2017 года на имя ФИО4 ответчиком была направлена новая телеграмма, с указанием о возможности предоставления автомобиля для осмотра в (адрес) либо в (адрес).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Организация осмотра по месту нахождения филиала страховщика в (адрес), куда поступило обращение потерпевшей стороны, не является нарушением процедуры урегулирования убытков.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, в котором в данном случае отмечено повреждение колес, предполагает обязанность страховщика организовать осмотр транспортного средства именно в (адрес), где произошло дорожно-транспортное происшествие и проживает собственник автомобиля. Требование ответчика предоставить автомобиль для осмотра в (адрес), отделенный многокилометровым расстоянием от (адрес), является нарушением прав истца.

Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля и не направил его на СТО для ремонта, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение о стоимости ремонта автомобиля, представленное истцом, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 321 765 руб. 50 коп. (без учета износа), неустойки в размере 518 042 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 160 882 руб. 75 коп. и судебных расходов.

Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части размера неустойки.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм общая сумма неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2018 года, составила 518 042 рублей, что превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, президиум считает возможным изменить размер неустойки до 400 000 руб., не передавая дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2018 года в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий