Приговор № 1-106/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 26 июня 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретарях Ламожапове М.А., Угрюмовой А.С., Будаевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 00 минут, Г.Д.А. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома по адресу: <адрес>, где последняя мыла посуду. В это время Г.Д.А. подошел к ФИО1, повернул её к себе лицом, обхватил за талию и приподнял. ФИО1 попросила Г.Д.А. отпустить её, однако последний игнорировал её просьбу, в связи с чем у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Д.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, в то же время, взяла <данные изъяты> кухонный нож, и <данные изъяты>, нанесла Г.Д.А. <данные изъяты> проникающее ножевое ранение грудной клетки слева <данные изъяты> с повреждением легкого, повлекшее гемопневмоторакс, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану поясничной области слева, паравертебральной области справа <данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека <данные изъяты>.

После нанесения телесных повреждений, ФИО1 оказала Г.Д.А. первую медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой помощи.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, к ней домой пришел Г.Д.А., Ч.Н., С.Г. и еще двое незнакомых ей парней. Они выпили <данные изъяты> водки, после чего гости ушли. Она осталась дома с дочерью, которая спала. Она убрала со стола продукты и начала мыть посуду в тазу на напольном кухонном шкафу. Примерно через <данные изъяты> в дом зашел Г.Д.А., который был раздет выше пояса. Каких-либо повреждений у Г.Д.А. она не видела. Г.Д.А. подошел к ней и стал оскорблять её, называть девушкой легкого поведения, поскольку приревновал к одному из незнакомых парней, которые приходили с ним. Затем Г.Д.А. стал обнимать её, развернул к себе лицом, обхватил за талию и приподнял. Поскольку она разозлилась на оскорбления Г.Д.А., то попыталась оттолкнуть его от себя, однако последний её не отпускал. Тогда она опустила <данные изъяты> руку в таз с водой, <данные изъяты> на ощупь взяла кухонный нож и один раз ударила этим ножом в спину Г.Д.А. сверху вниз. Г.Д.А. отпустил её, попросил рюмку, налил водку и выпил. Он не кричал, не говорил, что ему больно. Затем у Г.Д.А. из спины брызнула кровь, она очень испугалась, бросила нож, уложила Г.Д.А. на пол лицом вниз и приложила к ране пеленку. После этого, с телефона Г.Д.А. она позвонила в скорую помощь и попросил отправить фельдшера. Через некоторое время пришла фельдшер У.А.В. и оказала Г.Д.А. медицинскую помощь, после чего его увезли в больницу.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, позвонил её знакомый Г.Д.А. и предложил встретиться. Она согласилась и пригласила Г.Д.А. к себе домой. Примерно в <данные изъяты>, того же дня, Г.Д.А. пришел к ней и принес бутылку водки объёмом <данные изъяты>. Они вдвоем распили эту бутылку водки и около <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, она стала мыть посуду. В ходе разговора, она стала говорить Г.Д.А., чтобы он уходил, однако последний стал агрессивно реагировать, закурил сигарету. Она сказала, что Г.Д.А. может разбудить её дочь и пыталась отправить его домой, однако Г.Д.А. настаивал на том, чтобы остаться у неё дома. Затем Г.Д.А. стал обнимать её и говорить, что любит её. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, когда она мыла посуду, стоя возле напольного кухонного шкафа, Г.Д.А. подошел к ней и стал обнимать, однако она продолжала мыть посуду. Тогда Г.Д.А. развернул её лицом к себе, обхватил руками за талию и приподнял. Ей стало неприятно и она стала просить Г.Д.А. отпустить её, однако он не реагировал. Она рассердилась и для того, чтобы он её отпустил, <данные изъяты> рукой стала искать какой-нибудь предмет, чтобы ударить Г.Д.А. Проведя рукой по крышке кухонного шкафа, она нащупала кухонный нож и нанесла им <данные изъяты> по спине Г.Д.А. сверху вниз. Нож держала рукояткой в правой руке, острием вниз. Так, она нанесла первый удар, но Г.Д.А. не реагировал и не отпускал её. Она нанесла второй удар, однако реакции по-прежнему не последовало. Тогда она нанесла третий удар, после которого Г.Д.А. опустил её на пол. Увидев кровь она испугалась и стала оказывать Г.Д.А. первую помощь, уложила его на пол, принесла детскую пеленку и наложила её на кровоточащую рану. Г.Д.А. сознание не терял, разговаривал с ней. Затем она дозвонилась до фельдшера, которая пришла примерно через 5 минут и оказала Г.Д.А. медицинскую помощь. После этого приехал экипаж скорой помощи и увез Г.Д.А. в больницу. Она осталась дома и до приезда сотрудников полиции вытерла следы крови со стены и пола. Сначала она не хотела признаваться сотрудникам полиции и говорила, что не знает кто нанес ранение Г.Д.А., однако в отделе полиции все осознала и написала чистосердечное признание. После того, как она вернулась домой из полиции, то за баком с водой обнаружила нож, которым нанесла ножевое ранение Г.Д.А. (т. 1 л.д. 91-95, 106-108).

После оглашения, подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила частично, пояснила, что фактически согласна с показаниями потерпевшего Г.Д.А., которые он дал в судебном заседании. Она помнит, что нанесла Г.Д.А. лишь один удар, однако не исключает, что остальные удары также нанесла она, поскольку в доме больше никого не было, с улицы Г.Д.А. зашел без повреждений. Первоначально она сказала фельдшеру, что Г.Д.А. пришел к ней домой уже с ранениями, поскольку испугалась ответственности. Нож она нашла на следующий день, за баком с водой, и передала сотрудникам полиции.

Потерпевший Г.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он, Ч.Н., С.Г. и еще около 3 человек, пришли в гости к ФИО1 В течение 1,5 - 2 часов они распивали спиртное, выпили примерно <данные изъяты>. После этого, все кто пришел с ним ушли, он проводил их и вернулся в дом ФИО1 Он хотел переночевать у ФИО1, поскольку ранее встречался с ней. Он и ФИО1 разговаривали, а затем она стала мыть посуду. Когда ФИО1 мыла посуду, они продолжали разговаривать и поругались. Он хотел помириться, подошел к ФИО1, развернул её лицом к себе и обняв за талию, приподнял. В этот момент он почувствовал толчки в спину. Он не понял что произошло, поскольку боли не было, ножа в руках ФИО1 не видел. Он опустил ФИО1, а затем ощутил слабость и сел на пол. ФИО1 уложила его на пол, животом вниз, положила на спину тряпки и стала звонить в скорую помощь. Через некоторое время пришла фельдшер и перевязала раны. Затем приехал автомобиль скорой помощи и его увезли в больницу.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Г.Д.А., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Г.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он позвонил ФИО1 и предложил встретиться. ФИО1 сказала, что находится дома со своей дочерью и предложила ему прийти к ней. Он приобрел бутылку водки, объёмом <данные изъяты> и примерно в 23 часа пришел в дом ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО1 сказала, что её дочь спит и они стали распивать спиртное. Поскольку он думал, что останется ночевать, то снял с себя часть одежды, а именно: кофту, футболку, брюки и сидел с голым торсом в спортивных брюках. В ходе распития спиртного, он и ФИО1 не ругались. Распив спиртное ФИО1 стала мыть посуду на напольном кухонном шкафу, расположенном слева от входа в дом. Примерно в 3 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стала говорить, чтобы он шел домой. Поскольку он хотел остаться на ночь, то стал нервничать и спрашивать, почему она не предлагает ему остаться. Затем, когда ФИО1 мыла посуду, он подошел и обнял её, однако она не реагировала. Он развернул ФИО1 к себе лицом, обхватил за талию обеими руками и приподнял. При этом говорил ФИО1, что он любит её. В этот момент он почувствовал режущую боль в спине. Сначала он не понял, что произошло, поскольку не видел как ФИО1 взяла нож, а затем он увидел в её руке какой-то предмет и у него закружилась голова. Он опустил ФИО1 на пол, отошел, присел на табурет и наклонился к стене. ФИО1 стала что-то прикладывать к его спине, а потом он слышал как она звонит в скорую помощь. Через некоторое время пришла фельдшер, а затем его увезли в больницу, где осмотрели и наложили несколько швов. Через сутки ему стало тяжело дышать, врач осмотрел его и сказал, что у него пневматоракс, в связи с чем ему сделали операцию. (т. 1 л.д. 76-78).

После оглашения, потерпевший Г.Д.А. оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что в действительности он пришел к ФИО1 не один, а с лицами, которых перечислил. Спиртное они распивали все вместе. В момент нанесения ударов в спину он был в футболке, которую сняли лишь когда пришел фельдшер. Боли он не чувствовал, ножа или иного предмета в руках ФИО1 не видел. С временем причинения ему повреждений согласен, поскольку после того, как он вернулся с улицы, то разговаривал с ФИО1 около <данные изъяты>.

Свидетель У.А.В. показала, что состоит в должности фельдшера <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ей позвонили из <адрес> и сказали, что им звонила ФИО1 и сообщила о ножевом ранении. Она сразу пришла в дом ФИО1 и увидела на полу в кухне Г.Д.А., на спине которого лежало полотенце. Г.Д.А. был раздет выше пояса, футболку она не видела. Осмотрев Г.Д.А., она обнаружила три колото-резаных раны, одна из которых была проникающая. Она поставила обезболивающий укол, наложила повязки. Через некоторое время приехал экипаж скорой помощи и увез Г.Д.А. в больницу. Г.Д.А. ей ничего не говорил, а ФИО1 сказала, что Г.Д.А. пришел к ней уже с ранениями.

Свидетель Ш.Л.М. показала, что состоит в должности следователя <адрес><адрес>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Первоначально ФИО1 отрицала факт нанесения ранений потерпевшему, однако затем признала вину. В ходе допроса ФИО1 давала показания самостоятельно, протокол заполнялся с её слов. В ходе допроса потерпевшего Г.Д.А., последний сначала не желал давать показания, а затем дал показания аналогичные показаниям ФИО1

В порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- заявление Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая нанесла ему телесные повреждения в область спины. (т. 1 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 20-32);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Г.Д.А. имелись следующие повреждения: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева <данные изъяты> с повреждением легкого, повлекшее гемопневмоторакс - причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, каковым мог быть нож. Данное повреждение, согласно п. 6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении; колото-резаная рана поясничной области слева, паравертебральной области справа <данные изъяты> - причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, каковым мог быть нож. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении. (т. 1 л.д. 46-49);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем у ФИО1 изъят кухонный нож. (т. 1 л.д. 53-55);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к группе гражданского холодного оружия не относится. (т. 1 л.д. 59-60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен кухонный нож, изъятый у ФИО1 (т. 1 л.д. 63-67);

- чистосердечное признание ФИО1 (т. 1 л.д. 87);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности раннего генеза <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты> Степень имеющихся у Чернецкой психических изменений выражена не столь значительно и не лишала её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время Чернецкая также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство Чернецкой не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. (т. 1 л.д. 119-120).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Кроме того судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1: <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по следующим основаниям.

Так, факт нанесения Чернецкой К.Н. Г.Д.А. <данные изъяты> ножом подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего Г.Д.А., данными ими как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля У.А.В., а также исследованными судом письменными доказательствами <данные изъяты> в части места, времени совершения преступления, орудия преступления и иных обстоятельств.

Количество, характер, механизм образования и тяжесть причиненных Г.Д.А. телесных повреждений подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что нож, которым ФИО1 нанесла Г.Д.А. ножевые ранения, не является оружием, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не учитывает и не дает оценку противоречиям, возникшим между показаниями потерпевшего Г.Д.А., подсудимой ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного следствия (в части того с кем они распивали спиртное, в каком виде вернулся Г.Д.А. с улицы), поскольку указанные противоречия являются не существенными и не влияют на квалификацию действий подсудимой. В совокупности все указанные показания объективно подтверждают факт нанесения ФИО1 <данные изъяты> ножевых ранений потерпевшему.

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимой ФИО1, путем исследования заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 самостоятельно давала показания, отвечала на вопросы суда и участников процесса, высказывала мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, со стороны органов полиции характеризующейся посредственно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья (психическое расстройство), мнение потерпевшего Г.Д.А.,А., претензий к подсудимой не имеющего, просившего её не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимой, назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновной и достижения целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: кухонный нож, хранящийся <адрес>, подлежит уничтожению.

Учитывая, что по окончании предварительного следствия ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, однако суд по собственной инициативе прекратил особый порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Папахчян А.Э., за оказание ей юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, – 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок – 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию <данные изъяты> в месяц, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Папахчян А.Э., за защиту интересов ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья: О.Н-Ц. Абидуев