Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-546/2024;)~М-554/2024 2-546/2024 М-554/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-33/2025

Дело № 2-33/2025 (2-546/2024)

(УИД 55RS0011-01-2024-000722-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 27 февраля 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») к Бекмаганбетову Канату Арысланбековичу, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов. Требования мотивировано тем, что ООО СК «Гелиос» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки NissanAlmeraClassic, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. 15.12.2023 по адресу: г. Омск, а/д Тюмень-Омск 437 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SchmitzCargobull, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем NissanAlmeraClassic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство SchmitzCargobull, государственный регистрационный знак № ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 199 500 рублей. В связи с тем, что водитель ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению непосредственно за счет лица причинившего вред и собственника автомобиля. С учетом изложенного, ООО СК «Гелиос» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 199 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО1, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 142, 143, 144-145, 3, 118, 199), представители третьих не заявляющие самостоятельных требований АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» привлеченные определениями суда 13.01.2025 и 28.01.2025 (л.д. 38, 115), в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (140, 146-147), об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании от 16.01.2025, ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении указав, что ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля марки NissanAlmeraClassic, государственный регистрационный знак №, который приобрел 04.12.2023 на основании договора купли-продажи у ФИО1 и этот же день оформил полис ОСАГО на указанный автомобиль. На регистрационный учет автомобиль был поставлен 14.12.2023, т.е. до дня дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что с места аварии его увезла скорая помощь, он не присутствовал при составлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия. По результатам расследования в его действиях не установлено нарушений. С него никаких взысканий не производилось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 28.01.2025 исковые требования не признал, привел доводы аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 53), указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15.12.2023 он не являлся собственником автомобиля марки NissanAlmeraClassic, государственный регистрационный знак № который он продал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.12.2023. В связи с чем, оснований для взыскания с него денежных сумм в порядке регресса не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из приведенных норм права толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.12.2023 по адресу: г. Омск, а/д Тюмень-Омск 437 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SchmitzCargobull, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем NissanAlmeraClassic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения (л.д. 11-14, 15-20, 41-48, 68-76, 97, 128).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства SchmitzCargobull, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам, был застрахован СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки NissanAlmeraClassic, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам, был застрахован АО «Альфа Страхование».

Из представленных документов следует, что с 30.11.2021 по 04.12.2023 собственником автомобиля марки NissanAlmeraClassic, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, с 04.12.2023 по настоящее время собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО2 (л.д. 54, 56, 60, 61, 79, 80-81).

Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства марки NissanAlmeraClassic, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам, был застрахован ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ № 0360835737 срок действия с 11.09.2023 по 10.09.2024) (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства марки NissanAlmeraClassic, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам, был застрахован АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ № 0362020579 срок действия с 04.12.2023 по 03.12.2024). При этом ФИО2 был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 58, 101-102).

Признав случай страховым, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 199 500 рублей (л.д. 9).

По результатам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.12.2023 на 437 км а/д Тюмень-Омск, с участием автомобиля NissanAlmeraClassic, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 82-90, 127-128).

Таким образом, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства NissanAlmeraClassic, государственный регистрационный знак № оформленный последним в ООО СК «Гелиос» полис ОСАГО в данном случае не действовал, в связи с тем, что новым собственником вышеуказанного автомобиля ФИО2 был оформлен новый полис ОСАГО действовавший в момент ДТП, по которому ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством.

При этом вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 15.12.2023 на 437 км а/д Тюмень-Омск не установлена, риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства марки NissanAlmeraClassic, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам, на момент ДТП был застрахован АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ № 0362020579 срок действия с 04.12.2023 по 03.12.2024).

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, правовые основания для взыскания денежных средств в порядке регресса в соответствии с положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО с ФИО2, а также в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ с ФИО1, отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах», не влияет на существо рассматриваемого спора.

Фактические основания иска при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, вопреки указанию истца, обстоятельства указанные истцом в обоснование иска, отсутствие допуска к управлению транспортным средством у ФИО2 и наличие права собственности у ФИО1 на автомобиль NissanAlmeraClassic, государственный регистрационный знак <***> не доказаны, истец правом на изменение оснований иска в силу нормы ст. 39 ГПК РФ не воспользовался. Сформулированные истцом фактические основания иска не нашли своего подтверждения, поэтому правовые основания, указанные в норме пп. «д» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО и п. 1 ст. 1079 ГК РФ для удовлетворения иска отсутствуют что, однако, не исключает защиты прав истца судом путем обращения с иском по иным основаниям.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Бекмаганбетову Канату Арысланбековичу, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Горьковский районный суд.

Председательствующий М.С. Пичерских