Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело №2-419/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойкив обоснование иска, указав следующее:

10.03.2017 года Цимлянскийм районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу №2-82/2017 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки и расходов по делу, где суд частично удовлетворил требования истца. 18.04.2017 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области вступило в законную силу. 12.05.2017 года судебные приставы исполнители Пролетарского района г. Ростова-на-Дону перевели денежные средства согласно исполнительного листа ФС №. Учитывая тот факт, что расчет неустойки (согласно решения суда 10.03.2017 года) производился до 10.03.2017 года, а полное погашение произошло 12.05.2017 года и тот факт, что после полного определения не выплаченной страховой суммы ответчик не оспорил решение суда от 10.03.2017 и продолжал умышленно не выплачивать признанную судом сумму, пока не было произведено взыскание судебными приставами исполнителями Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, то СПАО «Ресо-Гарантия», согласно закона «Об ОСАГО» должно уплатить в счет истца неустойку за 61 день, исходя из следующего расчета: 1479,27*1%*61=90235,47 руб. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, о возмещении прав, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно п.3 ст.17 того же закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, истец просил освободить его от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 90235,47 руб. и понесенные по делу судебные расходы для подготовки искового заявления и представления его интересов в суде в размере 40000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, никаких ходатайств не представил, на основании доверенности уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен должным образом, о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало, согласно представленному письменному ходатайству просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, но в случае их удовлетворения, просила снизить размер неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения со дня вынесения решения суда от 10.03.2017 года до дня его фактического исполнения - 02.05.2017 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство, возникшее у ответчика СПАО «Ресо-гарантия» перед истцом ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, после вынесения решения суда от 10.03.2017 года не было прекращено, следовательно, просрочка страховой выплаты после вынесения решения и вступления в законную силу продолжалась, нарушение требований указанного Закона на день подачи настоящего иска, не прекратились.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После предъявления претензии страховое возмещение ответчиком не осуществлено, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты за период после вынесения решения Цимлянского районного суда от 10.03.2017 года до дня его фактического исполнения является правомерным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.03.2017 года с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы по страховому случаю от 13.04.2016 года страховое возмещение в размере 147927 руб. 25 коп., неустойка (пени) в размере 378693 руб.76 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 73963 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.03.2017 года вступило в законную силу 18.04.2017 года, а фактически исполнено 02.05.2017 года.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 чт.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.03.2017 года вступило в законную силу 18.04.2017 года, а фактически исполнено 02.05.2017 года, таким образом неустойка за период: с 10.03.2017 по 02.05.2017, составляет в размере 78401 руб. 44 коп., из расчета: 147927 руб. 25 коп. (сумма страхового возмещения по решению суда от 10.03.2017)* 1% *53 дня просрочки).

В своем письменном ходатайстве представитель ответчика просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовала о снижении размера неустойки по тем основаниям, что общая сумма неустойки значительно превысит размер страховой суммы.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп. согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 21306 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с представлением интересов истца в суде в размере 40000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ №454-0 от 21.12.2004, №224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - ФИО2 в размере 10000 рублей 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде в судебном заседании.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 839 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 306 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 839 руб. 19 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена 01 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров