Решение № 2-6020/2017 2-6020/2017 ~ М-6275/2017 М-6275/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-6020/2017

К делу 2-6020/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, земельного участка. В обосновании иска указано, что стороны являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый жилого дома, летней кухни и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. До обращения в суд, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о реальном разделе жилого дома и земельного участка с учетом долей в праве общей долевой собственности и фактически сложившего порядка пользования спорным имуществом, однако мирным путем этот вопрос урегулировать не удалось. Просит суд произвести реальный выдел ее доли жилого дома, летней кухни и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, передав ей в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. согласно рисунка № экспертного заключения, а также жилой дом с пристройками Литер Д, д площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, земельного участка. В обосновании иска указано, что стороны являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый жилого дома, летней кухни и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. До обращения в суд, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о реальном разделе жилого дома и земельного участка с учетом долей в праве общей долевой собственности и фактически сложившего порядка пользования спорным имуществом, однако мирным путем этот вопрос урегулировать не удалось. Просит суд произвести реальный выдел его доли жилого дома, летней кухни и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, передав ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилой дом с пристройками площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что необходимо частично удовлетворить исковые требования ФИО1, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый летней кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома Литер Д, д общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные правоустанавливающие документы, подтверждающие право общей долевой собственности сторон никем не оспорены, недействительными не признаны.

ФИО1 в виду того, что мирным путем произвести реальный раздел жилого дома, летней кухни и земельного участка с сособственником не удалось, обратилась в районный суд с иском к ФИО2

Судом для разрешения данного спора по существу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был разработан технически возможный вариант реального раздела спорных жилого дома, летней кухней, земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из лих, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.п. а п. 1.2. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать следующее: поскольку в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме.

Кроме того, в соответствии с п.п. А ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также был исследован в судебном заседании сложившийся порядок пользования земельным участком, летней кухней и жилым домом, после чего порядок пользования не изменялся на протяжении длительного времени. Сложившийся между сторонами спора порядок пользования имуществом был исследован и учтен экспертом при определении варианта раздела жилого дома, летней кухней и земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, исследовав предложенные экспертом варианты, учитывая судебную практику Верховного суда РФ, целевое назначение объекта недвижимости, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением, пришел к выводу о необходимости принятия при реальном разделе жилого дома, летней кухней и земельного участка экспертного заключения, поскольку данный вариант позволяет более удобное обслуживание жилого дома, летней кухней сторонами, тем самым устранит препятствия в пользовании жилым домом. Довод ответчика о том, что он желает выделения ему в собственность жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., ничем не обоснован в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из варианта принятого судом при разделе жилого дома, летней кухни сторонам будут соответствовать следующим долям в общей долевой собственности: ФИО1 – <данные изъяты> доли имущества подлежащего разделу, ФИО2 – <данные изъяты> доли имущества подлежащего разделу. Экспертом установлено, что отклонение от идеальных долей составляет менее 1 кв.м. (0,75 кв.м.). Отклонение, равное 0,75 кв.м. является незначительным, следовательно, разработанный вариант раздела выполнен с учетом равенства долей сторон в праве долевой собственности.

Суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ полагает правильным оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, земельного участка в части снятия с регистрационного учета, поскольку реальный раздел еще не произведен, домам не присвоены разные адреса, к участию в деле не привлекались Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО6

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, земельного участка подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, земельного участка не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, земельного участка, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес> между сторонами в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО1 жилой дом Литер Д, д, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляющую <данные изъяты> доли; ФИО2 выделить в собственность летнюю кухню Литер Ж, ж, ж1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляющую <данные изъяты> доли.

Произвести реальный раздел земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. согласно рисунка №; ФИО2 выделить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. согласно рисунка №. Рисунок № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признать неотъемлемой частью настоящего решения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, земельного участка в части снятия с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, летнюю кухню и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –