Решение № 2-7/2018 2-7/2018 (2-790/2017;) ~ М-627/2017 2-790/2017 М-627/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-7/2018

Дело №2-7/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПиК» к ФИО1, акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПиК» (далее ООО «СПиК») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1, акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» о взыскании в возмещение ущерба 2 012 284 рубля 33 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 17 000 рублей, расходов по проведению дефектовки 16820 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19316 рублей, расходов по оплате стоимости телеграмм в размере 614 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что 07 января 2017 года в 17 часов 55 минут на автодороге «Иртыш» город Курган 264 км 480м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Каравелл государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО АОСО «Якорь».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «СЮРВЕЙ» стоимость услуг по ремонту транспортного средства без учета износа составляет 2 418 800 рублей. Стоимость услуг автоэксперта составила 15000 рублей. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 204 324 рубля 18 копеек, стоимость услуг автоэксперта 5000 рублей.

24 марта 2017 года ОАО АОСО «Якорь» выплачено истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелл составила 2207960 рублей 15 копеек.

Истец считает, что размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию, с учетом утраты товарной стоимости, выплаченного страхового возмещения, должен составлять 2012284 рубля 33 копейки.

Истцом также понесены расходы для проведения дефектовки, выполненной ООО Компания «Техноцентр», в размере 16820 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 17 000 рублей. Истцом оплачены услуги телеграфа для проведения осмотра автомобиля в размере 614 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «СПиК» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.18 т.4), представлена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 87 т.4).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала ( 82 т.4), представлен письменный отзыв (л.д.12-13 т.4)

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.81 т.4).

Представитель ответчика - акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 07 января 2017 года в 17 часов 55 минут на участке автодороги «Иртыш» город Курган 264 км 480м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Каравелл государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Шевроле Круз и Фольксваген Каравелл получили механические повреждения.

Автомобиль Фольксваген Каравелл государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «СПиК», риск гражданской ответственности которого на момент аварии был застрахован в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № с периодом действия с 24 октября 2016 года по 23 октября 2017 года.

Собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № является ФИО1, риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО страховое общество «Якорь» по договору ОСАГО № от 29 августа 2016 года.

24 марта 2017 года АО страховое общество «Якорь» в пользу ООО «СПиК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Изложенное подтверждается паспортом транспортного средства Фольксваген Каравелл (л.д. 115 т.1), страховым полисом САК «Энергогарант» (л.д.116 т.1), платежным поручением № 2357 от 24 марта 2017г. (л.д.117 т.1), карточкой учета транспортного средства Фольксваген Каравелл (л.д.153 т.1), карточкой учета транспортного средства Шевроле Круз (л.д.154 т.1), схемой места ДТП от 07 января 2017г. (л.д.170 т.1), справкой о ДТП (л.д.171-172 т.1), объяснением ФИО1 от 07 января 2017г. (л.д.173 т.1), объяснением ФИО2 07 января 2017г. (л.д.174 ч.1), объяснением З.Н.В. (л.д.175 т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.179-182 т.1), рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану Г.Р.А. (л.д.186 т.1), выплатным делом (л.д.145-181 т.1).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» автомобильная дорога М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, до Читы, автомобильная дорога подъезд к г.Тюмень от автомобильной дороги М-51 «Байкал» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, проходящих по Челябинской и Курганской областях (л.д.22-23 т.4).

Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р -254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск- Новосибирск на участке км166+300- км278+417 в период с 01 января 2013 года до 30 июня 2018 года, в том числе участок дороги 264 км. 480 м., где произошло ДТП, осуществляется акционерным обществом «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»), на основании долгосрочного государственного контракта № 156, заключенного с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (л.д.30-123 т.2).

В соответствии с приложением 1 к выше указанному контракту автодорога Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск- Новосибирск участок км 196 + 600 - км278 +417 относится ко 2 категории (л.д.47 т.3).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Из фотоснимков, выполненных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП (л.д.164 т.3), видеозаписи, содержащейся на видеорегистраторе автомобиля Фольксваген Каравелл (л.д.14 т.4), следует, что на участке проезжей части месте ДТП имелся снежный накат.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги от 07 января 2017г. (л.д.176 т.1) следует, что по всей ширине проезжей части дороги имеется снежный накат толщиной до 1,5 см, занижение обочины относительно уровня покрытия проезжей части составляет 8,5 см.

Акт составлен без привлечения к его составлению АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», не содержит сведений о передаче соответствующей информации представителю организации обслуживающей данный участок, а также не содержит сведений о применении технических средств измерений.

На основании п. 8.6 долгосрочного контракта № 156, подрядчик обязан участвовать совместно с работниками ГИБДД в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения состояния автомобильной дороги в месте ДТП составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».

После ДТП какой-либо акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП сотрудниками ГИБДД совместно с представителями ответчика составлен не был. В документах ответчика факт произошедшего ДТП также не отражен.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Р -254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск- Новосибирск на участке км221 - км 278+417 АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» следует, что 07 января 2017 года зафиксированные погодные условия снег с 08 до 13 часов, с 10.20 до 17 часов осуществлялось удаление снежного наката, с 08 часов до 23 часов очистка покрытия плужком и щеткой, с 08 часов до 17 часов - очистка обочин от снега, с 18 часов 23.40 удаление снежных валов с обочины (л.д.187-190 т.3).

Факт выполнения работ по очистке проезжей части автодороги «Иртыш» Р-254 подтверждается путевыми листами АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» от 07 января 2017 года, распечатками системы контроля (ГЛОНАС-GPS) (л.д.250 т.3, 36-62 т.4).

Из акта приемки работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск- Новосибирск на участке км166+300- км278+417 за период с 01 января 2017 года по 25 января 2017 года, составленного ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» следует, что участок дороги 264 км 480м, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не указан в перечне километров, не соответствующих заданному уровню содержания (л.д.185-186 т.3). Данный участок дороги также не отражен в итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги за январь 2017 года (л.д. 1 т.4).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Анализ вышеуказанных исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что ответчиком АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» представлены доказательства подтверждающие, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» соответствующего участка дороги противогололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к ДТП.

Согласно справок о погодных условиях метеостанции Курган (л.д.231 т.1, л.д.183 т.3) 06 января 2017 года зафиксировано выпадение осадков с 09.30 до 15.50 часов, с 7.20 до 20 часов, в количестве 0,7 мм в сутки, средняя температура воздуха днем -18,4С, ночью -6,4 С, 07 января 2017 года выпадение осадков с 20 до 09.50 часов в количестве 11,4мм, средняя температура воздуха днем -9С, ночью -17,4 С.

Справка о данных наблюдения метеорологической станции, расположенной в г. Курган, достоверно не подтверждает погодные условия в месте ДТП и не подтверждает время окончания снегопада и время образования скользкости на месте ДТП.

Из дислокации дорожных знаков, представленной ФКУ «Управление федеральных автомобильных дрог «Южный Урал» следует, что на участке автодороги «Иртыш» 263,437 км. по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км. (л.д. 85-86 т.4)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.179-182 т.1) ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,34 м., т.е. по 3,67м в каждом направлении. Данного расстояния достаточно чтобы встречные автомобили разъехались.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что управляя автомашиной Шевроле Круз, двигалась по трассе «Иртыш» со стороны г.Челябинска в сторону г.Тюмени. Подъезжая к 264 км, двигалась ближе к обочине правой стороной, со скоростью около 80 км/ч. Почувствовала, что правой стороной транспортного средства попала в колею. Снизив скорость, попыталась выехать из колеи, повернув руль немного левее, но автомобиль потерял управление и выбросило на встречную полосу. Предпринимала действия для того чтобы выровнять автомобиль и вернуть на свою полосу, вывернув руль в противоположную сторону. Столкновение с автомобилем, идущим во встречном направлении, избежать не удалось. Время суток темное, проезжая часть покрыта льдом (л.д.173 т.1).

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что двигался на автомобиле Фольксваген Каравелл по трассе «Иртыш» своей полосе. Подъезжая к 264 км. увидел, что со встречной полосы в боковом заносе выехал автомобиль Шевроле. Действий по предотвращению ДТП предпринять не успел, произошло столкновение. Время суток темное, на проезжей части образование наледи (л.д.174 т.1).

Из объяснений ФИО5 следует, что 07 января 2017 года она находилась на переднем правом сиденье автомобиля Шевроле Круз. Двигаясь по 264 км. трассы «Иртыш» транспортное средство право стороной попало в колею. Почувствовала, что автомобиль теряет управление, автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение. На проезжей части образование наледи (л.д.185 т.1).

Из показаний свидетеля С.И.Н., являющегося инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану следует, что он осуществлял административное расследование по факту ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1, ФИО2. Был составлен акт недостатков содержание проезжей части, т.к. проезжая часть на 5-8 см была занижена. Полагает, что автомобиль ФИО1 заехал на этот участок и его начало заносить. ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД.

Из показаний свидетеля дежурного для выезда на место ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану Ж.М.А. следует, что он выезжал на место ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз и Фольксваген Каравелл. Водитель Шевроле Круз не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение. На автодороге была наледь. Был составлен акт недостатков дорожного полотна. На данном участке дороги установлен скоростной режим 70 км/ч.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что водитель автомобиль Шевроле Круз ФИО1, осуществляя движение со скоростью 80 км/ч, несмотря на имеющийся на дороге снежный накат, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустила потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к заносу транспортного средства и столкновению с автомобилем Фольксваген Каравелл.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО1, как участником дорожного движения, и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по содержанию дороги и возникновением ДТП являются предположениями и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. Какого-либо трасологического экспертного заключения либо заключения специалиста, подтверждающего данные доводы, истцом и ответчиком ФИО1 не представлено.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Шевроле Круз ФИО1, поскольку только от ее действий по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортных средств. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Судом установлено, что истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился для проведения независимой технической экспертизы. По заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № 0284-17 от 22 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелл государственный регистрационный знак № без износа составляет 2418800 рублей (л.д. 9-90 т.1). По заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № 0284-17/УТС от 22 марта 2017г. величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 204324,18 рублей (л.д.91-106 т.1).

По ходатайству ответчика АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» № 1-56-17 от 12 декабря 2017г. в зафиксированных в актах осмотра ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № 0284-17 от 22 марта 2017г. и ООО «Экипаж» № 360074-540 от 01 марта 2017 года и запечатленные на фотографиях повреждения автомобиля Фольксваген в комплексе являются последовательными и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Шевроле при обстоятельствах ДТП от 07 января 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелл государственный регистрационный знак № по состоянию на 07 января 2017 года с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет 2207960,15 рублей, без учета износа - 2249925,15 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07 января 2017 года 2 425 022,02 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 2207960,15 рублей и превышает 80% от вероятного значения рыночной стоимости транспортного средства, составляющего 1940017,62 рублей, то с экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелл государственный регистрационный знак №, нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 797343,90 рублей (л.д.2-162 т.3).

Заключение № 1-56-17 от 12 декабря 2017г. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что экспертами не производился осмотр автомобиля Фольксваген Каравелл государственный регистрационный знак № не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль Фольксваген Каравелл был восстановлен, из заключения экспертов следует, что при производстве экспертизы эксперты использовали фотоснимки, выполненные при осмотре автомобилей автомобиля Фольксваген Каравелл государственный регистрационный знак № и Шевроле Круз государственный регистрационный знак № специалистами ООО «Экипаж», ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», ИП П.А.Г., а также фотоснимки с места ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа превышает 80% от вероятного значения рыночной стоимости транспортного средства, при проведении восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов истец получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных ему в результате ДТП от 07 января 2017 года, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля Фольксваген Каравелл государственный регистрационный знак №, в размере 2 425 022,02 рублей и произведенной ему страховой выплатой в размере 400000 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 797343,90 руб. и составит 1 227 678 рублей 12 копеек (2 425 022,02 руб. - 400000 руб. - 797343,90 руб. = 1 227 678 рублей 12 копеек).

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 января 2017 года, подлежит взысканию 1 227 678 рублей 12 копеек.

Учитывая, что восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 204324,18 рублей приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика ФИО1, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость транспортного средства.

В связи с повреждением автомобиля Фольксваген Каравелл государственный регистрационный знак № истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей (л.д.109 т.1), а также расходы по проведению дефектовки, выплаченные ООО Компания «Техноцентр» в размере 16820 рублей (л.д.110,111 т.1). Данные расходы следует признать убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, затраченные на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей, услуг специалиста по определению величины компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 614 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19316 рублей.

Данные расходы подтверждены платежным поручением № 3125 от 12 мая 2017г. (л.д.2 т.1), платежными поручениями № 87 от 02 мая 2017г., № 51 от 17 марта 2017г. (л.д.107,108 т.1), квитанцией по оплате стоимости телеграмм (л.д.112, 113 т.1).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 9150 рублей (15000 руб. х 61%). При этом суд учитывает, что представление заключения о размере причиненного ущерба являлось необходимым при подаче иска. Расходы по оплате стоимости телеграмм подлежат удовлетворению в размере 374 рублей 06 копеек (614 рублей 60 копеек х 61%).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг специалиста по определению величины компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Исходя из заявленных требований с учетом уточнения, размер государственной пошлины должен составлять 18430 рублей 52 копейки. Истцом оплачено 19316 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 11242 рубля 61 копейка (18430 рублей 52 коп х 61%).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением № 3112 от 10 мая 2017г., договором на оказание юридических услуг от 09 мая 2017г. (л.д.144,159 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ООО «СПиК», объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 такие расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПиК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПиК» в возмещение ущерба 1 227 678 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 17000 рублей, расходы по проведению дефектовки 16820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11242 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг оценки 9150 рублей, расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 374 рублей 06 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «СПиК» в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: