Решение № 12-231/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-231/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 декабря 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф

С участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 ее представителей ФИО4, ФИО5

2 участника ДТП ФИО7, его представителя ФИО6

Инспектора ДПС ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подала жалобу, мотивируя тем, что она не совершала нарушения правил дорожного движения. Полагает, что меры к всестороннему и полному и объективному рассмотрению инспектором приняты не были, просит отменить выше принятое постановление инспектора ДПС.

ФИО2 в судебном заседании пояснения по обстоятельствам ДТП давать отказалась, доводы жалобы поддержала.

2 участник ДТП ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по объездной дороге рядом с <адрес> по левой полосе, перестроился на правую полосу. И в момент, ФИО2 не увидев его стала перестраиваться с левой стороны, он попытался уйти от удара, но не смог, зацепил передним левым крылом, правое заднее крыло тойоты. Комиссара он не вызывал, комиссар ехал за ними и остановился. Схема ДТП была составлена в присутствии их обоих и с их слов.

Инспектор ДПС ФИО14 пояснил, что он разбирался в данной ситуации, и полагает, что нарушений со стороны второго водителя нет, полагает, что водитель ФИО2 не убедилась в безопасности маневра перестроения и произошло ДТП. Права ФИО2 были разъяснены, ходатайства которые заявляла ФИО2 были ею заявлены после принятия им решения. Он не препятствовал возможности ознакомления с материалами дела. При составлении схемы ДТП присутствовали оба водителя, схема ими подписана, согласно правил дорожного движения, водители схему ДТП, могут составлять самостоятельно. Адрес <адрес> напротив <адрес> указана в схеме места совершения административного правонарушения и ни кем не оспорены, поэтому в протоколе и постановлении указан этот адрес.

Суд, заслушав участника процесса, изучив представленные материалы, видеозапись, полагает жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Схемой места совершения административного правонарушения и фото-таблицей к нему, согласно которой участники дорожно-транспортного происшествия согласны с данной схемой, протокол составлен в присутствии обоих участников и каких либо замечаний не поступало.

Согласно объяснений ФИО2 данных ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 ехала за рулем а/м Тойота РАФ 4 ( госномер № в крайнем левом ряду по <адрес> в направлении от <адрес> тракт в сторону <адрес> тракт со скоростью потока 45 км/ч. Включила правый указатель поворота, убедилась что справа от нее во втором ряду нет других транспортных средств, перестроилась и продолжила движение прямо во втором ряду. Через некоторое время в ее автомобиль последовал удар сзади. Она остановила машину, вышла и увидела, что сломан задний бампер и повреждено заднее правое крыло ударом сзади. В ее автомобиль врезался ВАЗ 21074 им управлял ФИО7 ВАЗ 21074 двигался за ней в том же ряду и направлении. На месте аварийным комиссаром составлена схема и фото ДТП.

Доводы ФИО2 и ее представителей ФИО4, ФИО5 о том, что схема места совершения административного происшествия составлена неустановленным комиссаром, кроме того указанный адрес <адрес> напротив <адрес>, по данному адресу она не проезжала и дорожно-транспортное происшествие там не совершала, суд признает не убедительными и опровергает, показаниями ФИО2 данными ею ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании. Кроме того схема административного происшествия составлена в присутствии обоих водителей, подписана ими, и составлена с их слов. Кроме того ФИО2 в судебном заседании пояснила, что услуги комиссара она оплачивала.. В судебное заседание также была представлена ФИО2 видеофиксация места совершения дорожно транспортного происшествия. Которое имеет привязку к дому <адрес> (объездная дорога). Данные доводы суд расценивает как способ защиты.

Доводы представителя ФИО5 о том, что инспектором ФИО1 И.И не полно были разъяснены права ФИО2 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так же не обоснованы, как усматривается из представленного видео в суд УМВД России по Тюменской области по ходатайству представителей ФИО2, права ФИО2 были разъяснены. Кроме того, как следует из видео, инспектор ФИО15 на ходатайство об ознакомлении с материалами дела, предложил ознакомиться путем фотографирования. Кроме того, как следует из видео, в ходе разбирательства по делу, ходатайства заявлялись лишь после того как инспектор принял по делу решение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2

В судебном заседании было заявлено ходатайство ФИО2 и защиты о приобщении заключения эксперта,№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд к данному заключению относится критически, так как эксперт не предупрежден об ответственности, кроме того на разрешение поставлены вопросы только одним участником ДТП –ФИО2

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 допустившей нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой либо заинтересованности или предвзятости при рассмотрении дела инспектором ФИО16. судом не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 -оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.Ф.Шабалина